№ 118
гр. Кнежа, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело №
20251430100230 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Д. П., чрез
пълномощника адв. Е. Г., против Й. Б. И., действащ в качеството на ЕТ „ПЕПИ
96 – Й. И.“, с която се иска от съда да постанови решение, с което да обяви за
относително недействителен по отношение на ищцата договор за аренда на
земеделска земя с рег.№ 2691/ 20.08.2024 год. на нотариус Г. И., рег.№ 671 на
НК и р-н на действие РС – Оряхово.
В молбата се твърди, че ищцата е собственик 4 бр. поземлени имоти в
землището на гр. Искър, за които на 04.04.2014 год., чрез пълномощник е
сключила с ответника договор за аренда, с нотариална заверка на подписите.
Твърди се, че предоставеното от ищцата пълномощно е било за еднократно
действие – сключване на един договор за аренда, но десет години по-късно
същата с изненада научила, че на 20.08.2024 год. пълномощникът М. И. е
сключила нов договор за аренда на земеделските й земи със същия арендатор
за срок от 10 стопански години. Твърди се, че ищцата незабавно е оттеглила
пълномощното с декларация, с нотариална заверка на подписа, с рег.№ 2905/
30.08.2025 год. на нотариус Г. И., рег.№ 671 на НК и е провела разговор с
арендатора за прекратяване на договора по взаимно съгласие, но последният
не се съгласил. Твърди се, че обемът на представителна власт, която ищцата
предоставила на упълномощеното лице, касае еднократно сключване на
1
договор за аренда и в случая правата на пълномощника не следва да се
тълкуват разширително в негова полза. Твърди се още, че използвайки същото
пълномощно при сключване на процесния договор, упълномощеното от нея
лице е действало без представителна власт и сключеният от него договор за
аренда е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с
него правни последици, докато не бъде потвърден от лицето, от името на
което е бил сключен. С предявения иск ищцата изразява желание да се
възползва от правото да възрази срещу действията, извършени от мнимия
пълномощник по договора за аренда, сключен на 20.08.2024 год. и да не
потвърди тези действия. Сочи се, че при липса на потвърждаване от страна на
мнимо представлявания, този договор не поражда насрещни права и
задължения за страните по него, поради което ответникът, договарял с мнимия
представител, не придобива облигационни права по силата на договора.
По така изложените съображения се моли за уважаване на предявения
иск.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба,
с който ответникът, чрез адв. Р. Б. от ПлАК, изразява становище за
допустимост, но неоснователност на така предявения иск. Сочи, че съгласно
клаузите на първоначално сключения през 2014 год. договор за аренда за срок
от 5 години, договорът се счита за автоматично продължен за същия период в
случай, че нито една от страните не отправи писмено предизвестие за
неговото прекратяване, направено най-късно 3 месеца преди изтичането на
уговорения срок, поради което арендаторът е продължил да изплаща на
ищцата арендни вноски в срокове за още 5 години след изтичане на срока, а
именно от 01.10.2019 год. до 2024 год., дори в по-висок размер от
първоначално договорената годишна рента. Излагат се твърдения, че след
изтичането на удължения срок на договора ответникът е предложил на ищцата
да сключат договор за 10 години и тя се съгласила, като поради напредналата
си възраст и трудна подвижност изявила желание за сключването му да се
ползва даденото по-рано от нея пълномощно. Ответникът счита, че в случая
не може да се приеме, че процесният договор е бил сключен от пълномощник
без представителна власт, тъй като оттеглянето на пълномощното от страна на
ищцата е станало на 30.08.2024 год. или 10 дни след датата на сключване на
договора и волеизявлението на упълномощителя не е достигнало до
2
пълномощника. Относно обема на представителната власт, ответникът сочи,
че за упълномощаване с последиците на чл. 38 и чл. 43 от ЗЗД за валидно
разпореждане с имущество на упълномощителя, необходимо и достатъчно е в
пълномощното да е изразена неговата воля за овластяване на пълномощника
да извършва разпореждане от негово име. Не е необходимо в пълномощното
да са посочени вид разпореждане, конкретни сделки или действия на
разпореждане, нито техни елементи – определено имущество, цена (стойност)
и пр., нито лице в полза на което да се извърши разпореждането. Обемът и
ограниченията на учредената за пълномощника представителна власт за
разпореждане изцяло се определят от изявената воля на упълномощителя в
пълномощното. С оглед на това ответникът счита, че сключеният договор за
аренда от 2024 год. с нотариална заверка на подписите не е недействителен,
т.к. от страна на арендодателя – ищец същият е бил сключен от пълномощник,
разполагащ с представителна власт към момента на сключването на договора.
Освен това волеизявлението на ищцата за оттегляне на пълномощното и
прекратяване на този договор е достигнало до ответника, респ. пълномощника
10 дни след сключването на договора, а не съобразно закона преди
сключването му.
В заключение, ответникът моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен.
Ищецът – редовно призован, не се явява в съдебното заседание, но се
представлява от адв. Е. Г., с представено по делото пълномощно.
Процесуалният представител поддържа исковата молба, позовава се на
писмени и гласни доказателства и моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски по делото. В допълнително представени писмени
бележки излага доводи за недействителност на сключения аренден договор,
поради липса на представителна власт на пълномощника на ищеца. Сочи, че
волята на упълномощителя е била пълномощното да се използва еднократно
за сключване само на един договор за аренда и със сключването на договора
през 2014 год. е била изчерпана представителната власт на пълномощника,
което от своя страна е довело до прекратяване на правата по пълномощното и
не е било необходимо изричното му оттегляне.
Ответникът – р. пр., в о.с.з. се представлява от адв. Р. Б., с пълномощно по
делото. Процесуалният представител оспорва иска и моли съда да го отхвърли
3
като неоснователен и недоказан. В допълнително представена писмена защита
счита, че по делото не е установено правата на пълномощника да са били
изчерпани със сключването на договор за аренда за срок от 5 години. Сочи, че
със същото пълномощно е бил сключен последващ договор за наем на
процесните земеделски земи, който отговаря на изискванията на договор за
аренда – с нотариална заверка и вписан в СВ, и който не е оспорван от ищцата
като сключен без представителна власт, поради което не може да се направи
извод за изчерпване на правата на пълномощника. Сочи още, че ищцата е
оттеглила пълномощното едва след сключването на договора за аренда,
предмет на настоящото производство и тогава е уведомила ответника.
Съдът като съобрази събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал.2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Районен съд – Кнежа е сезиран с иск с правно основание чл. 42, ал.2 от
ЗЗД – за обявяване недействителността на договор за аренда на земеделска
земя за стопанско производство от 20.08.2024 год., поради сключването му от
лице без представителна власт.
От представения по делото договор за доброволна делба на земеделски
земи в землището на гр. Искър от 17.09.2004 год., рег.№ 4194 на нотариус в
района на РС – Плевен А. П. с рег.№ 009 на НК, се установява, че ищцата е
получила в дял и е станала собственик на общо 6 бр. недвижими имоти в
землището на гр. Искър, от които 4 ниви – нива от 6.568 дка, 3 категория,
местност „Зад лозята“, имот № 096046; нива от 10.235 дка, 3 категория, м.
„Парцелите“, имот № 036041; нива от 12.798 дка, 4 категория, м. „Менков
геран“, имот № 129010 и нива от 7.625 дка, 5 категория, м. „Гуговец“, имот №
069041 и 2 ливади.
Видно от представеното и прието по делото пълномощно с рег.№ 985 от
27.03.2014 год. на С. П. – нотариус в р-на на РС – Плевен с рег.№ 017 на НК,
със същото ищцата Д. Д. П. е упълномощила М. П. И. да сключи договор за
аренда с арендодателя – ответник ЕТ „Пепи 96 – Й. И.“ за недвижими имоти –
земеделски земи (наследствени) и да я представлява пред нотариус, с права да
подпише договор за аренда и всички документи свързани с договора.
Упълномощеното лице има право да договоря както с други физически и ю.л.,
така и сама със себе си, съгл. чл. 38 от ЗЗД. В пълномощното не е фиксиран
4
срок на действие.
Не е спорно по делото, а видно от представения договор за аренда на
земеделска земя за селскостопанско производство от 04.04.2014 год., с
нотариална заверка на подписите, пълномощникът на ищцата е сключил с
ответника договор за аренда на гореописаните четири ниви за срок от 5
стопански години за периода от 01.10.2014 год. до 2019 год., при договорено
арендно плащане от 50 лв. за 1 декар.
Няма спор между страните, че въз основа на така сключения договор
ищцата е получавала редовно арендните плащания.
От представения и приет по делото договор за наем на земеделска земя за
стопанско производство от 19.03.2019 год., с нотариална заверка на подписите,
се установява, че след изтичането на арендния договор пълномощникът М. П.
И., от името на ищцата Д. П., е сключила с ответника ЕТ „Пепи 96 – Й. И.“
договор за наем на същите земеделски земи. Видно от съдържанието на
договора, за сключването му Иванчовска е използвала пълномощно с рег.№
985 от 27.03.2014 на нотариус С. П..
Страните не спорят, че въз основа на този договор ответникът е
продължил редовно да изплаща на ищцата договорената наемна цена в размер
на 50 лв. за 1 дка.
Представен и приет по делото е договор за аренда на земеделска земя за
стопанско производство от 20.08.2024 год., с нотариална заверка на подписите,
сключен между ищцата, чрез пълномощника М. П. И., действаща с
пълномощно 985/ 27.03.2014 год. на нотариус С. П. и ответника ЕТ „Пепи 96 –
Й. И.“, с предмет описаните по-горе 4 ниви, а именно: нива от 6.568 дка, 3
категория, местност „Зад лозята“, имот № 096046; нива от 10.235 дка, 3
категория, м. „Парцелите“, имот № 036041; нива от 12.798 дка, 4 категория, м.
„Менков геран“, имот № 129010 и нива от 7.625 дка, 5 категория, м. „Гуговец“,
имот № 069041, с който отново било договорено арендно плащане в размер на
50 лв. за декар. Договорът за аренда бил сключен за 10 стопански години за
периода от 01.10.2024 год. до 2034 година.
Не е спорно по делото, че с нотариално заверена декларация рег.№ 2905
от 30.08.2024 год. на Г. И. – нотариус с рег.№ 671 на НК, ищцата П. Д. П. е
оттеглила пълномощно с рег.№ 985 от 27.03.2014 год., заверено от нотариус С.
П.., с което упълномощава М. П. И. да сключи договор за аренда с
5
арендодателя ЕТ „Пепи 96 – Й. И.“.
В производството по делото не е налице спор между страните, че ищцата
Д. П. е подписала процесното пълномощно, с което е упълномощила М. И. с
посочените по-горе права. Същата е подписала пълномощното лично пред
нотариуса и ръкописно е изписала под подписа си трите си имена „Д. Д. П.“.
Не се спори и че договорът за аренда от 2024 година е бил сключен между
страните именно въз основа на подписаното от ищцата и нотариално заверено
пълномощно.
Учредяването на представителната власт се осъществява чрез
едностранна правна сделка – упълномощаване на представителя да извършва
от името на упълномощителя правни действия, чиито правни последици
настъпват направо за представлявания (чл. 36, ал. 2 ЗЗД). От
упълномощаването, като юридически факт, се създава правоотношение между
упълномощителя и пълномощника. Упълномощителят извършва
упълномощаването, за да може чрез пълномощника си да постигне един
желан от него правен резултат. Обемът на представителната власт на
пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което
упълномощителят е изявил при извършването на упълномощителната сделка
(чл. 39, ал. 1 ЗЗД).
Спорно между страните е валидно сключен ли е процесният договор за
аренда и поражда ли целените с него правни последици, или пълномощникът е
действал без представителна власт, т.к. правата му са били изчерпани още със
сключването на договора за аренда от 2014 година.
По делото са разпитани като свидетели К. Т. П. (дъщеря на ищцата), М. П.
И. (съпруга на собственика на ЕТ-ответник) и Б. Д. И. (снаха на Й. И.).
От разпита на свидетелката К. П. се установява, че от края на 2023 год.
майка й П. П. живее при нея в гр. София.Установява се още, че ищцата е на
преклонна възраст и с увреден слух. В края на стопанската 2024 год. ищцата
пожелала да сключи договор за земеделските си земи в гр. Искър с друг
арендатор, но тогава узнала, че има сключен с ответника договор за аренда за
10 години. Ищцата е сключвала с ответника два договора за по 5 години и е
получавала плащанията по банков път, но свидетелката не знае същата да е
била уведомявана за сключването на процесния договор.
6
От показанията на св. М. И. е видно, че познава ищцата от около 15
години. Първоначалният договор за аренда бил сключен по желание на
ищцата и впоследствие бил продължен. Свидетелката е сключила процесния
договор за аренда, като пълномощник на ищцата, с предоставеното й по-рано
пълномощно, тъй като от страна на последната при проведена назад във
времето среща било изразено желание да продължат да работят земята й.
Видно от показанията на св. Боянка Иванчовска заедно със св. М. И. и
ищцата П. П. са посетили клон на Пощенска банка в гр. Плевен, където
ищцата е открила банкова сметка, по която редовно са й били изплащани
сумите за аренда и наем на земеделските й земи.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели на основание чл.
172 ГПК, с оглед установените по делото роднински връзки между тях и
страните, като непротиворечиви, взаимно допълващи се и житейски логични,
обосновани са на техни лични впечатления и кореспондират с представените
по делото писмени доказателства.
При така установените факти се налагат следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че процесният договор за аренда на земеделска земя е сключен без
представителна власт.
Позоваването на недействителността при договора, сключен въз основа
на упълномощителна сделка, чрез мним представител, без представителна
власт, е съгласно нормата на чл. 42, ал.2 ЗЗД, включително когато
възможността договорът да бъде потвърден е вече изключена, било поради
изразена от представлявания воля, или поради друг последващ факт, от който
невъзможността следва единствено за него.
В т.2 от ТР № 5/2014 от 12.12.2016 год. по ТД № 5/ 2014 год. на ОСГТК на
ВКС е посочено, че договор, сключен от лице, действало като представител,
без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и
не поражда целените с него правни последици, като същите настъпват, ако
лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42,
ал.2 от ЗЗД. Както потвърждаването, така и отказът за потвърждаване са
едностранни волеизявления на лицето, от чието име е сключен договорът без
представителна власт (мнимо представлявания), които принципно са
7
неоттегляеми, ако са достигнали до адресата – третото лице, което е
договаряло с мнимия представител. Позоваването на недействителността
може да бъде направено извънсъдебно или пред съда – чрез иск или
възражение. Отказът за потвърждаване на договора е равнозначен на
позоваване на недействителността от страна на мнимо представлявания и
обратно – позоваването (извънсъдебно или пред съда) на недействителността
от страна на мнимо представлявания е равнозначно на отказ за потвърждаване
на договора.
От горното следва, че фактическият състав на иска по чл. 42, ал.2 ЗЗД
включва наличие на договор, сключен от лице, действало като представител,
без да има представителна власт, и позоваване на неговата недействителност
от страна на мнимо представлявания веднага след узнаване на сключването
му.
В разглеждания случай, от събраните по делото доказателства не се
установява пълномощникът на ищцата М. П. И. да е действала без
представителна власт. В предоставеното от ищцата П. Д. П. пълномощно на
М. И. е посочено, че следва да послужи за сключване на договор за аренда на
наследствените й земеделски земи с ответника ЕТ „Пепи 96 – Й. И.“. Ищцата
не се е противопоставила на действията на пълномощника, сключил освен
договора за аренда от 2014 год. и последващ договор за наем на земеделските
й земи (от 2019 год.) със същото пълномощно и същия ответник.
Пълномощното не е било ограничено със срок и в него не е посочено, че се
дава за сключване само на един единствен аренден договор. Нещо повече към
20.08.2024 год. – датата на сключване на процесния договор за аренда, повече
от 10 години след подписването и предоставянето на пълномощното, то не е
било оттеглено от ищцата. Същата дори с конклуденти действия не е показала,
че не желае ответникът да продължава да обработва личните й земеделски
земи, под каквато и да форма, и е получавала редовно изплащаните й според
договореното парични суми за ползването на земите. По делото не са събрани
доказателства по-рано ответникът да е бил уведомен или информиран за
намерението на ищцата да оттегли пълномощията на представляващата я, като
тези обстоятелства са в тежест на ищеца, който не ги установява, поради което
следва да се приеме, че към датата на сключване на процесния договор за
аренда ответникът няма знанието, че договора е сключен без представителна
власт или пък, че е извън пределите на пълномощното, а няма и изискване за
8
последващо потвърждаване на валидността на сделката от представлявания. В
този смисъл за съда няма спор, че М. И. е имала валидно учредена по силата
на пълномощното представителна власт по отношение на ищцата да сключи с
ответника процесния договор за аренда. Действително след издаване на
пълномощното, с декларация с нотариална заверка на подписа ищцата
официално е оттеглила пълномощното, но това е станало след като вече
оспореният договор е бил сключен. Макар и да е оттеглено десет дни по-
късно, пълномощното е било валидно към датата на сключване на договора и
с него ищцата се легитимира с валидни представителни права спрямо
ответника. Ето защо съдът счита, че предявеният иск се явява неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
И ищецът и ответникът са претендирали разноски по делото.
С оглед изхода на правния спор в полза на ответника, на основание чл.78,
ал. 3 ГПК следва да бъдат присъдени сторените в настоящото производство
разноски в размер на 1 500 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Д. П. с ЕГН ********** и адрес: гр. П.,
ж.к. „***“, бл. *, ет.* ,ап.*, чрез адв. Е. Г., против Й. Б. И. с ЕГН **********,
действащ в качеството на ЕТ „ПЕПИ 96 – Й. И.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. И., ул. „В. Л.“ № **, иск с правно
основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД за обявяване за относително недействителен по
отношение на ищцата договор за аренда на земеделска земя с рег.№ 2691/
20.08.2024 год. по описа на нотариус Г. И., с рег.№ 671 на НК и район на
действие РС – Оряхово.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 от ГПК Д. Д. П. с ЕГН ********** и
адрес: гр. Пл., ж.к.“***“ бл. *, ет.* ,ап.*, да заплати на Й. Б. И. с ЕГН
**********, в качеството му на собственик на ЕТ „ПЕПИ 96 – Й. И.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. И., ул. „В. Л.“ № **,
сумата от 1 500 лв. (хиляда и петстотин лева) – разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
9
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенски ОС в
двуседмичен срок от получаване на съобщението до страните за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
10