№ 1421
гр. София, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20231100901769 по описа за 2023 година
СГС е сезиран с искова молба от С.С.КИ Е.Х.“АД, с която са предявени срещу „Б.“ ЕООД
искове с правно основание чл.79 ал.1, вр. с чл.266 ал.1 ЗЗД за сумата от 30 000 лв. и чл.86
ЗЗД за сумата от 2 866,75 лв. - обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
31.05.2022 г. – 27.09.2023 г. Твърди се от ищеца, че е сключил на 25.09.2003 г. за
предоставяне на общата инфраструктура на к.к.“Свети Константин“, а ответникът
притежава обособена част от комплекса – хотел „Корал“. Сочи се от ищеца, че по договора е
изпълнил работи по осигуряване на пропускателен режим, охрана на обществения ред,
озеленяване и поддържане на вътрешни алеи и осветление, асфалтиране на алеи, ремонтни
работи, контрол върху вредители, спазване на хигиенни норми и изисквания, изграждане и
поддръжка на отводнителната система, експлоатация на енергийни обекти и реклама на
целия комплекс, но ответникът не е изпълнил задължението да плати за 2022 г. и за 2023 г.
уговорената цена от по 15 000 лв., поради което е изпаднал в забава и дължи обезщетение в
размер на законната лихва. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да плати сумата от
30 000 лв. – възнаграждение по процесния договор за 2022 г. и за 2023 г., както и сумата от
2 866,75 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 31.05.2022 г. –
27.09.2023 г.
Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове с възражението,
че е налице неточно изпълнение на задълженията на ищеца за извършване на дейности по
инфраструктурата, които са били сторени само в близост до притежавани от ищеца хотели
или до такива на свързани с него лица. Поддържа се, че по отношение на инфраструктурата
около хотел „Корал“ не са били сторени от ищеца дейности, поради което е налице
основание да се откаже плащане; в рекламните табелки за комплекса не фигурира името на
1
хотел „Корал“; след 2021 г. и 2022 г. липсва пропускателен режим, а съоръженията за него са
премахнати, а за такава дейност разходи не са направени от ищеца. Не е поддържана
отводнителната мрежа за дъждовни води до първа шахта на обекта, поради което при
проливни дъждове са ставали наводнения, а отводнителната мрежа за хотела на ответника не
е била преустройвана. Само по отношение на обектите на ищеца са извършвани дейности по
поддръжка на парковете, зелените площи и вътрешните алеи, но не и по общата
инфраструктура, а по отношение на плажната ивица не се полагат грижи, с изключения на
хотелите на ищеца. Ищецът не извършва и организация по сметосъбиране, което е наложило
тази дейност да се извърши от ответника. Сочи се, че се извършва застрояване в комплекса,
което води до промяна на неговия облик.
Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове с възражението,
че е налице неточно изпълнение на задълженията на ищеца за извършване на дейности по
инфраструктурата, които са били сторени само в близост до притежавани от ищеца хотели
или до такива на свързани с него лица. Поддържа се, че по отношение на инфраструктурата
около хотел „Корал“ не са били сторени от ищеца дейности, поради което е налице
основание да се откаже плащане; в рекламните табелки за комплекса не фигурира името на
хотел „Корал“; след 2021 г. и 2022 г. липсва пропускателен режим, а съоръженията за него са
премахнати, а за такава дейност разходи не са направени от ищеца. Не е поддържана
отводнителната мрежа за дъждовни води до първа шахта на обекта, поради което при
проливни дъждове са ставали наводнения, а отводнителната мрежа за хотела на ответника не
е била преустройвана. Само по отношение на обектите на ищеца са извършвани дейности по
поддръжка на парковете, зелените площи и вътрешните алеи, но не и по общата
инфраструктура, а по отношение на плажната ивица не се полагат грижи, с изключения на
хотелите на ищеца. Ищецът не извършва и организация по сметосъбиране, което е наложило
тази дейност да се извърши от ответника. Сочи се, че се извършва застрояване в комплекса,
което води до промяна на неговия облик.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявените искове с
довода, че е изпълнил задълженията си по договора и е извършил дейностите, за които в
писмения отговор се твърди, че не са сторени. Сочи се, че няма задължение за посочване на
конкретен хотел в рекламните материали за комплекса. Навежда се довод, че е изградена
дъждовна и битова канализация на територията на курорта, която се поддържа от него, както
и че се поддържа алейната мрежа и зелените площи; поддържа се и плажната ивица за целия
комплекс. Оспорва се дейността по сметосъбиране да е в предмета на договора. Сочи се, че
няма задължения да контролира строителството в комплекса.
Представен е договор от 21.10.1999 г. за продажба на хотел „Корал“, обособена част от
„С.С.К.И Е.“АД, от който се установява, че ответникът е придобил собствеността върху
хотел „Корал“.
Представен е договор за предоставяне на общата инфраструктура на к.к.“Свети
Константин“ от 25.09.2003 г., от който се установява, че между страните е възникнало
ненаименовано облигационно правоотношение, по което ищецът е поел задължението да
2
предостави ползването на цялостната инфраструктура, произтичащо от факта, че ответникът
притежава намиращия се в комплекса хотел „Корал“, както и да извършва рекламна дейност
на курортния комплекс, да осигурява пропускателен режим на територията на комплекса, да
поддържа отводнителната мрежа за дъждовни води до първа шахта към обекта на ответника,
да поддържа парковете, зелените площи и вътрешните алеи в комплекса, неприлежащи към
конкретни обекти, да поддържа плажната ивица, срещу което ответникът е поел
задължението да плаща сумата от 12 500 лв. в началото на годината.
Представен е договор от 09.08.2018 г. за концесия за услуга за морски плаж „С.С.К.И Е. –
голям плаж“, сключен между МС и ищеца.
Представен е договор за концесия за услуга за морски плаж „С.С.К.И Е. – север“, сключен
между МС и ищеца.
Представен е договор от 07.09.2018 г. за концесия за услуга за морски плаж „С.С.К.И Е. –
юг“, сключен между МС и ищеца.
Представен е договор от 09.08.2018 г. за концесия за услуга за морски плаж „Сахара 1“,
сключен между МС и ищеца.
Представена е фактура N 26855/30.05.2022 г., издадена за 2022 г. по процесния договор, с
която е начислено задължение на ответника за сумата от 12 500 лв.
Представена е фактура N 62173/30.05.2022 г., издадена за 2023 г. по процесния договор, с
която е начислено задължение на ответника за сумата от 15 000 лв.
Представени са фактури за начислени суми от ищеца по процесния договор за
задължения на ответника за период, предхождащ процесния.
Представен е договор от 20.05.2021 г., с който ищецът е възложил на „168 часа“ ЕООД да
публикува реклама на комплекса в печатни и онлайн издания.
Представен е договор от 01.07.2022 г., с който ищецът е възложил на „168 часа“ ЕООД да
публикува реклама на комплекса в печатни и онлайн издания до 30.06.2023 г.
Представен е договор от 12.07.2021 г., с който ищецът е възложил на „Издателски дом СК
Пресс“ да публикува реклами на комплекса в печатни издания.
Представен е договор от 11.02.2022 г. за пренаемане на рекламна площ от туристически
фирми или общини, участващи на Български Национален информационен щанд,
организиран от МТ, по който на ищеца е предоставено под наем оборудвана рекламна площ
от 150 кв.м.
Представени са договор от 27.05.2022 г. и договор от 22.05.2022 г., от които се
установява, че ищецът е възложил на „Б.“ ЕООД да извършва на територията на комплекса
профилактични и изтребителни дейности по обеззаразяване, да поддържа обектите свободни
от насекоми и гризачи.
Представен е договор от 12.01.2023 г., с който ищецът е възложил на община Аксаково в
качеството на оператор да приема отпадъците на комплекса.
3
Представен е договор за услуга N 000867В/03.05.2023 г., с който ищецът е възложил на
„Ф.С.“ ООД да извършва дейности по монтаж и почистване на мобилни тоалетни кабини на
територията на комплекса.
Представени са фактури за начислени по договорите суми, дължими от ищеца на
доставчиците на услуги.
Представена е молба от 02.05.2023 г., с която ответникът е уведомил Община Варна,
дирекция „Местни данъци“, че за цялата 2022 г. отпадъците, събирани в кофата до хотела му,
не са били изхвърляни.
Представено е уведомление от 09.06.2023 г., с което ответникът е заявил, че кофата с
отпадък в продължение на един месец не е извозвана.
Представен е отговор на ответника от 28.04.2021 г., с който се е позовал на наличието на
форсмажорно обстоятелство през 2020 г.
Представен е отговор-предизвести от 17.07.2023 г., с който ответникът е заявил за
неизпълнение на ищеца на задълженията по извършване на рекламна дейност,
пропускателен режим, поддръжка на отводнителната мрежа и на парковете, както и на
плажната ивица и е прекратил процесния договор.
Установява се от заключението на ССЕ, че за 2022 г. ищецът е направил разходи за
поддръжка на общата инфраструктура на комплекса на стойност 524 855,29 лв., е за 2023 г.
на стойност 493 919,17 лв. В табличен вид са посочени по пера стойностите на направените
разходи за поддръжка на ел.съоръжения, ВиК съоръжения, битова канализация и технически
съоръжения; за поддръжка на зелени площи, паркове и хигиена; за асфалтиране и полагане
на пътни настилки, както и за рекламиране на курорта. Стойността на вложените средства за
поддръжка на дъждовна и битова канализация и други инфраструктурни съоръжения
възлиза на 975 708,56 лв., от които 882 010,73 лв. – битова и дъждовна канализация;
13 598,25 лв. – водопроводно отклонение и канализация, 80 099,58 лв. - водопроводно
отклонение и канализация в УПИ XII-1 и XI-2. В съдебното заседание на 20.06.2024 г.
в.лице Б. е посочила, че за плащането на разходите са налице платежни документи, а
индивидуализацията по пера на платени суми е направена в търговските книги на ищеца,
които са водени редовно.
По делегация от районен съд гр.Варна по гр.дело N 20243110108879/24 г. е разпитан св. Г.-
Т., която е заявила, че работи при ищеца и отговаря за поддръжката на комплекса. Сочи се в
показанията на свидетеля, че се извършва от ищеца дейност по поддръжка на зелената
система в комплекса и премахване на сухи дървета, засаждане на нови дървета и косене на
трева. При ищеца има звено, в което са наети техници за поддръжка на ВиК и ел.мрежите в
комплекса. Община Варна извършва дейност по извозване на битови отпадъци, а
крайбрежната зона се поддържа от служители на ищеца. Има и структура, която се занимава
с рекламата на комплекса. Алеите, по които се стига до плажа, са собственост на ищеца, а
по тях са разположени пейки и карти на комплекса, както и указателни табели за всички
обекти. Издаден е каталог, който рекламира комплекса освен като морска, но и като спа и
4
кулинарна дестинация.
Установява се от показанията на св.Р., разпитан по делегация, че комплексът се поддържа,
а голяма част от алеите са асфалтирани. Има много зелени площи, които се поддържат;
работници окосяват тревата и засаждат нова растителност. Сочи се, че плажната ивица се
обезпаразитява и се обират боклуците. Поставени са пейки и карти по алеите, на които са
посочени намиращите се в комплекса обекти с техните наименования.
Установява се показанията на св.У., разпитан пред настоящия съд, че комплексът се
поддържа и има почистване, но на някои места има пропадане на тротоарите до „Гранд
Хотел Варна“. По алеите са поставени кошчета за боклук, пейки и карти, които указват
местоположението на хотелите. Когато вали дъжд, пред централния вход на хотел „Корал“
улицата се пълни с вода и се „завирява“ на площ от около 400-500 кв.м., но за около половин
час след това водата се оттича. До 2020 г. е имало КПП, което след епидемията е било
премахнато. Полицията на това КПП основно се е занимала с ограничаване на достъпа на
строителна техника след м.май. От 2000 г. е започнато изсичане на зелените площи и да се
застроява с жилища.
Установява се от показанията на св.Ж., който е бил управител на хотел „Корал“ от 2000 г.
до 2023 г., че се поддържа чистотата и инфраструктурата в тази част от комплекса, която е в
близост до плаща, където се намират хотелите на ищеца, а в останалата част на комплекса е
занемарено. Имало е паднало дърво до прилежащата на хотел „Корал“ площ, което две
години не е било премахнато. Тротоарите до този хотел са в лошо състояние, защото има по
тях пропадания. Тревните площи не се окосяват, но улиците и алеите се почистват.
Миналата година е било оправено осветлението в комплекса, но години алеята пред хотела
не е била осветена, други части от комплекса са били осветени. По-крайните част от
комплекса не се поддържат. Канализацията до хотела не е поддържана през годините, а при
проливен дъжд се образува наводняване, което ответникът почиства, но на други места от
комплекса канализацията се ремонтира. Завиряване се получава и в близост до „Гранд Хотел
Варна“. До 2020 г. е имало пропускателен режим с КПП, което след това е било премахнато,
но няма криминални прояви на територията на комплекса. В комплекса са поставени
указателни табели и информационни карти, на които хотелът на ответника не е обозначен.
От 2000 г. зелените площи намаляват поради жилищно строителство, което води до
увеличение на автомобилното движение, а плажовете се препълват с туристи.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.79 ал.1,
вр. с чл.266 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Установи се от процесния договор от 25.09.2003 г., че между страните е възникнало
ненаименовано облигационнно правоотношение, по което ищецът в качеството на
5
собственик на курортния комплекс с обособена територия „С.С.К.И Е.“ е поел
задължението да извършва дейности по поддържане на общата инфраструктура на
комплекса, а ответникът в качеството на собственик на намиращия се на територията на
комплекса хотел „Корал“ е поел насрещното задължение да заплаща всяка година
възнаграждение. В предмета на поетите от ищеца задължения са включени дейности по
поддържането на отводнителната система за дъждовни води, паркови и други зелени площи,
пешеходните вътрешни алеи, плажната ивица, рекламиране на комплекса, както и да
осигурява пропускателен режим.
Не се спори, че ищецът е изпълнявал своите задължения като цяло по отношение на по-
голямата част от територията на комплекса, а повдигнатите от ответника възражения
очертават като спорен въпроса за състоянието на инфраструктурата около притежавания от
него хотел „Корал“, както и наличието на пропускателен режим за целия комплекс. Този
въпрос е релевантен за спорното материално право, доколкото възникването му е обусловено
от точното изпълнение от ищеца на договорните задължения по отношение на цялата
инфраструктура на комплекса, която обхваща и територията в близост до хотела на
ответника.
Естеството и характера на поетите от ищеца специфични задължения за извършване на
дейности по поддържането на инфраструктурата сочат, че тяхното точно изпълнение има за
цел да удовлетвори кредиторовия интерес на ответника да предостави на туристическия
пазар чрез своя хотел конкурентноспособен туристически продукт по смисъла на § 1, т. 66 от
ДР ЗТ, чрез който да извлича печалба. Това означава, че съществено неизпълнение на
задълженията по процесния договор е налице, а оттам и основание за възражение по чл.265
ЗЗД, когато неизпълнението е толкова значително, че засяга възможността на ответника да
предостави конкурентноспособен туристически продукт. Само когато неизпълнението е
пречка за удовлетворение на кредиторовия интерес на ответника, изразяващ се във
възможността да предостави конкурентноспособен туристически продукт, неизпълнението е
съществено и дава основание за възражение по чл.265 ЗЗД.
От събраните по делото доказателства се установяват факти, които сочат, че ищецът е
изпълнял като цяло точно своите задължения по договора. Представени са множество
договори, от които се установява, че ищецът е възложил на трети лица извършване на
дейности по реклама на целия комплекс, а не само на отделни хотели в него; профилактични
и изтребителни дейности по обеззаразяване, поддържане на площите да са свободни от
насекоми и гризачи, да се приемат за извозване отпадъците на комплекса, както и дейности
по монтаж и почистване на мобилни тоалетни кабини на територията на комплекса.
От заключението на ССЕ се установи, че за 2022 г. ищецът е направил разходи за
поддръжка на общата инфраструктура на комплекса на стойност 524 855,29 лв., а за 2023 г.
на стойност 493 919,17 лв., в които стойности са включени разходи за поддръжката на
ел.съоръжения, ВиК съоръжения, битова канализация и технически съоръжения; за
поддръжка на зелени площи, паркове и хигиена; за асфалтиране и полагане на пътни
настилки, както и за рекламиране на курорта. Вещото лице е констатирало, че стойността на
6
вложените средства за поддръжка на дъждовна и битова канализация и други
инфраструктурни съоръжения възлиза на 975 708,56 лв., от които 882 010,73 лв. – битова и
дъждовна канализация; 13 598,25 лв. – водопроводно отклонение и канализация, 80 099,58
лв. - водопроводно отклонение и канализация в УПИ XII-1 и XI-2. В съдебното заседание на
20.06.2024 г. в.лице Б. е посочила, че за плащането на разходите за сторени дейности по
поддръжка са налице платежни документи, а индивидуализацията по пера на платените
суми е направена в търговските книги на ищеца, които са водени редовно. В този смисъл
съдът на основание чл.55 ал.1 ТЗ, вр. с чл.182 ГПК кредитира вписванията в редовно
водените търговски книги на ищеца и намира, че са направени констатираните от в.лице
разходи за заплащане на дейности по поддръжката на цялата инфраструктура на комплекса.
Не се твърди, а и няма данни да не са изпълнени от ищеца конкретни предвиждания за
озеленяване към плана за регулация и застрояване на комплекса, както и че намаляването на
зелените площи заради застрояване да е в нарушение на съответния план за регулация.
Освен това - намаляването на зелените площи в комплекса поради застрояване не се дължи
на поведението на ответника, защото предоставянето на разрешение за строеж попада в
компетентността на държавните органи по ЗУТ.
Ищецът е поел задължение за реклама на комплекса, което е изпълнено, но не се е
задължавал да рекламира конкретно хотела на ответника.
Изнесените факти в показанията на свидетелите Г.-Т., Р. и У. потвърждават
доказателствения извод, че ищецът е изпълнявал като цяло точно задълженията си по
процесния договор. Преценката в съвкупност на тези показания дава основание за
доказателствен извод, че комплексът се поддържа добре и има почистване, а по алеите са
поставени кошчета за боклук, пейки и карти, които указват местоположението на хотелите.
Поддържа се зелената система в комплекса, засаждат се нови дървета, окосява се тревата,
осигурява се поддръжка на ВиК и ел.мрежите в комплекса.
От показанията на св.Ж. и от част от показанията на св.У. обаче се установява
неизправност на отводнителната система в близост до хотел „Корал“, защото след проливен
дъжд се събира вода и се „завирява“ площта пред хотела, както и липсата на пропускателен
режим. Освен това част от настилката по тротоарите в комплекса е компрометирана поради
пропадания, а около хотела на ответника не се окосяват зелените площи. В случая е налице
неточност в изпълнението на задължението за поддръжка на отводнителната система и на
вътрешните алеи, които представляват компоненти от общата инфраструктура на комплекса.
От показанията на св.У. се установява, че „завиряването“ пречи на посетителите да влизат в
хотела, а това по несъмнен начин сочи, че се засяга негативно предоставеният от ответника
туристически продукт, защото за ответника поддържането на спокоен и безпрепятствен
достъп до хотела му, както и приятен вид на околните зелени площи е от съществено
значение за бъдещо осъществяване на туристическата дейност. Това следва да се отнася и до
установените от показанията на св.У. и св.Ж. пропадания на части от тротоарната настилка,
които имат значение за качеството на предлагани от ответника туристически услуги.
Установи се и липсата на пропускателен режим, защото след 2020 г. е бил премахнат
7
КПП.
Важно е да се отбележи, че за посочените по-горе неточности, „недостатъци“ по смисъла
на чл.264 ал.2 ЗЗД ответникът е направил възражения в отговор на писмо за доброволно
изпълнение изх.N 51/28.04.2021 г., както и в отговор-предизвестие N 59/17.07.2023 г., които
ищецът с допълнителната искова молба не е оспорил, че е получил.
Установените по делото факти сочат на съществено отклонение от поръчката по смисъла
на чл.265 ал.1, предл.3-то ЗЗД, което е основание да се намали възнаграждението.
Несъмнено констатираното отклонение от поръчката рефлектира по негативен начин върху
привлекателността на предлагания от ответника туристически продукт, а това фактическо
обстоятелство е основание по чл.265 ал.1, предл.3-то ЗЗД за намаление на възнаграждението
/ решение № 234 от 20.02.2017 г. по т.д. № 53602/2015 г., г. К., І Г. О. на ВКС. Съдът
приема, че възнаграждението следва да се намали с 1/5.
При определяне на този размер на намаление следва да се отчете, че поетото по договора
задължение на ищеца има за предмет поддържането на цялата инфраструктура на
комплекса, а не само поддръжката на обслужващата хотела на ответника, както и че е
установено доброто поддържане на комплекса като цяло. Но следва да се отбележи, че
задължението за пропускателен режим е изцяло неизпълнено - за целия комплекс.
Намаление следва да се извърши с 1/5, защото това е начинът да се санкционира ищецът за
неизпълнението на задълженията да осигури пропускателен режим за целия комплекс, за
поддръжка на отводнителната система, на тротоарната настилка и зелените площи до хотела
на ответника, които са съществени за кредиторовия интерес. Това е и начин за обезвреда на
ответника, но и способ да се мотивира ищецът да третира еднакво всички части от
инфраструктурата на комплекса. Следва да се спомене, че поетото задължение за поддръжка
на вътрешните алеи, т.е и на тротоарната настилка, не прави разграничение в собствеността
– поетото от ищеца задължение по договора има за предмет поддържането на всички алеи в
комплекса, а ако част от тях са собственост на община Варна, това е въпрос на уреждане на
вътрешните отношения между ищеца и общината.
Не е налице толкова съществено неизпълнение на задължението за поддържане на
инфраструктурата, което да обуслови по-висок размер на отбив в размера на
възнаграждението. Основният довод за този извод е липсата на доказателства, дори не са
направени твърдения, за отлив на туристи, респ. за техни оплаквания, за отмяна на
резервации, за понижаване на репутацията и доброто име на хотел „Корал“, както и за
намаляване на оборотите и на печалбата на ответника от туристическата дейност.
След като на основание чл.265 ал.1, предл.3-то ЗЗД се извърши намаление с 1/5 на
възнаграждението, т.е с общо 6000 лв. за двете години, на ищеца следва да се присъди
сумата от общо 24 000 лв. До пълния размер искът за главница е неоснователен.
На основание чл.162 ГПК съдът определя искът по чл.86 ЗЗД за доказан по размер за
сумата от 1794,90 лв. – за периода 31.05.2022 г. - 27.09.2023 г. върху главница от 12 000 лв. и
за сумата от 507,24 лв. за периода 31.05.2023 г. – 27.09.2023 г.
8
С оглед на изложеното съдът намира, че искът за главница следва да се уважи за сумата от
общо 24 000 лв. – по 12 000 лв. за 2022 г. и за 2023 г., искът по чл.86 ЗЗД следва да се уважи
за сумата от 1794,90 лв. и за сумата от 507,24 лв., а за разликата до пълните предявени
размери исковете следва да се отхвърлят.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б.“ ЕООД, ЕИК *******, гр.София, бул.“*******, да заплати на С.С.КИ
Е.Х.“АД, ЕИК *******, гр.Варна, к.к.“С.С.К.И Е.“, административна сграда, на основание
чл.79 ал.1 ЗЗД сумата от общо 24 000 лв. – възнаграждение по договор от 25.09.2003 г. за
предоставяне на общата инфраструктура на к.к.“Свети Константин“ за 2022 г. и за 2023 г.,
ведно със законната лихва от 27.09.2023 г. до окончателното плащане; на основание чл.86
ЗЗД сумата от 1794,90 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
31.05.2022 г. – 27.09.2023 г. върху сумата от 12 000 лв.; 507,24 лв. – обезщетение за забава за
периода 31.05.2023 г. – 27.09.2023 г. върху сумата от 12 000 лв., както и съдебни разноски от
1759,43 лв., като отхвърля иска по чл.79 ал.1 ЗЗД за разликата до пълния предявен размер
от 30 000 лв., а иска по чл.86 ЗЗД за разликата до размера от общо 2 886,75 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9