№ 390 / 24.10.2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 24.10.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд, в публично заседание на 28 септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Тодора Владинова и в присъствието на прокурора…… като разгледа докладваното от съдията Николова АНД № 1176 по описа за 2018г, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезиран с. жалба от В.Т.Г., като управител на „О. О.”, със седалище и адрес на управление в град Стара Загора против Електронен Фиш серия К №2019040 издаден от ОДМВР - гр.Монтана, с. който на дружеството е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения, че фишът е незаконосъобразен и се иска отмяната му, тъй като са налице множество допуснати процесуални нарушения при издаването му. В съдебно заседание не е явява представител.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с. оплакванията в жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Установи се от събраните по делото писмени доказателства, че на дата 28.03.2018 г., към 10.1. часа, по бул.”Трети март” в град Монтана, с. посока на движение към бул.”Парта” автоматизирано техническо средство АТСС заснело клип – арг.л.6 от делото, на която е видно черно-бяло фотографско изображение на МПС – С.. Ц. 1. с. Д. С. 1. 4. С., заснет отпред с. фиксирана и отразена скорост на движение от 69 км/ час при въведена с. ограничителен знак максимално допустима – 50 км/ч.
Наказващият орган установил, че автомобилът е собственост на „О.” О. – със седалище и адрес на управление в град Стара Загора /Справка в Централна база КАТ, л.7 от делото/ и наложил на основание чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП глоба в размер на 50.00 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП на „О.” О., с. управител В.Т.Г..
Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
При издаване ЕФ за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, доведели до неговата незаконосъобразност, като мотивите за това са следните:
Действително, с. измененията в ЗДвП се въведе процедурата по издаване на ЕФ, където възможностите за анулиране на фиша са изчерпателно изброени – ако наказаният представи писмена декларация и копие на СУ на МПС на лицето, което е управлявало или ако автомобилът е бил със специален режим на движение или обявен на издирване. Нормата на чл.188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с. него нарушение, независимо от това кой е действителният негов извършител.
В чл.188 ал.2 ЗДвП е регламентирана отговорността на собственика в случай на издаване на НП, а в чл.189 ал.4 от ЗДвП – отговорността на собственика в случай на издаване на ЕФ. Тази разпоредба не изключва собственика на автомобила да бъде и ЮЛ, но тогава фишът ще бъде издаден единствено срещу законният представител на юридическото лице, защото само и единствено физическо лице може да се възползва от чл.189 ал.5 ЗДвП: в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, като собственик на МПС, с. което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с. данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. В противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за извършеното с. МПС-негова собственост нарушение.
В случая електронният фиш е издаден на ЮЛ – „О.” О. със седалище и адрес на управление град Стара Загора, представлявано от управителя си В.Т.Г. и е наложено наказание глоба.
При тълкуване на разпоредбите на ЗДвП регулиращи издаването на ЕФ може да се стигне до извода, че глобата е платима само от физическо лице, дори и като собственик в база данни КАТ да фигурира ЮЛ, тъй като наказанието „глоба” се предвижда само за физическите лица. Поради това, следва в ЕФ да има достатъчно данни за законния представител, а не само за собственика – юридическо лице. Законодателят не е въвел, като възможност налагането на административна санкция глоба на юридическо лице, а такава следва да бъде наложена на представляващия ЮЛ по закон или по пълномощие /ex lege/. Нещо повече в случая е била безспорна волята на наказващия орган, а именно, че налага наказание глоба на ЮЛ, т.к в ЕФ не е посочен ЕГН на представляващия дружеството жалбоподател, а е посочен ЕИК на дружеството *********. Това налага единственият възможен извод, че в случая наказващият орган е наложил неправилно и незаконосъобразно наказание глоба на ЮЛ.
Поради гореизложеното и допуснатите нарушения на процесуалните правила, атакуваният ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, Районен съд - Монтана
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 2019040 издаден от ОДМВР - гр.Монтана, с. който на „О. О.”, със седалище и адрес на управление в град Стара Загора, с. управител В.Т.Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: