№98
гр. Силистра, 07.08.2019
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският окръжен
съд, в закрито заседание на седми август две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Василева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Краева
2. Огнян Маладжиков
като
разгледа докладваното от младши съдия Маладжиков в.гр.д. № 212 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК
Постъпила е жалба от Н.С.Х. – длъжник по изп.д.№ 20197670400319 на ЧСИ
Георги Георгиев, с район на действие ОС Силистра, срещу отказ на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК, както и да
спре насрочената публична продан на недвижим имот.
В жалбата си длъжникът излага, че на 20.06.2019 г. е получил съобщение за
насрочване на публична продан на апартамент с идентификатор
66425.501.8626.5.12, с административен адрес: гр. Силистра, ул. „Кубадин“ № 9,
ет. 6, ап. 12. Твърди, че оценката на имота не му е била връчена нито преди,
нито заедно с уведомлението за насрочване на проданта, а чак на 24.06.2019 г.
На същата дата подава молба за насрочване на нова оценка, по която съдебният
изпълнител се е произнесъл с отказ. Моли съда да отмени насрочената публична
продан на недвижимия имот и да задължи съдебния изпълнител да насрочи оценка на
апартамента по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК.
Жалбата съдържа изявление, което въззивният съд тълкува като възражение,
че публичната продан е насрочена в полза на нелегитимиран взискател, комуто
също не е връчена оценката на имота.
Постъпил е отговор от взискателя „Юробанк България“ АД с ЕИК *********,
който счита жалбата за недопустима и неоснователна. Твърди, че длъжникът е бил
уведомен за деня и часа на насрочения опис на недвижимия имот, но не се е явил,
поради което приложение намира чл. 484, ал. 3 от ГПК. В протокола за опис е
посочено, че оценката на имота ще се предяви на страните от 15,00 ч. на
04.06.2019 г. Според взискателя, срокът за възражение по изготвената оценка е
изтекъл на 11.06.2019 г., а възражението на длъжника е предявено чак на
24.06.2019 г. Моли съда да отхвърли подадената жалба като недопустима и да
потвърди отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на недвижимия
имот.
Становището на частния съдебен изпълнител е за недопустимост и
неоснователност на жалбата. Заявява, че длъжникът е бил редовно уведомен за
извършения на 20.05.2019 г. опис, в който е посочен денят и часът за
предявяване на заключението на вещото лице по ценовата експертиза.
Седемдневният срок за оспорване по чл. 485, ал. 2 от ГПК е изтекъл и на
24.06.2019 г. длъжникът е поискал да му се връчи заключението на вещото лице,
след което представил молба с искане за определяне на нова оценка. Отказът е
постановил на 01.07.2019 г.
Въззивният съд, като съобрази направените с жалбата искания, становищата
на страните, събраните по делото доказателства и въз основа на закона, намира
че:
Жалбата е процесуално допустима в частта, с която се обжалва отказа на
ЧСИ да изготви нова оценка на имота, и недопустима по отношение на молбата за
отмяна на насрочената публична продан. В допустимата си част е неоснователна по
следните съображения:
Изпълнителното дело е образувано по молба от 27.03.2019 г. на „Юробанк
България“ АД с ЕИК *********. Приложените Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с № 397 от 03.12.2018 г. по ч.гр.д. № 725/2018 г. и Изпълнителен лист от
04.12.2018 г. на РС Дулово легитимират като кредитор именно „Юробанк България“
АД, с уточнението, че е правоприемник на „Алфа Банк – клон България“ с ЕИК
*********. Оттук следва, че е неоснователно възражението на длъжника публичната
продан да е насрочена в полза на лице, което е различно от ипотекарния
кредитор. То е различно, защото в заповедното производство съдът е приел, че
заявителят е правоприемник на ипотекарния кредитор. Материалната легитимация на
кредитора не е предмет на обжалване по реда на чл. 435 и сл. от ГПК и не може да се ревизира от
въззивния съд в производството по обжалване на отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка на продаваното имущество. Съдебният изпълнител е подчинен
на обективните и субективни предели на изпълнителния лист. И щом в него е
посочено, че кредитор по конкретното вземане е „Юробанк България“ АД, той се
явява надлежно легитимиран взискател и оценката на ипотекирания имот, изнесен
на публична продан, не страда от порок в това отношение.
Изпълнението върху процесния апартамент е започнало с искане от
15.04.2019 г. на ЧСИ за вписване на възбрана, извършена с акт № 99, том I, дело
248/19 на Службата по вписванията гр. Силистра от 16.04.2019 г.
На 21.04.2019 г. на длъжника жалбоподател е връчена покана за доброволно
изпълнение, с която е предупреден, че ако не плати дължимата сума в дадения му
срок, ще се пристъпи към принудително изпълнение върху ипотекирания апартамент.
Посочено е, че описът на недвижимия имот ще се извърши на 20.05.2019 г. от 11,00
ч., за когато длъжникът е задължен да бъде по местонахождение на имота.
Ипотекарните длъжници, собственици
на апартамента, също са получили покани за доброволно изпълнение със същото
съдържание: Стойко Х. Николов – на 19.04.2019 г., при отказ от негова страна да
получи поканата в 11,45 ч.; а Христина Стефанова Николова – на 10.05.2019 г.
Налице е редовно уведомяване за
насрочения опис както на длъжника, така и на собствениците на ипотекирания
имот.
В Протокола за опис, съставен на
20.05.2019 г. в 11,00 ч. по местонахождение на имота, е отбелязано, че нито
длъжникът, нито собствениците на апартамента са се явили за това процесуално
действие. За определяне на пазарната стойност на вещта е назначена ценова
експертиза. Съобразявайки чл. 484, ал. 3, изр. първо от ГПК, съдебният
изпълнител е определил деня, часа и мястото, на които ще предяви заключението
на вещото лице, а именно 04.06.2019 г. от 15,00 ч. в кантората му. Чл. 484, ал.
3, изр. второ от ГПК разпорежда, че в този случай страните се смятат за
уведомени за предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на
описа.
Налага се изводът, че щом страните,
в това число и длъжникът жалбоподател, са били редовно уведомени за насрочения
опис, същите се явяват редовно уведомени и за насроченото с него предявяване на
заключението на вещото лице по оценителната експертиза.
На 04.06.2019 г. в 15,00 ч. е
съставен Протокол за предявяване на изготвеното по делото заключение на вещото
лице. Длъжникът и собствениците на имота не са се явили и за това процесуално
действие. От този ден е започнал да тече седемдневният срок за оспорване на
оценката по чл. 485, ал. 2 от ГПК, който е изтекъл на 11.06.2019 г.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че оценката не е връчена нито на взискателя, нито на него.
Жалбоподателят не може да се позовава на доводи в защита на чужди права. Затова
е без значение дали оценката е предявена на взискателя и редовно ли е бил
уведомен за това процесуално действие. Колкото до самия длъжник: задължението
на съдебния изпълнител е да уведоми страните за насрочените от него процесуални
действия, което той е сторил. Техен избор е дали да се явят на тях. Ако не го
направят, рискуват да пропуснат извършването на действия, които са в техен
интерес, както в случая – да разберат за насроченото предявяване на оценката на
имота и да я оспорят в срок. Негативите, които ГПК свързва с процесуалните
опущения, са санкция за страната, която не положи достатъчно грижи за своя
интерес. Тази санкция, тези негативи, целят да се дисциплинират участниците в
процеса. Дисциплината е необходима, за да може гражданският процес, разбиран
като динамичен фактически състав, да се развива законосъобразно и в крайна
сметка да постигне законовата си цел – да защити интересите на правоимащите.
Ако законът би допуснал неявяването за процесуално действие (при редовно
уведомление за него) да е основание същото да се повтори, то гражданският
процес би се затормозил от недобросъвестно бездействие на страните, които имат
интерес от протакането му.
Ето защо, без правно значение е
фактът, че с нарочен протокол на 24.06.2019 г. в 14,34 ч. съдебният изпълнител
физически е връчил на длъжника приетото по делото заключение на вещото лице по
оценителната експертиза.
Длъжникът твърди в жалбата си, че на 20.06.2019 г. е разбрал за
насрочената публична продан. Това твърдение може и да е вярно, но е без никакво
отношение към обжалване на отказа да се извърши нова продан. Освен това
пропускът да разбере по-рано е изцяло негов. Още с описа, на основание чл. 484,
ал. 4 от ГПК, е определено времетраенето на публичната продан и ако
жалбоподателят се бе явил на него, за което е нямало пречка, предвид редовното
му уведомяване, е щял да разбере както за насрочването на проданта, така и за
предявяването на оценката на имота. Изречение второ на чл. 484, ал. 4 от ГПК е
категорично и ясно: „В този случай длъжникът се смята уведомен за проданта
независимо дали е присъствал на описа“.
Молбата на длъжника за изготвянето на нова оценка е от 24.06.2019 г.
Частният съдебен изпълнител е отказал да извърши нова оценка по реда на
чл. 485, ал. 2 от ГПК, както и да спре насрочената от 01.07.2019 г. до
01.08.2019 г. публична продан. Отказът е от 01.07.2019 г., връчен е на длъжника
на 08.07.2019 г.
Жалбата срещу отказа на ЧСИ е на основание чл. 435, ал. 2,
т. 4 от ГПК, т.е. срещу изрично предвиден обжалваем акт на съдебния изпълнител.
Изхожда от легитимирано лице – длъжника по изпълнението. Депозирана е при ЧСИ
на 08.07.2019 г., с което е спазен срокът по чл. 436, ал. 1 от ГПК. Явява се процесуално
допустима в тази ѝ част, а становищата на взискателя и ЧСИ в обратния
смисъл са неоснователни. Предмет на жалбата е отказът на съдебния изпълнител да
извърши поисканото му процесуално действие. Жалбата не е просрочена, за да се приеме,
че е недопустима. Просрочено е оспорването по чл. 485, ал. 2 от ГПК за
изготвяне на нова оценка, което се явява основание на ЧСИ да постанови
обжалвания акт.
Ето защо отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на
процесния имот се явява правилен и законосъобразен, а жалбата срещу него –
неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Жалбата е недопустима в частта, с която се иска от съда да отмени
насрочената публична продан. Въззивният съд няма правомощие да отменя действия
на съдебния изпълнител, вън от изрично посочените в чл. 435 от ГПК, а
насрочването на публична продан не е сред тях. В тази ѝ част жалбата
следва да се остави без разглеждане по същество, а производството да се
прекрати.
Водим от
горното, Силистренският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на Н.С.Х. – длъжник по изп.дело № 20197670400319 на ЧСИ Георги
Георгиев, рег. № 767, с район на действие ОС Силистра, срещу отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК на недвижим
имот с идентификатор 66425.501.8626.5.12, който отказ е постановен на
01.07.2019 г. по молба на длъжника с вх.№ 14500 от 24.06.2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ по същество жалбата на Н.С.Х. – длъжник по изп.дело №
20197670400319 на ЧСИ Георги Георгиев, рег. № 767, с район на действие ОС
Силистра, В ЧАСТТА, с която се иска отмяна на насрочената публична продан на
апартамент с идентификатор 66425.501.8626.5.12 и ПРЕКРАТЯВА производството в
тази му част.
Решението
не подлежи на обжалване освен в прекратителната му част, която има характер на
определение по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, срещу което може да се подаде
частна жалба до Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаване на
решението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.