№ 1440
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110125343 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.О.З.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв.
Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Д.З.“ АД – редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника, постъпила непосредствено
преди съдебното заседание, в която не възразява ход на делото да бъде даден
в отсъствие на негов представител и претендира разноски.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза от 13.01.2023 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на ищеца.
1
АДВ. Д.: Не възразяваме да пристъпим към изслушване на
заключението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам
изцяло.
АДВ. Д.: Имам въпроси към вещото лице във връзка с представените
сателитни изображения.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: С оглед показанията на свидетелите, коя от
хипотезите е най-вероятна, като имам предвид следното: водачът на л. а.
„Dacia Dokker“, разпитан заявява, че от дясна страна, преди пешеходната
пътека, е имало паркирани автомобили, поради което той се е движил в лява
лента, спрял е на пешеходната пътека, бил е подаден мигач и след като е
потеглил са се ударили със съседния автомобил „Citroen Xantia“. При тези
показания, коя от разгледаните хипотези от страница 10 нататък е най-
вероятна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Д.: Ако е имало разстояние
между последното паркирало превозно средство и пешеходната пътека, е по -
вероятна първата хипотеза на стр. 12.
Ако колите са били плътно паркирали до началото на пешеходната
пътека, е по - вероятна втората хипотеза. Като разположението на лекия
автомобил „Citroen Xantia“ е било малко по – назад от това, което е
изобразено в самата хипотеза, тъй като, съгласно свидетелските показания,
2
самият водач не е спирал на пешеходната пътека.
ВЪПРОС НА СЪДА: Механизмът може ли да се установи от
нанесените увреждания на двата автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на съда: Уврежданията на превозните
средства са в пряка зависимост от тяхното разположение, но към момента на
удара. Ние се опитваме да възстановим механизма назад във времето, за да се
разбере кой водач какви маневри е предприел и кой е имал възможност да
предотврати удара. При всички случаи, водачът на л.а. „Dacia Dokker“ е
потеглил преди да се изравнят позициите на двете превозни средства.
ВЪПРОС НА СЪДА: Имало ли е видимост в страничното огледало?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на съда: Видимостта е отразена на стр.
12 с жълт триъгълник. Тоест, видимостта вътре, в самите жълти контури,
казва в кой момент лек автомобил „Citroen Xantia“ е бил видим за водача на
„Dacia Dokker“. Синият автомобил на фигурата горе на стр. 12 е „Dacia
Dokker“, а червеният е „Citroen Xantia“ и са във варианти.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: С оглед свидетелските показания, според
водача на „Dacia Dokker“ е бил подаден мигач за завой надясно. При такъв
факт, било ли е предотвратимо ПТП-то от водача на „Citroen Xantia“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Д.: Категорично, при подаден
мигач за завой надясно, ПТП-то е било предотвартимо за водача на лекия
автомобил „Citroen Xantia“.
ВЪПРОС НА СЪДА: Той от какво разстояние е можел да го възприеме
и да спре?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на съда: Пътното платно там е прав
участък и водачът на „Citroen Xantia“ е можел да го възприеме през цялото
време, като зависи кога е бил подаден мигачът. Ако л. а. „Dacia Dokker“ е бил
изчакващ на пешеходната пътека с подаден десен мигач, то водачът на л. а.
„Citroen Xantia“ е можел да го възприеме и да не предприема маневра за
преминаване между него и паркираните превозни средства.
АДВ. Д.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
3
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в общ размер на 400 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
доказателствата, в смисъл, че няма да сочат и представят доказателства и
нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявения иск и присъдите на доверителя ми направените разноски по днес
представен списък с доказателства за договорено и изплатено адвокатско
възнаграждение.
В случай на присъждане на разноските на ответната страна, моля
юрисконсултското възнаграждение да бъде не в посочения от колегата размер
от 200 лв., а съгласно наредбата към закона за правната помощ в минималния
размер, включително с оглед липсата на процесуално представителство във
всички съдебни заседания. Считам че от събраните по делото доказателства
се установява вината на водача на лек автомобил „Ситроен“, който се е
движил зад автомобил „Дачия“. Автомобил „Дачия“ е бил с подаден
светлинен сигнал, спрял на пешеходната пътека, в лява лента, по причина на
4
заета дясна лента от паркирани автомобили, в която хипотеза ударът е бил
предотвратим от страна на лек автомобил „Ситроен“, който е следвало да
забележи мигача и да не предприема маневра „вмъкване“ между л. а. „Дачия“
и паркиралите в дясна лента автомобили.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби, заключение и
списък с разноски
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5