№ 231
гр. С., 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Гражданско дело №
20205400100392 по описа за 2020 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.49 във вр. чл.45 във вр. чл.52 от ЗЗД и чл.84,
ал.3 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на М. Д. Р., с ЕГН **********, с
адрес гр. В., бул. „Ц.О.“ № 13, депозирана чрез пълномощника й адв. П.Й.Н.
от АК В. насочена срещу Община С., представлявана от кмета Н.М., с искане
съдът да постанови решение, с което на основание чл.49 във вр. с чл.45, ал.1
във вр. чл.52 и чл.84. ал, 3 от ЗЗД да осъди Община С., представлявана от
кмета Н.М. да заплати на ищцата М. Д. Р. сумата в размер на 30000 лв.
(тридесет хиляди лева), представляващо обезщетение за претърпени от
ищцата неимуществени вреди - претърпени болки и страдания, в едно със
законната лихва върху главницата считано от датата на настъпилото
увреждане 20.08.2018г. до датата на завеждане на исковата молба 20.08.2020г.
равняваща се на 6100 лв.(шест хиляди и сто лева), както и законната лихва
върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане, както и да се присъдят в полза на ищцата направените от нея
разноски по делото, вкл. адвокатското възнаграждение.
Преди приключване на съдебното дирене, съдът допусна изменение в
цената на иска, като се увеличава размера на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди от 30000.00лв на 50000.00лв., както и размер на
законната лихва от 6100.00лв на 10166.67лв.
Относно фактическите обстоятелства, твърденията на ищцата са
следните:
1
Ищцата М. Д. Р. посетила град С. на 20.08.2018г. По обяд на същия ден
/20.08.2018г./, заедно с нейния приятел И.Г., тръгнали на разходка по
екопътека „Каньона на водопадите“, в резерват „Сосковчето“, намиращ се в
района над град С.. Следвайки старателно указанията на информационните
табели на екопътеката, двамата стигнали до първия дървен мост, намиращ се
на около 750 метра в посока -запад-северозапад от ПИЦ „Сосковчето“ и там,
стъпвайки на дървения мост и при подпиране на лявата си ръка на парапета,
наличен само от едната страна на моста, той се счупил, при което М.Р.
загубила опора, залитнала внезапно и паднала в коритото на река от височина
около 280 см. Екип на Спешна помощ и Пожарната дошли на мястото на
произшествието. М.Р. лежала неподвижна, със стърчаща кост на десния крак
от отворена рана. С помощта на екипа на Пожарната и медицинските лица
ищцата била изнесена на носилка и транспортирана до МБАЛ „Д-р Братан
Шукеров“ гр.С., където била приета по спешност в Ортопедо-
травматалогичното отделение. След преценка на състоянието, локалният
статус, направените изследвания и консултации, се взело решение за
оперативна намеса по спешност в същия ден и тя претърпяла операция на
талуса на долен десен крайник, като за да се фиксира счупената кост били
монтирани в крака й три метални винта.
Относно получените увреждания и болките, твърденията на ищцата са
следните:
По данни от медицинско удостоверение № */2018 издадено от МБАЛ
„Св.Анна - В.“ АД на 30.08.2018г. и подписано от д-р С. - лекар в Съдебна
медицина при МБАЛ „Св.Анна-В.“ АД М.Р. е постъпила в болнично
заведение в гр. С. на 20.08.2018г. и е изписана на 26.08.2018г. с окончателна
диагноза „изкълчване на дясна глезенна става, открито счупване на дясната
сточна кост, фрактура на талуса с дислуксация и луксация на глезенна става“.
В удостоверението се сочат обективно настъпилите и останалите вреди по
тялото на ищцата в резултат на инцидента - по предновътрешната повърхност
на лявата подбедрица, по цялата й дължина е установен обширно, мораво-
жълтеникаво кръвонасядане с неправилна форма и размери около 20/10см;
десен долен крайник обхванат от гипсова имобилизационна лонгета от
горната трета на подбедрицата до основата на пръстите и други охулзвания по
тялото.
В заключението на медицинското удостоверение се сочи за откритото
счупване на скочната кост на дясното ходило, което обуславя трайно
затруднение на движенията на долния десен крайник за период от около 4-5
месеца, при благоприятно протичане на оздравителния процес; изкълчването
на дясната глезенна става обуславя, самостоятелно трайно затруднение на
движенията на долния десен крайник за период около месец и половина-два,
при липса на усложнения.
М. Д. Р., вследствие на внезапната злополука, счупване на изгнил
парапет на мост на екопътека „Каньона на водопадите“, в местността -
2
резерват „Сосковчето“, е претърпяла описаните множество телесни повреди, в
следствие на което претърпяла три часова операция и фиксиране на
фрактурите с три винта. Освен оперативното лечение под пълна упойка, било
извършено кръвопреливане, провело се антибиотично лечение, прилагане на
антикоагуланти /антисъсирващи медикаменти/, болкоуспокояващи
медикаменти и дълъг период от време обездвижване с гипс /45 дни/, и
последващо възстановяване за период от около шест месеца. Ищцата била
изписана с обездвижен крайник с гипс и ползвала помощни средства за
придвижване-патерици, за период от около 2 месеца. Издаден е бил болничен
лист № * за период от 37 дни (7дни болнично лечение и 30 дни домашно
поради незавършен оздравителен процес). След изписване от болничното
заведение в продължение на повече от 5 месеца М.Р. посещавала медицински
специалисти и личния си лекар за консултации, лечение и възстановяване.
Положението й се усложнило поради обстоятелството, че
непосредствено след случилото се, тя узнала, че е бременна, което е видно от
амбулаторните листи издадени от болнични заведения в гр. В., както и
решенията на болнична комисия за констатирана неработоспособност и
продължаване на домашното лечение непрекъснато от изписването й от
болничното заведение в С. до 24 декември 2018 г.
По повод настъпилия инцидент, от който ищцата е претърпява
увреждане, в исковата молба се твърди, че той се случва по време на обход в
сухо и светло време по екопътека, в района на която не е имало указания и
предупреждения за опасност от изгнил парапет или опасен мост.
Екопътеката “Каньона на водопадите“ е разположена на територията на
община С.. Самата екопътека, инфраструктурата и съоръженията по нея са
изградени по възлагане на община С.. По данни от наказателното
производство, екопътеката „Каньона на водопадите“ е построена съгласно
договор № * от 28.09.2012 г. между община С. и консорциум „Еко-
инфаструктура - 2012 ДЗЗД“ гр. С..
По ДП 314/2018 по описа на ОД на МВР С. е изготвена експертиза от
вещото лице инж. Д.С., според която е установено при направен оглед на
процесния мост на 07.09.2019г., че на южната страна на моста, който е с
размери 10.80./1.30 м. е изграден предпазен парапет - дървен, гладък, с овален
профил средно 8 см., закрепен на вертикални дървени греди, поставени през
90 см над основата на моста. Една част от парапета, с дължина на 5.70 м. е
видимо новопоставен, т. к. е по-светъл цвят, а в реката се виждат три парчета
от счупения парапет, с диаметър 10 см.и размери 2.90 м., 1.50 м. и 1.30 м. и
четири от вертикалните подпори. Констатира се, че след инцидента парапета
е ремонтиран, като заключението сочи, че изпълнителят е извършил всички
ремонтно-монтажни дейности съгласно законовите и проектните изисквания
и че, гаранционния срок за изпълнителя е изтекъл месеци преди инцидента.
След това ремонт на парапета не е правен. Вещото лице заключава, че заради
реката и влагата в местността, дървеният материал, ползван за изграждане на
3
моста по екопътеката, много по-често се руши и гние, което означава, че
собственикът на съоръжението следва да оказва непрекъснат контрол за
неговото състояние и безопасната му експлоатация, както и да го поддържа в
експлоатационна годност, а при съществуващ риск от аварии и повреди, да
предупреждава за това туристите, посещаващи стопанисвания обект. Мостът
е бил изграден с парапет само от лявата страна, тоест при преминаване през
моста, минувачите могат да се държат за парапета, наличен само от тази
страна моста, дървената основа на моста, изграден от греди, е била счупена на
две по средата на дължината на парапета и видно от приложените снимки,
гредите изглеждат стари, изгнили, вижда се, че са паднали, счупени на две, а
по обхода на екопътеката няма друг маршрут за преминаване, т.к. са налични
склонове с дълбочина и стръмност към каменният бряг на реката, огромните
камъни са хлъзгави и има преминаваща вода.
В исковата молба се твърди, че на ищцата е причинено непозволено
увреждане, настъпило в следствие на неправилно стопанисване от Община С.
на изградените съоръжения и конструкции по екопътеката и от бездействието
на отговорните публични субекти да поддържат съоръжението в добро
състояние, незастрашаващо живота и здравето на туристи и посетители, които
обхождат достъпните обекти.
В следствие на инцидента М. Д. Р. е претърпяла неимуществени вреди
изразяващи в изпитани силни физически болки за продължителен период от
време, душевно страдание в следствие на уплаха и стрес по време и след
инцидента. Тя изпитвала неудобства, причинени от ограничения на
движението на крайници на тялото, ограничаване на социалния живот и
личните контакти, престой в болнично заведение и последващо
продължително домашно лечение, след което са осъществени етапи на
рехабилитация, ползване на чужда помощ за изправяне, стъпване,
придвижване и обслужване за основни лични нужди, изпитани трудности и
дисконфорт в периода на бременност. Ищцата се притеснявала за здравето и
живота на плода, който носила, за своето здраве и живот, за своето бъдеще и
това на семейството й. Имала е сериозни притеснения за цялостното си
здравословно състояние и за последиците от травмите и кръвонасяданията,
съмнявала се, че може да получи инфекции на раните след операцията.
Допълнително неудобство е изпитала и от летните жеги, положения гипс, от
транспортирането й в това състояние от гр. С. до гр. В.. Вкъщи се налагало
стриктно да спазва медицинските указания и да не стъпва на счупения и
фиксиран крайник. В периода на възстановяването тя живяла на втори
жилищен етаж и не е можела да излиза без чужда помощ, като 45 дни е
ползвала патерици, а след това е ползвала проходилка и инвалидна количка
до декември месец 2018 г. и в това състояние е носила и детето в утробата си,
като увеличаващият се корем я е поставял в неудобно положение като стои
седнала в количката, а също и когато е ходила с патерици или чужда помощ.
Дълбокото душевно страдание е причинило ограничение в личния и социален
живот, неспособност да прекарва пълноценно време с бащата на детето,
4
своите близки и приятели, да полага пълноценни грижи по време на
бременността за себе си и детето, да изпита пълноценно и свободно радост от
състоянието си, наложилите се промени в общите им планове и
невъзможността да участва в подготовката и приготовленията по посрещане
на първородното дете. Уплахата от падането в реката, при което е имало и
риск за живота на младата жена е довела до трайно емоционално
разстройство. Р. се затворила в себе си, изпитвала вина за състоянието си и
своята безпомощност, тя осъзнавала, че в млада възраст е можела да загуби
живота си, отчитала, че това се случило пред очите на бащата на детето й, че
е можела да постави и плода в риск, изпитвала срам от падането и душевно
терзание за случилото се, което рефлектирало негативно на самочувствието й
като жена. Наложилият се ежедневен прием на лекарства в продължение на
месеци било психически обременяващо за М.Р., а невъзможността да се труди
и печели доходи за разноски и бъдещи планове й действа депресиращо и
понижава драстично усещането й за сигурност и пълноценност като индивид.
В бъдеще ищцата М.Р. се притеснява, че се очаква да претърпи отново
силна болка от втора операция, за да се дофиксират костиците на счупената
кост. Все още изпитва болки и затруднения при промяна на време или при
полагане на грижи за малкото си дете. Р. подлежи на периодичен медицински
контрол с цел проследяване за по-нататъшното развитие на последиците от
инцидента, т.к. има риск от последващо влошаване на здравословното й
състояние на крайника, в случай на неправилно заздравяване. Претърпените
вреди създават съображения за постоянно съблюдаване на натовареността на
ходилата, носене на подходящи обувки, да внимава с физическото
натоварване, да се пази повече при ходене.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Община С., с адрес гр.С., бул.“Б.“
№12, представлявана от кмета Н.М., чрез надлежно упълномощения по реда
на чл.32, т.3 ГПК ст. юрисконсулт З.К. оспорва по допустимост, основание и
размер ищцовата претенция.
В отговора се твърди, че исковата молба е недопустима, а по същество
неоснователна, в условията на евентуалност намира, че размерът на исковата
претенция е прекомерно завишен и неотговарящ на действително
причинените вреди.
Предявения иск срещу община С. е недопустим, поради липса на
пасивна процесуална легитимация на ответника, тъй като Еко пътеката, на
която е настъпило претендираното увреждане, не е собственост на община С..
В настоящия случай не са налице виновни и противоправни действия от
страна на служители на община С. или нейни контрагенти, които да са
причинили увреждането. Отговорността по чл. 49 ЗЗД настъпва след като
натовареното лице при или по повод изпълнението на възложената му работа
е причинило вреда, виновно и противоправно, като в случая липсват
законовите предпоставки за търсене на отговорност по отношение на
общината, тъй като към датата на инцидента са изтекли гаранционните
5
срокове на изпълненото строителство.
Не са налице и условията за ангажиране на отговорността на общината
и по чл.50 от ЗЗД, тъй като за целта е необходимо да са налице кумулативно
следните предпоставки: да е налице вреда, вследствие вътрешните свойства
на вещ, причинна връзка с настъпилото увреждане и вещта да е собственост
или да е под надзора на ответника. В настоящия случай дори да се обоснове
извод, че е налице настъпила вреда от вещ, то същата към датата на
инцидента нито е собственост на общината, нито последната има каквито и да
било ограничени вещни права или надзорни функции спрямо нея.
Община С. е изпълнила проект, имаш за предмет ремонт и
рехабилитация на съществуващите съоръжения в рамките на проект
„Биоразнообразието в Родопите и езерото Вистонида - предпоставка за
икономически растеж, чрез активно териториално сътрудничество", с
акроним BORDER ACT по Оперативна програма за европейско териториално
сътрудничество “Гърция - Б. 2007 - 2013”, Приоритетна ос 1: Качество на
живот, Област на интервенция Опазване, управление и насърчаване на
природните ресурси, съгласно Договор № * от 14.04.2011г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, сключен между Министерството на
икономиката, конкурентоспособността и корабоплаването на Р. Гърция и
община С., който проект се осъществява с финансовата подкрепа на
Оперативна програма Европейско териториално сътрудничество „Гърция-Б.
2007-2013”, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за
регионално развитие. За реализирането на това инвестиционното намерение
община С. никога не е придобивала право на собственост върху Еко пътека
„Каньона на водопадите“ или отделните съоръжения в обхвата й. Същата се
намира на територия държавна собственост и за реализирането на проекта
общината е получила единствено съгласие, изразено с писмо с изх. № 102 от
26.01.2009 г., издадено от директора на Държавно горско стопанство. Община
С. никога не е придобивала право на собственост или каквито и да е
ограничени вещни права върху пътеката, като същата единствено се е
задължила съгласно условията на програмата за период от 5 години от
изпълнение на строителството на обекта да осигури устойчивост на
получената инвестиция, което обстоятелство е видно от писмо за гарантиране
на устойчивост, изведено от деловодната система на община С. с изх. №
ДЛ007505 от 08.11.2016 г.. Това обаче не превръща община С. към датата на
описания в исковата молба инцидент нито в собственик на имота, нито в
лице, под чийто надзор той се намира.
В отговора се излагат доводи, че предявеният размер на исковата
претенция е неоснователен и прекомерно завишен, като неотговарящ на
действително причинените вреди и се оспорва освен по основание, така и
изцяло по отношение на претендирания размер на 30 000 /тридесет хиляди/
лева, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди и
законната лихва върху главницата считано от датата на настъпилото
увреждане 20.08.2018 г. до датата на завеждане на исковата молба на стойност
6
6100 лв., както и законната лихва върху главницата от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане. Исковата претенция не отговаря
и на изискванията за справедливост на обезщетението. В случая не е
настъпило трайно увреждане на здравето на ищцата, а ако лечението й е
продължило над нормалното за тези случаи, ответника счита, че същата е
допринесла за това с липсата на адекватни грижи.
В отговора на ответника са изложени твърдения, че при условията на
евентуалност, свързано с причините за настъпването на вредоносния
резултат, счита, че ищцата е допринесла за настъпването на претендираните
от нея вреди, като същата не е съобразила с предупредителните табели,
поставени по пътеката и явно не е била достатъчно внимателна и отговорна
към себе си, като не е съобразила с елементарното изискване за своята
безопасност. Със своето самонадеяно поведение тя не се е съобразила с
поставените предупредителни табели по цялото трасе за наличие на хлъзгави
и опасни участъци. Пренебрегвайки ги, същата е счела, че това няма да се
случи или че ще го предотврати, като самоуверено на свои риск е предприела
преминаване през моста, но и опиране на цялата си тежест на перилата на
същия. С поведението си е пренебрегнала опасността, като не е преценила
разумно и в достатъчна степен всички положителни и отрицателни фактори
преди самонадеяно да предприеме избрано от нея действие. Без да оцени
всички рискове, омаловажавайки предупредителните табели на свой риск и за
своя сметка с поведението си е допринесла до настъпването на
неблагоприятните последици.
С отговора ответникът прави искане съдът след като се убеди в
недопустимостта и неоснователността на подадената искова претенция, да
постанови своя съдебен акт, с който да отхвърли предявения иск като
недопустим, а по същество за неоснователен, като при условията на
евентуалност размерът на иска да бъде значително намален, както и да им
бъдат присъдени направените разноски пред настоящата инстанция, в това
число юрисконсултско възнаграждение.
По искане на ищеца, като помагач на негова страна е привлечено трето
лице помагач Министерството на земеделието, храните и горите.
В съдебно заседание исковете се поддържат изцяло, чрез процесуалния
представител адв. П.Й.Н.. Адвокат Н. прави искане за присъждане на
адвокатско възнаграждение по представения спикъс на осн. чл.38, ал.1, т.2 от
ЗА.
Ответника Община С. поддържа възраженията и доводите си в
отговора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт З.К. и Директорът
на Дирекция „Правно нормативно обслужване“ Л.Р.. За ответника се явява и
адв. М.М., редовно упълномощена, която в писмената си защита излага
доводи за отхвърляне на исковите претенции на М. Д. Р. с ЕГН **********,
срещу община С. като недопустими, съответно неоснователни. Моли съдът да
приеме, че предявения иск за обезвреда спрямо Община С., независимо от
7
правната му квалификация е недопустим и да прекрати производство по
делото, алтернативно да отхвърли предявените искове като неоснователни и
да присъди на доверителя й направените по делото разноски, за които
искането е направено с отговора исковата молба.
Третото лице помагач на ищеца Министерството на земеделието,
храните и горите, чрез процесуалния си представител юр. Х.Б. излага доводи
за основателност на иска. Доколкото производството е по установяване,
доказване и произнасяне по иск с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от
ЗЗД, то отговорността на Министерство на земеделието, храните и горите не
може да бъде ангажирана нито пряко, нито косвено.
С.ският окръжен съд, като взе предвид изложеното в исковата молба,
възраженията в отговора, становището на страните, изразено в хода на
съдебното дирене, и след преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищцата М. Д. Р. е от гр. В. и на 20.08.2018г. посетила гр. С.. По обяд на
същия ден, заедно с нейния приятел И.Г., тръгнали на разходка по екопътека
„Каньона на водопадите“, в резерват „Сосковчето“, намиращ се в района над
град С.. Следвайки указанията на информационните табели на екопътеката,
двамата стигнали до първия дървен мост, намиращ се на около 750 метра в
посока -запад-северозапад от ПИЦ „Сосковчето“. Мостът имал парапет само
от лявата страна по посока на движението им. М.Р. вървяла преди И.Г..
Стъпвайки на дървения мост и при подпиране с ръката си на парапета на
моста, той се счупил, при което загубила опора, залитнала внезапно и паднала
в коритото на река от височина около 280 см. И.Г. след като видял падането,
слезнал в коритото на реката, където ищцата стенела и викала от болка. Той
се опитал да позвъни на тел. 112, но тъй като нямал обхват, започнал да вика
за помощ. На виковете му се отзовали други туристи, които се върнали до
информационния център за помощ. Кракът кървял и той завързал връхната си
дреха, за да може да спре кръвотечението. Екип на Спешна помощ и
Пожарната дошли на мястото на произшествието. М.Р. лежала неподвижна,
със стърчаща кост на десния крак от отворена рана. С помощта на екипа на
Пожарната и медицинските лица ищцата била изнесена на носилка и
транспортирана до МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ гр.С., където била приета по
спешност в Ортопедо-травматалогичното отделение. След преценка на
състоянието, локалният статус, направените изследвания и консултации, се
взело решение за оперативна намеса по спешност в същия ден тя претърпяла
операция на талуса на долен десен крайник, като за да се фиксира счупената
кост били монтирани в крака й три метални винта.
Ищцата била изписана от болничното заведение на 26.08.2018г. Издаден
е бил болничен лист № * за период от 37 дни (7дни болнично лечение и 30
дни домашно поради незавършен оздравителен процес). След изписване от
болничното заведение в продължение на повече от 5 месеца М.Р. посещавала
медицински специалисти и личния си лекар за консултации, лечение и
8
възстановяване.
Положението й се усложнило и поради обстоятелството, че
непосредствено след случилото се, тя узнала, че е бременна, което се
установява от амбулаторен лист № * от 28.02.2019г., в който е отразено, че
ищцата е в 7 лунарен месец; болничен лист № * от 16.04.2019г., както и от
удостоверение за раждане на Е.Й.Г..
Относно получените увреждания и претърпените болки от ищцата, от
приложените писмени доказателства, СМЕ /първоначална и допълнителна/ и
свидетелски показания се установява следното:
Ищцата М.Р. е постъпила в МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД гр.С. на
20.08.2018г. и е изписана на 26.08.2018г. с окончателна диагноза „изкълчване
на дясна глезенна става, открито счупване на дясната сточна кост, фрактура
на талуса с дислуксация и луксация на глезенна става“.
Слез изписването й от болничното заведение, ищцата е посетила на
30.08.2018г. Отделение Съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна-В.“ АД,
където е била прегледана и е издадено медицинско удостоверение. По данни
от медицинско удостоверение № */2018 издадено от МБАЛ „Св.Анна - В.“
АД на 30.08.2018г., се установява, че ищцата е била прегледана и е описано
обективно й състояние, констатирано при прегледа й: По предновътрешната
повърхност на лявата подбедрица, по цялата й дължина е установено
обширно, мораво-жълтеникаво кръвонасядане с неправилна форма и размери
около 20/10см; Десният долен крайник е обхванат от гипсова
имобилизационна лонгета от горната трета на подбедрицата до основата на
пръстите. По задната повърхност на десния лакът се установява кафеникаво
ожулване с неправилна форма и диаметър около 3 см.
От заключенията на вещото лице по назначените и изслушани
първоначална и допълнителна СМЕ се установя, че на 20.08.2018г. ищцата е
претърпяла инцидент в резултата на който е получила изкълчване на дясна
глезенна става и открито счупване на талуса (скочната кост). Имала е и
ожулване на десният лакът с размери около З см и кръвонасядане по
вътрешната страна на лява подбедрица с размери 25/10 см.
Така описаните увреди е възможно да бъдат получени при падане върху
твърда повърхност или твърд тъп предмет.
Ищцата е била приета по спешност в Травматологично отделение при
МБАЛ “Д-р Братан Шукеров“ АД С. на 20.08.2018г. като са извършени
диагностично-лечебни дейности, включващи - Ro графии, консултации с
медицински специалисти, оперативно лечение. В след оперативният период
за време от 7 дни е проведено медикаментозно лечение състоящо се от
антибиотици, антикоагуланти, аналгетици, реанимационни разтвори,
извършено кръвопреливане и поставена гипсова имобилизация съобразно
алгоритъм за лечение на претърпяните увреждания.
Тежестта на възникналите телесни увреди е както следва:
9
Луксация на глезенната става (изместване на ставата) -период на
възстановяване около 2 месеца.
Открита фрактура на талуса - период на възстановяване, изключващ
усложненията - 7-8 месеца.
Същите по тежест представляват средна телесна увреда без опасност за
живота на ищцата. Болката при претърпените ожулвания на горен и долен
крайник е несъществена поради претърпяната такава във връзка с откритата
фрактура, изкълчването на глезенната става и последващата оперативна
интервенция.
По отношение на болезнеността при споменатите увреди и последващо
лечение, интензитетът е с намаляващ характер. Силна болка през острият
период около 7 дни, след което същата намалява. Болката е защитен
механизъм и зависи от психоемоционалното състояние на ищцата.
Получените травматични увреди водят до дискомфорт от страна на
ищцата както в острият следоперативен период, така и в периода на
възстановяване - невъзможност за движение без помощни средства,
затруднение при извършвани на ежедневните дейности свързани с
придвижване за срок около 8 месеца.
През времето от 8 месеца необходими за възстановяване са правени
превръзки на раната на дясно ходило и е провеждана рехабилитация.
При извършеният преглед на 27.01.2021г. вещото лице е установило
наличие на пост раневи и на оперативни цикатрикси по предна, външна и
вътрешна страна на дясно ходило с размери средно около 10-17 см.
Глезенната става е оточна като придвижването се извършва с накуцване.
Движенията в глезенната става (сгъване и разгъване) са в ограничен обем в
сравнение със здравата лява глезенна става. От направеното образно
изследване на дясна глезенна става се установява: начална артроза на същата.
Съществува връзка между инцидента и увредите на дясният долен
крайник.
Прогнозата на увредите обхващащи дясна глезенна става и ходило е
неблагоприятна в течение на времето, поради възникването на
посттравматични артрозни промени, които водят до болка и затруднение при
движение в ставата.
В допълнителната СМЕ, вещото лице дава заключение, че от
представената Етапна епикриза с № 9 от 05.03.2021г., издадена от личния
лекар на ищцата е видно, че М. Д. Р. преди инцидента на 20.08.2018год. не е
страдала от заболяване на опорно двигателния апарат, поради което не е било
необходимо посещение при ортопед - травматолог. Не е страдала и от
вестибуларни нарушения. Същата е била клинично здрава. Не е боледувала от
никакви заболявания. Не са й изписвани медикаменти за заболявания
включително и за ортопедо травматологични. Не е провеждала изследвания
на опорно двигателната система, тъй като не е имала необходимост.
10
Амбулаторният преглед при ищцата на 27.01.2021г. е извършен
съгласно алгоритъма за изследване на травматологично болен пациент
какъвто е случаят (анамнеза, обективно състояние, изследвания, терапия). В
случая не е необходимо за обективизиране на състоянието на ищцата да се
прилагат изследвания като ЯМР, Компютърна томография. Същите не биха
могли да се осъществят и поради наличие на остеосинтезни средства в
крайника. За обективизиране на състоянието е извършено единствено
рентгенологично изследване, което е адекватно за оформяне на медицинският
статус на ищцата.
От свидетелските показания на И.Г. се установява, че след падането
ищцата е изпитвала силни болки, имала е замайване, прилошавало й. От
показанията на свидетеля М., който е бил на мястото като служител на
РСПАБ С. се потвърждава, че ищцата изпитвала силни болки, викала,
стенела. Свидетеля Г. обяснява, че се е грижел за всички нейни нужди, докато
е била в болницата. След изписването пътували до гр.В. близо 10 часа, тъй
като ищцата изпитвала болка от вибрациите на колата, уморявала се. Във
гр.В. също продължил да я обгрижва, тъй като тя не е могла да се грижи за
себе си. Бутали са я в инвалидна количка, ходила е на рехабилитация, за да се
раздвижва. Около месец и половина е използвала инвалидна количка, а след
това дълго време е ходила с проходилка и едва след това започнала да
използва патерици. Водел я на прегледи, а също така ходела на гинеколог, тъй
като се установило, че е бременна. До втория-третия месец от бременността
ищцата ходела с помощни средства, след това се предвижвала с помощта на
друг човек, изпитвала болки и дълго време се страхувала да стъпи на крака.
Била нетрудоспособна. Контактите с други хора се ограничили. Чувствала се
непълноценна, не се чувствала добре, тъй като се е нуждаела от помощта на
друг човек, за да стане, да отиде на тоалетна, на прегледи. При дълго стоене
или ходене кракът се подува. През цялото време на възстановяването ищцата
се страхувала както за своето здраве, така и за детето, което е носела. Търсят
специални обувки за този крак, за да ходи по-леко и за да се облекчат
болките. Ищцата се чувства дисконфортно от белезите, които има в областта
на глезена. Не може да ходи продължително време, тъй като когато кракът се
умори, започва да куца.
По делото не се спори, че Еко пътеката “Каньона на водопадите“ е
разположена на територията на община С., в резерват „Сосковчето“.
На 28.09.2012г. между Община С. и консорциум „Еко-инфаструктура –
2012“ ДЗЗД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. Б. № 58 е
сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за строителство в
изпълнение на проект „Биоразнообразието в Родопите и езерото Вистонида -
предпоставка за икономически растеж, чрез активно териториално
сътрудничество", с акроним BORDER ACT по Оперативна програма за
европейско териториално сътрудничество “Гърция - Б. 2007 - 2013”,
Приоритетна ос 1: Качество на живот, Област на интервенция Опазване,
управление и насърчаване на природните ресурси. Бенефициент Община С.,
11
Договор № * от 14.04.2011г. за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ, сключен между Министерството на икономиката,
конкурентоспособността и корабоплаването на Р. Гърция и Община С., който
проект се осъществява с финансовата подкрепа на Оперативна програма
Европейско териториално сътрудничество „Гърция - Б. 2007-2013г.“,
съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално
развитие.
Предмета на договора за обществена поръчка за строителство е
„Инженеринг на обект: Еко пътека „Каньона на водопадите“ на територията
на община С.“. Изпълнението на поръчката включва следните дейности:
Изготвяне на работен инвестиционен проект по всички части, съгласно
техническото задание за изпълнение на строителни и монтажни работи на
обект Екопътека „Каньона на водопадите“ на Територията на Община С. и
съгласуване на изработения работен инвестиционен проект / чл.1, ал.2, т.1 от
договора;
Изпълнение на строителни и монтажни работи на същия обект -
подробно описани в чл.1, ал.2, чл.2 от Договора,
Авторски надзор от проектантите, изпълняван по време на
изпълнението на СМР чл.1, ал.2, т.3 от Договора.
Извършеното строителство е прието с констативен протокол от
11.07.201Зг. от Община С..
От приетото заключение по ССЕ изготвено от вещото лице С.Н. се
установява следното:
Еко пътека „Каньона на водопадите“ се намира в резерват
„Сосковчето”, в имот държавна собственост. През 2012 г. Община С.
получава финансиране по оперативна програма Европейско териториално
сътрудничество за регионално развитие „Гърция-Б. 2007-2013 г. за
изпълнение на проект, свързан с укрепване на еко пътеката и рехабилитиране
на съоръженията по нея. На 28.09.2012 г. е подписан договор за строителство
между община С. и консорциум „Еко-Инфраструктура-2012” с предмет
’’Инженеринг на обект: Еко пътека „Каньона на водопадите” на територията
на Община С.”. Извършеното строителство е прието с Констативен протокол
от 11.07.2013 г.
На основание на посочените по-горе документи и в съответствие със
счетоводните стандарти в публичния сектор, в счетоводството на Община С.
по сметка 2202 “Инфраструктурни обекти“ партида 1375 е заведен дълготраен
актив „Еко пътека Водопадите, проект Сосковче“ на стойност 646414,48 лева.
В туристическия информационен център С. работят двама специалисти
на трудов договор, които отговарят за туристическите обекти на общината. За
Еко пътеката „Каньона на водопадите“ е отговарял единият от специалистите,
назначен с трудов договор от 25.05.2016 г. на длъжност “Младши експерт“ на
пълно работно време. По желание на отделни туристи или туристически
12
групи възможност да бъде наеман като екскурзовод.
В Приложение № 6 към Наредба № 2 „За определяне и администриране
на местните такси и цени на услугите в Община С.“, не са посочени цени на
билети за посещение на еко пътека „Каньона на водопадите“. Наредбата с
приложенията към нея е публикувана в сайта на Община С.. От откриването
на еко пътеката до този момент не са продавани билети за посещение на
процесния обект. От разположения в подножието на каньона Информационен
център се събират само приходи от продажба на карти и други сувенири,
както и от предоставяне на информационни услуги. Тези приходи постъпват в
касата на Община С. и се осчетоводяват по дебита на сметка 5011 “Касови
наличности в левове“ и по кредита на сметка 7110 “Приходи от продажба на
услуги“.
От заключението на вещото лице М.Т. по СТЕ се установява, че за
изготвяне на експертизата вещото лице е използвало представена проектна
документация към досъдебно производство № ЗМ-314/21.12.2018 г. по описа
на РУ-С. и данни от геодезическо заснемане направено във връзка със СТЕ, с
обхват от „Информационен център“ до първи дървен мост - мястото на
инцидента, както и извадка от КККР на гр. С.
По данни от кадастралния регистър поземлен имот с идентификатор
67653.583.18 е с трайно предназначение: Горска територия, начин на трайно
ползване: Иглолистна гора, вид собственост: Държавна частна, данни за
собственост: Държавна горска територия. Няма данни в кадастралния
регистър и в материалите по делото, че поземлен имот с идетификатор
67653.583.18 е и /или защитена зона/територия (включително резерват). На
лист №33 от материалите по досъдебно производство №ЗМ-314/21.12.2018 г.
по описа на РУ-С. е представена графика, на която е показана защитена зона
„Родопи – Западни“. Поземлен имот 67653.583.18 сравнен с тази зона, попада
в нея.
Имотът, в който попада дървения мост (мястото на инцидента) -
поземлен имот с идентификатор 67653.583.18 несъвпада с имотите описани в
акт АЧОС /лист 279 на делото/ и АДС /лист 265 на делото/.
Вещото лице е изготвило комбинирана скица, на която върху извадка
от КККР на гр. С. е нанесъл екопътека „Каньона на водопадите“, по данни от
проектната документация приложена към делата и геодезическо заснемане от
„Информационен център“ до първи дървен мост - мястото на инцидента.
По отношение състоянието на моста към 20.08.2018г. се установява от
свидетелските показания на Г.М., че парапета е бил счупен, бил изгнил, а
самия мост не е бил в добро състояние. Свидетеля И.Г. сочи в показанията си,
че сложили ищцата на носилка, изнесли я от коритото на реката на отсрещния
бряг и когато решили да преминат през моста, носейки пострадалата,
пожарникарите казали да се върнат, защото ще рухнат заедно с моста в
реката, тогава само двама човека я пренесли през моста. Парапета е бил от
борово дърво, достатъчно изгнило.
13
От изслушаната СТЕ, изготвена от вещото лице И.М. се установява, че
за обект ’’Ремонт и рехабилитация на съществуващата Еко пътека „Каньонът
на водопадите”, гр.С., местност ’’Соскучански дол” има съгласувани и
одобрени технически и работни проекти по части: ’’Архитектурна”,
’’Конструкции”, ’’Геодезия, Вертикална планировка и Трасировъчен план”,
”ПБЗ”, ’’Туристическа маркировка” и ’’Сметна документация”. От особено
значение за сигурността и безопасността на изгражданите сгради и
съоръжения има конструктивния проект. В констативната част е отбелязано,
че в чертежа на мост 1 (същото се отнася и за останалите мостове) е загатнато
поставяне на дървени подпори (под главните греди), но не е показано какво
ще представляват и как ще бъдат поставени. Състоянието на моста
(провисване) красноречиво показва, че този въпрос не е за пренебрегване.
Обяснителната записка е формална и също не дава отговор. Само това е
достатъчно да се направи извода че не са спазени изискванията на Наредба №
4/2001 год. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Има
елементи на моста (парапет и подпори), на които не са дадени конструктивни
размери и изисквания за вида и качеството на материалите. С отбелязаните в
констативната част дефекти на моста вещото лице не може да определя
състоянието му като добро. В констативната част на заключението, вещото
лице е отбелязало, че при посещение на място не е установил дървеният
материал, използван за направа на моста да е импрегниран, обработен
(омаслен) против ускорено загниване от влага, каквото е било изискването по
проекта.
Свидетелката Д.С., която е посетила мястото една година след
инцидента във връзка поставена задача по образуваното досъдебно
производство обяснява, че моста представлява дървена конструкция, като
материала не е обработен.
Свидетеля Г. в показанията си сочи, че преди моста е имало табела, но
информацията на нея не е била свързана с моста. Ищцата не се е подхлъзнала,
не се е облягала на парапета.
От разпита на свидетеля Р.Х., който към 2018 година е работил в
туристически информационен център към Община С. се установява, че той в
изпълнение на трудовите си задължения е давал информация за екопътеката, а
също така извършвал екскурзоводска дейност или е действал като планински
водач. По трасето на Еко пътеката има предупредителни табели, които са
поставени по време на изграждането й. От Общината, той и колегите му, с
които са работели там, най-редовно са минавали по пътеката и са оглеждали
какъв е вида на мостовете, на парапетите и винаги когато е имало проблеми са
поставяли забранителни ленти, които ограничават достъпа до опасността.
След инцидента е посетил мястото и е видял, че парапета е бил счупен.
Дървесината не е имала цвят на прогнила и толкова износена. Според
длъжностната характеристика, нямал задължение да оглежда за нередности и
след това да предупреждава.
14
От писмо с изх. № ДП 008841/07.09.20218г. на Община С., приложено
на л.43, том.І от ДП № 314/2018г. по описа на РУ гр.С. се установява, че
веднага след инцидента са предприети мерки по обезопасяването на моста,
както и на останалите съоръжения от Еко пътека „Каньона на водопадите“.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните
правни изводи:
Предявените от ищцата обективно съединени искове са с правно
основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, във вр. чл.52, във вр. чл.84, ал.3 от
ЗЗД.
Отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването на
някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа, е за
чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тази отговорност
има обезпечително-гаранционна функция и произтича от вината на
натоварените с извършването на работата лица.
Когато вредоносните последици настъпват от действие или бездействие
на лице, на когото е възложено да извършва определена работа, то правният
субект, който е възложил тази работа, следва да носи уредената в чл. 49 от
ЗЗД във вр. с чл. 45 ЗЗД гаранционно-обезпечителна отговорност за
виновното деяние (действие или бездействие) на лицата, на които е възложил
работата. Когато при изпълнение на така възложената работа е допуснато
нарушение на предписани или други общоприети правила, отговорността е по
чл. 45 от ЗЗД, съответно чл. 49 от ЗЗД. В този смисъл са задължителните за
съда тълкувателни разяснения, дадени в т. 3 от ППВС № 4/1975 г., т. 2 от
ППВС № 17/1963 г. и т.6 от ППВС №7/1959 г. Следователно, за да възникне
гаранционно-обезпечителната отговорност на възложителя за причинени
вреди при или по повод на уговорената работа, трябва в обективната
действителност да са настъпили следните материалноправни предпоставки в
съотношение на кумулативност: деяние - действие или бездействие;
противоправност - несъответствие между правно дължимото и фактически
осъщественото поведение; вреди, изразяващи се в неблагоприятно засягане на
имуществената сфера на увредения или накърняване на неговия телесен
интегритет; причинно-следствена връзка между противоправното поведение и
настъпилите имуществени и неимуществени вреди; вина на делинквента,
която съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 от ЗЗД оборима презумпция се
предполага виновното лице да е причинило вредите при или по повод на
изпълнение на възложената работа.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен
начин се установява, че са налице предпоставките за уважаване на иска срещу
Община С., в качеството му на възложител спрямо консорциум „Еко-
инфаструктура – 2012“ ДЗЗД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул.
Б. № 58.
На 28.09.2012г. между Община С. и консорциум „Еко-инфаструктура –
2012“ ДЗЗД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. Б. № 58 е
15
сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за строителство в
изпълнение на проект „Биоразнообразието в Родопите и езерото Вистонида -
предпоставка за икономически растеж, чрез активно териториално
сътрудничество", с акроним BORDER ACT по Оперативна програма за
европейско териториално сътрудничество “Гърция - Б. 2007 - 2013”,
Приоритетна ос 1: Качество на живот, Област на интервенция Опазване,
управление и насърчаване на природните ресурси. Бенефициент Община С.,
Договор № * от 14.04.2011г. за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ, сключен между Министерството на икономиката,
конкурентоспособността и корабоплаването на Р. Гърция и Община С., който
проект се осъществява с финансовата подкрепа на Оперативна програма
Европейско териториално сътрудничество „Гърция - Б. 2007-2013г.“,
съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално
развитие.
Предмета на договора за обществена поръчка за строителство е
„Инженеринг на обект: Еко пътека „Каньона на водопадите“ на територията
на община С.“. Изпълнението на поръчката включва следните дейности:
Изготвяне на работен инвестиционен проект по всички части, съгласно
техническото задание за изпълнение на строителни и монтажни работи на
обект Еко пътека „Каньона на водопадите“ на Територията на Община С. и
съгласуване на изработения работен инвестиционен проект / чл.1, ал.2, т.1 от
договора;
Изпълнение на строителни и монтажни работи на същия обект -
подробно описани в чл.1, ал.2, чл.2 от Договора,
Авторски надзор от проектантите, изпълняван по време на
изпълнението на СМР чл.1, ал.2, т.3 от Договора.
Извършеното строителство е прието с констативен протокол от
11.07.201Зг. от Община С..
Община С. като възложител по договора е била задължена да
контролира изпълнението по договора. От събраните по делото доказателства
се установява, че в разрез с нормативно установените правила и в разрез с
поетите задължения по договора, изпълнителят не е изпълнил достатъчно
укрепване на мостовете и конкретно - първи дървен мост на обект Еко пътека
„Каньона на водопадите“.
Според вещото лице И.М. от особено значение за сигурността и
безопасността на изгражданите сгради и съоръжения има конструктивния
проект. В констативната част е отбелязано, че в чертежа на мост 1 (същото се
отнася и за останалите мостове) е загатнато поставяне на дървени подпори
(под главните греди), но не е показано какво ще представляват и как ще бъдат
поставени. Състоянието на моста (провисване) красноречиво показва, че този
въпрос не е за пренебрегване. Обяснителната записка е формална и също не
дава отговор. Не са спазени изискванията на Наредба № 4/2001 год. за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Има елементи на моста
16
(парапет и подпори), на които не са дадени конструктивни размери и
изисквания за вида и качеството на материалите.
В констативната част на заключението, вещото лице е отбелязало, че
при посещение на място не е установил дървеният материал, използван за
направа на моста да е импрегниран, обработен (омаслен) против ускорено
загниване от влага, каквото е било изискването по проекта. Свидетелката
Д.С., която е посетила мястото една година след инцидента, във връзка
поставена задача по образуваното досъдебно производство обяснява, че моста
представлява дървена конструкция, като материала не е обработен.
Свидетелите М. и Г., които са възприели непосредствено състоянието на
моста към 20.08.2018г. сочат, че парапета е бил изгнил. Дори свидетеля Р.Х.,
който е служител на Община С. и е посетил мястото след инцидента, в
показанията си сочи, че дървесината не е имала цвят на прогнила и толкова
износена.
Несъответствието между първоначално плануваните СМР и
действително изпълнените от строителя - изпълнител по договора за
обществена поръчка е убягнало от вниманието на Община С., която е
следвало да приеме обекта когато той напълно отговаря на изискванията за
безопасност, в т.ч. като работни инвестиционни проекти по всички части,
съгласно техническото задание за изпълнение на строително монтажни
работи на обект Еко пътека „Каньона на водопадите“.
С оглед заключението на вещото лице по СТЕ И.М. и с оглед
свидетелските показания относно състоянието на моста, съдът намира, че в
резултат на бездействието, неточното и некачествено изпълнение на
договорните задължения от Консорциум Екоинфраструктура ДЗЗД, първи
дървен мост е сериозно компрометиран и опасен. Вследствие това
бездействие и липсващ контрол е възникнал и инцидента, вследствие на който
ищцата М.Р. е претърпяла неимуществени вреди. Ако проектът бе изпълнен
съгласно техническото задание – дървеният материал от който са изградени
мостовете да бъде импрегниран /омаслен/ за предпазване от гниене, не би се
стигнало до компроментиране на безопасността на моста в следствие на
гниене.
Неоснователно е възражението, че Община С. не е пасивно процесуално
легитимирана да отговаря по предявения иск, тъй като общината не е
собственик на обекта, нито ползувател, нито носител на друго вещно право.
След изтичане на гаранционните срокове по договора, приключват
ангажиментите към този обект.
Община С. е Бенефициент по Договор № * от 14.04.2011г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между
Министерството на икономиката, конкурентоспособността и корабоплаването
на Р. Гърция и Община С., който проект се осъществява с финансовата
подкрепа на Оперативна програма Европейско териториално сътрудничество
„Гърция - Б. 2007-2013г.“, съфинансирана от Европейския съюз чрез
17
Европейския фонд за регионално развитие.
В изпълнение на проект „Биоразнообразието в Родопите и езерото
Вистонида - предпоставка за икономически растеж, чрез активно
териториално сътрудничество", с акроним BORDER ACT по Оперативна
програма за европейско териториално сътрудничество “Гърция - Б. 2007 -
2013”, Приоритетна ос 1: Качество на живот, Област на интервенция
Опазване, управление и насърчаване на природните ресурси на 28.09.2012г.
между Община С. и консорциум „Еко-инфаструктура – 2012“ ДЗЗД, със
седалище и адрес на управление гр. С., бул. Б. № 58 е сключен Договор за
възлагане на обществена поръчка за строителство. Възложител по договора е
Община С.. Извършеното строителство е прието от Община С. като
възложител на обществената поръчка и като такъв носи отговорност за
причинените вреди възникнали по повод извършеното строителство. Община
С. е приела обекта, независимо, че строителните дейности не са извършени в
съответствие с техническите задания.
От заключението на вещото лице С.Н. по ССЕ се установява, че на
основание Договор за възлагане на обществена поръчка за строителство
сключен на 28.09.2012г. между Община С. и консорциум „Еко-инфаструктура
– 2012“ ДЗЗД и Констативен протокол от 11.07.2013г., с който е прието
извършеното строителство по договора и в съответствие със счетоводните
стандарти в публичния сектор, в счетоводството на Община С. по сметка 2202
“Инфраструктурни обекти“ партида 1375 е заведен дълготраен актив „Еко
пътека Водопадите, проект Сосковче“ на стойност 646414,48 лева,
следователно Община С. отговаря за стопанисването и управлението на
екопътеката. Свидетеля Р.Х. обяснява, че той и колегите му, с които са
работели там, най-редовно са минавали по пътеката и са оглеждали какъв е
вида на мостовете, на парапетите и винаги когато е имало проблеми са
поставяли забранителни ленти, които ограничават достъпа до опасността. От
писмо с изх. № ДП 008841/07.09.20218г. на Община С., приложено на л.43,
том.І от ДП № 314/2018г. по описа на РУ гр.С. се установява, че веднага след
инцидента са предприети мерки по обезопасяването на моста, както и на
останалите съоръжения от Еко пътека „Каньона на водопадите“. По делото се
представиха писмени доказателства, от които се установява, че Община С. с
Решение № 1123 от 04.04.2019г. е дала съгласие за откриване на публично
оповестен конкурс за отдаване под наем на Посетителски информационен
център, находящ се в масивна сграда с идентификатор 67653.583.62.1, като в
раздел ІV Изисквания и критерии за оценка на офертите, в т.4 – Задължителни
конкурсни условия е посочено – стопанисване на екопътека „Каньона на
водопадите“, като се извършва необходимата поддръжка на
инфраструктурата по трасето, включително и указателните табели по него. От
горепосочените писмени доказателства и от свидетелските показания се
опровергава твърдението, че Община С. не стопанисва обекта и няма
задължения по неговата поддръжка.
Доказано е и твърдението на ищцата, че при падането й в коритото на
18
реката, в следствие на счупване на изгнилия парапет е получила травматично
увреждане.
От заключението на вещото лице по назначената СМЕ се установява,
че на 20.08.2018г. ищцата е претърпяла инцидент, в резултата на който е
получила изкълчване на дясна глезенна става и открито счупване на талуса
(скочната кост). Имала е и ожулване на десният лакът с размери около З см и
кръвонасядане по вътрешната страна на лява подбедрица с размери 25/10 см.
Според вещото лице така описаните телесни увреди е възможно да бъдат
получени при падане върху твърда повърхност или твърд тъп предмет.
От заключението се установя, че ищцата е търпяла болки и страдания,
вследствие на увреждането, т.е. доказана е вреда от инцидента и причинно-
следствената връзка между тях.
От изложеното следва извод, че щом са налице всички предпоставки по
чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, община С. носи отговорност за претърпените от
ищцата болки и страдания от причиненото й от инцидента телесно
увреждане.
При определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди
следва да се съобразят критериите за справедливост, визирани в чл.52 от ЗЗД
и се извърши точна преценка на конкретните обективно установени факти и
обстоятелства от значение за тази преценка, като се вземат предвид
установените характер и степен на увреждането, обстоятелства, при които е
получено, продължителност на лечението и извършените медицински
манипулации, перспективата и трайните последици, възрастта на увреденото
лице, възможността му да продължи трудовата си кариера и да се
социализира.
От приложените по делото писмени документи от приемането и
лечението на ищцата в МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД гр.С., епикризи,
болнични листове, медицински удостоверения и заключенията на вещото
лице по първоначалната и допълнителна СМЕ, безспорно се установява, че
ищцата е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания
и преживян стрес от счупването.
Съдът намира, че справедливото в случая обезщетение съгласно чл.52
ЗЗД следва да се определи в размер на 25 000 лв., като основание за това
дават следните обстоятелства:
На ищцата в следствие на инцидента са причинени телесни увреждания
изразяващи се в изкълчване на дясна глезенна става и открито счупване на
талуса (скочната кост). Имала е и ожулване на десният лакът с размери около
З см и кръвонасядане по вътрешната страна на лява подбедрица с размери
25/10 см.
Съдът отчете претърпените интервенции и свързаните с тях болки и
страдания, описани в заключението на вещото лице – След приемането й в
болничното заведение, ищцата е претърпяла оперативна интервенция на
талуса на долен десен крайник, като за да се фиксира счупената кост били
19
монтирани в крака три метални винта. В след оперативният период за време
от 7 дни е проведено медикаментозно лечение състоящо се от антибиотици,
антикоагуланти, аналгетици, реанимационни разтвори, извършено
кръвопреливане и поставена гипсова имобилизация съобразно алгоритъм за
лечение на претърпяните увреждания.
Описаните телесни повреди представляват средна телесна повреда без
опасност за живота на ищцата. Болката при претърпените ожулвания на горен
и долен крайник е несъществена поради претърпяната такава във връзка с
откритата фрактура, изкълчването на глезенната става и последващата
оперативна интервенция. От свидетелските показания на Г. и М., които са
възприели състоянието на ищцата непосредствено след инцидента, се
установява, че същата изпитвала силни болки, имала е замайване,
прилошавало й, стенела, имала кървене от откритата рана.
По отношение на болезнеността при споменатите увреди и последващо
лечение, интензитетът е с намаляващ характер. Ищцата е търпяла силни
болки през острият период около 7 дни, след което същата намалява. Болката
е защитен механизъм и зависи от психоемоционалното състояние на ищцата.
Получените травматични увреди водят до дискомфорт от страна на ищцата
както в острият следоперативен период, така и в периода на възстановяване -
невъзможност за движение без помощни средства, затруднение при
извършвани на ежедневните дейности свързани с придвижване за срок около
8 месеца.
През времето от 8 месеца необходими за възстановяване са правени
превръзки на раната на дясно ходило и е провеждана рехабилитация.
Съдът взе предвид и продължителността на оздравителния процес,
който е траел около 8 /осем/ месеца. В заключението си вещото лице сочи, че
Луксацията на глезенната става (изместване на ставата) е с период на
възстановяване около 2 месеца, а Открита фрактура на талуса е с период на
възстановяване, изключващ усложненията - 7-8 месеца. От показанията на
свидетеля И.Г., който живее на съпружески начала с ищцата и който се е
грижил за нея през целия период на възстановяване се установява, че през
период от осем месеца ищцата е изпитвала болки, като и към настоящият
момент продължава да изпитва такива при продължително ходене.
Съдът отчете и прогнозата за състоянието на ищцата в бъдеще. От
заключението по СМЕ се установява, че при извършеният преглед на
27.01.2021г. /2 години и 5 месеца след инцидента/, вещото лице е установило
наличие на пост раневи и на оперативни цикатрикси по предна, външна и
вътрешна страна на дясно ходило с размери средно около 10-17 см.
Глезенната става е оточна като придвижването се извършва с накуцване.
Движенията в глезенната става (сгъване и разгъване) са в ограничен обем в
сравнение със здравата лява глезенна става. От направеното образно
изследване на дясна глезенна става се установява: начална артроза на същата.
Прогнозата на увредите обхващащи дясна глезенна става и ходило е
20
неблагоприятна в течение на времето, поради възникването на
посттравматични артрозни промени, които водят до болка и затруднение при
движение в ставата. Независимо, че след инцидента е изтекъл период от 2
години и 5 месеца, ищцата продължава да изпитва болки и не могат да се
възстановят нормалните движения на глезенната става. Ищцата ще продължи
да изпитва затруднения при движение в ставата.
Съдът отчете и преживените неудобства от състоянието на
безпомощност и невъзможност за самостоятелно справяне с ежедневните
човешки нужди, което състояние е изисквало и наложило, дори и за
интимните за човека нужди, продължителна по време помощ от други хора.
Физически и психологически неудобства от ползването на помощни средства
- патерици. Засегнатото в отрицателна посока емоционално състояние.
Съдът отчете като утежняващо състоянието на ищцата,
обстоятелството, че през целия възстановителен период ищцата е търпяла
допълнителен стрес и неудобства във връзка с бременността.
Затова съдът счита, че обезщетение в посочения размер е адекватно и
справедливо за овъзмездяване на ищцата за така получените неимущекствени
вреди съобразно заложеният в чл.52 ЗЗД критерий за социална
справедливост.
Съдът счита за недоказано твърдението на ответника за съпричиняване
от страна на ищцата. Съдът прие, че с поведението си ищцата не е допринесла
за причиняване на телесните увреждания. Установи се, че преди първия
дървен мост има предупредителна табела с надпис „Хлъзгав участък.
Преминаването е на ваша отговорност“, но наличието на тази табела не снема
отговорността от ответника, тъй като ищцата е паднала в коритото на реката
не поради подхлъзване, а поради това, че парапета е бил изгнил и се е счупил.
Предназначението на парапета е да служи като предпазно съоръжение и
именно заради това следва да бъде направен по съответния ред и със
съответната здравина. От заключението на вещото лице по допълнителната
СМЕ се установи, че преди инцидента ищцата не е страдала от заболяване на
опорно двигателния апарат. Не е страдала и от вестибуларни нарушения.
Същата е била клинично здрава.
Иска ще следва да бъде отхвърлен за разликата над уважения размер от
25 000.00лв. до предявения размер от 50 000.00лв. като недоказан.
Предявен е и иск по чл.84, ал.3 от ЗЗД. При непозволено увреждане
длъжникът се смята в забава и без покана, като върху обезщетението се
дължи законна лихва от деня на увреждането – 20.08.2018г. Ищцата е
предявила иск за заплащане на законна лихва върху главницата, считано от
20.08.2018г. до датата на завеждане на исковата молба в размер на 6100.00лв.,
както и за присъждане на законна лихва върху главницата от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане. В съдебно
заседание бе допуснато изменение на иска, като се увеличи размера от
6100.00лв на 10 166.67лв.
21
Съдът намира иска за основателен, тъй като прие, че на ищцата следва
да бъде заплатено обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди
в размер на 25000.00 лв., върху които се дължи законна лихва от датата на
причиняване на увреждането – 20.08.2018г.
По отношение на размера на законната лихва за периода от 20.08.2018г.
до 26.08.2020г. /датата на завеждане на исковата молба/ ищцата не е поискала
назначаване на експертиза и тъй като се касае за извършване на аритметични
действия за изчисляване на лихва и иска се явява основателен, то неговия
точен размер може да се определи по реда на чл.162 от ГПК от съда.
Съгласно използвания калкулатор за изчисляване на законна лихва от Апис –
Финанси дължимата законна лихва върху главницата от 25000.00лв. за
периода от 20.08.2018г. до 26.08.2020г. е в размер на 5125.00лв., следователно
ответника Община С. ще следва да бъде осъдена да заплати на ищцата
законна лихва върху главницата от 25000лв. за периода от 20.08.2018г. до
26.08.2020г. в размер на 5125.00 лв. За извършеното изчисление от съда към
решението се прилага разпечатка от Апис – Финанси.
Иска ще следва да бъде отхвърлен за разликата над уважения размер от
5125.00лв. до предявения размер от 10 166.67лв., като недоказан.
Върху присъдената главница от 25000 лв. ще следва да се присъди и
законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба 27.08.2020г.
до окончателното й изплащане.
По претенциите за разноски
С Определение № 847 от 24.09.20г. ищцата М. Д. Р. на осн. чл.83, ал.2
от ГПК е освободена от внасяне на държавна такса и разноски по делото в
хода на съдебното производство.
Дължимата държавна такса съгл. чл.1 от Тарифата е в размер на
2406.66лв., от които съобразно уважената част от исковете в размер на
1204.77лв. се дължат в полза на Окръжен съд С..
За изготвянето на заключение по първоначалната и допълнителна СМЕ
са направени разноски в размер на 500лв., от които 300лв. са направени
разходи от бюджета на съда и 200лв. са направени разходи от Община С..
За изготвяне на заключение от вещото лице И.М. по СТЕ са направени
разноски в размер на 400лв. от бюджета на съда.
За изготвяне на заключение от вещото лице М.Т. по СТЕ са направени
разноски в размер на 300лв., от които 150 лв. са направени разходи от
бюджета на съда и 150 лв. са направени разходи от Община С..
За изготвяне на заключение по ССЕ са направени разноски в размер на
300лв. от бюджета на съда.
Направените разноски от ищцата са платени от бюджета на съда, тъй
като ищцата е освободена от плащането им и са в размер на 1050.00 лв.
депозити за изготвяне на СМЕ, ССЕ и двете СТЕ.
Направените разноски от ответника Община С. са в размер на 350.00лв.
22
депозити по СТЕ на вещото лице Т. и СМЕ.
На осн. чл.78, ал.6 от ГПК когато делото е решено в полза на лице,
освободено от държавна такса и от разноски по производството, осъденото
лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски, поради което
Община С. следва да бъде осъдена да заплати в полза на Окръжен съд С.
съобразно уважената част от иска дължащата се държавна такса в размер на
1204.77лв и 525.63 лв. депозити за изготвяне на СМЕ, ССЕ и двете СТЕ.
Между ищцата М.Р. и процесуалния й представител е договорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 4113.00лв., което не е
заплатено от ищцата, тъй като адвокатската помощ се предоставя по чл.38,
ал.1, т.2 от ЗА. Съгласно чл.38, ал.2 във вр. ал.1, т.2 от ЗА в случаите по ал.1,
ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски,
адвокатът има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя
възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.36,
ал.2 и осъжда другата страна да го заплати. Уговореното адвокатско
възнаграждение е в размер не по-нисък от предвидения в наредбата Наредба
№ 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съразмерно с уважения размер на исковете, за оказано процесуално
представителство на М.Р., Община С. следва да бъде осъдена да заплати на
адв. П.Й.Н. адвокатско възнаграждение в размер на 2058.97лв.
На ответника, представляван от юрисконсулт на осн. чл.78, ал.3 във вр.
ал.8 от ГПК във вр. чл.25, ал.2 от Наредбата за заплащането на правната
помощ се дължи възнаграждение в размер на 240 лв. съобразно отхвърлената
част от иска, които ищцата следва да бъде осъдена да заплати на Община С..
На осн. чл.78, ал.3 от ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
Община С. разноски /депозити за изготвяне на експертизи в размер на
350.00лв. и хонорар на процесуалния представител в размер на 2200лв./,
съобразно отхвърлената част от иска в размер на 1273.47 лв.
На осн. чл.78, ал.10 от ГПК разноски на третото лице помагач не се
дължат.
Водим от горното С.ският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл.49, във вр. чл.45, във вр. чл.52, във вр. чл.84, ал.3
от ЗЗД ОБЩИНА С., ЕИК BG000615118, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул."Б." № 12, ДА ЗАПЛАТИ на М. Д. Р., ЕГН
**********, с адрес гр.В., бул. „Ц.О.“ №13 сумата от 25 000 /двадесет и пет
хиляди/ лева, представляващи обезщетение за причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в изкълчване на дясна глезенна става и открито
счупване на талуса (скочната кост, ожулване на десният лакът с размери
около З см и кръвонасядане по вътрешната страна на лява подбедрица с
размери 25/10 см., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от дата
23
на завеждане на исковата молба 27.08.2020г. до окончателното й изплащане,
както и да й ЗАПЛАТИ законна лихва върху сумата от 25000лв. от датата на
увреждането - 20.08.2018г. до датата на завеждане на исковата молба
26.08.2020г. в размер на 5125.00 /пет хиляди сто двайсет и пет/ лева.
ОТХВЪРЛЯ иска на М. Д. Р., ЕГН **********, с адрес гр.В., бул.
„Ц.О.“ №13 срещу Община С. за сумата 25000 /двадесет и пет хиляди/ лева,
представляваща разликата между уважената част на иска за неимуществени
вреди до предявения размер от 50000 /петдесет хиляди/ лева.
ОТХВЪРЛЯ иска на М. Д. Р., ЕГН **********, с адрес гр.В., бул.
„Ц.О.“ №13 срещу Община С. за сумата над 5125 /пет хиляди сто двайсет и
пет/ до предявения размер на иска за законна лихва от 10166.67лв.
ОСЪЖДА ОБЩИНА С., ЕИК BG000615118, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул."Б." № 12 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. чл.38, ал.2
във вр. ал.1, т.2 от ЗА на адв. П.Й.Н. сумата от 2058.97лв. – адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА ОБЩИНА С., ЕИК BG000615118, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул."Б." № 12 на осн. чл. чл.78, ал.6 от ГПК ДА ЗАПЛАТИ
в полза на Окръжен съд С. дължащата се държавна такса в размер на
1204.77лв и 525.63 лв. разноски за изготвяне на СМЕ, ССЕ и две СТЕ.
ОСЪЖДА М. Д. Р., ЕГН **********, с адрес гр.В., бул. „Ц.О.“ №13 ДА
ЗАПЛАТИ на Община С. на осн. чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 1273.47 лв.
разноски по делото и на осн. чл.78, ал.3 във вр. ал.8 от ГПК във вр. чл.25, ал.2
от Наредбата за заплащането на правната помощ да заплати 240 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице помагач.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
24