№ 45017
гр. София, 15.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110141982 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Д. Р. Т. срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на
исковата молба.
Съдът, като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да се уважи искането за допускане на съдебна автотехническа експертиза
със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
цялата застрахователна преписка по заведената пред него щета следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Йордан Донев Йорданов, моб. тел.: 0887 622 062.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв.,
вносим поравно от ищеца и от ответника по сметка на СРС в 1 – седмичен срок от
съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в 2-седмичен срок от
връчване на настоящото определение да представи цялата преписка по образувана
пред него щета № 0801-000117/2020-01 относно процесното ПТП, като УКАЗВА на
ответника, че при непредставяне на същата в указания срок съдът може да приложи
последиците по чл. 161 ГПК, а именно – да приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024
г. от 15.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ от Д. Р. Т. срещу ЗАД
„“ДаллБогг Живот и Здраве“ АД за сумата от 6000 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди, съизмерими с
действителната стойност на лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № СА 2939 ХР,
вследствие на ПТП от 01.01.2024 г., настъпило при участие с лек автомобил „Опел
Вектра“, с рег. № СВ 2401 РА, ведно със законната лихва от датата на исковата молба
/27.07.2023 г./ до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 01.01.2020 г. около 21:10 ч. в гр. София, на бул. „Тодор
Александров“ с посока на движение бул. „Вардар“ – бул. „Константин Величков“ на 30
метра преди кръстовището с ул. „Никола Сукнаров“ настъпило ПТП, при което
движещият се с несъобразена скорост лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № СВ 2401
РА, управляван от Слави Кирилов Стойнев блъснал спрелия лек автомобил „Ауди А6“
с рег. № СА 2939 ХР с водач Методи Маринов Борисов. Твърди, че вина за настъпване
на ПТП имал водачът на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № СВ 2401 РА, който не
съобразявайки скоростта си на движение, се блъснал със спрелия пред него лек
автомобил „Ауди А6“ с рег. № СА 2939 ХР, в който в този момент се качвал пътник.
Сочи, че е предявил извънсъдебно претенцията си за обезвреда пред ответника, който
отказал изплащане на обезщетение. Ищецът счита, че сумата, която покрива напълно
вредите възлиза на 6000 лв. Въз основа на гореизложеното моли искът да бъде уважен.
В депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба ответникът
оспорва иска като неоснователен по основание и размер. Оспорва механизма на
настъпване на събитието и вината на водача на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. №
СВ 2401 РА. Счита, че претендираното от ищеца обезщетение е завишено. Навежда
възражение за съпричиняване. Въз основа на горното моли искът да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
кумулативното наличие на следните обстоятелства: 1) противоправно поведение на
лице, в причинна връзка с което са настъпили вреди и установяване на техния размер
(деликт); 2) наличие на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“
между причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество. При доказване
на горните предпоставки в тежест на ответника е опровергаване на презумпцията по
чл. 45, ал. 2 ЗЗД за вина на причинителя на вредата, респективно да докаже въведеното
възражение за съпричиняване, както и установяване погасяването на претендираното
вземане.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
2
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3