ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 232
гр. Монтана, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на тринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20221600500111 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на „хххххх ЕООД с ЕИК *********, чрез процесуалния
представител против отказ на ДСИ при РС Монатна за извършване на изпълнителни
действия и по-конкретно отказ да бъде конституиран взискател.
В жалбата са изложени оплаквания, че в конкретния случай държавният съдебен
изпълнител незаконосъобразно е отказал конституирането на взискател. В тази насока, се
излагат доводи, че прехвърлянето на вземане /договор за цесия/ от предишния кредитор
ххххх АД с ЕИК ********* на новия кредитор „хЕООД с ЕИК ********* е похххродило
действие, като уведомяването на длъжника по чл. 99, ал.4 от ЗЗД не е елемент от
фактическия състав на договора за цесия и не отлага прехвърлителния ефект на цесията.
Счита, че уведомлението за извършената цесия е изпратено от стария кредитор до длъжника
с препоръчано писмо, като отбелязването на обратната разписка „непотърсена“ и
„преместен“ не може да обуслови кога и дали вземането ще премине в патримониума на
новия кредитор. В тази връзка, жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалвания акт
на съдебния изпълнител при РС-Монтана.
В приложени мотиви ДСИ излага съображения за неоснователност на жалбата.
Изложено е становище, че липсва надлежно връчване на уведомлението за цесия на
длъжника, поради което законосъобразно са дадени указания на „Финанс Инфо Асистанс“ за
връчване на уведомлението за извършената цесия.
От данните по делото се установява, че на длъжника М. Д. СТ. с ЕГН ********** е
връчено по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК съобщение с препис от жалбата, с което е уведомена
за възможността да подаде възражение в законоустановен срок. Възражения от последната
не са постъпили.
Окръжен съд - Монтана след като се запозна с жалбата и материалите по делото,
намира следното:
1
Жалбата е редовна, съответно отговаря на изискванията на чл. 260 и чл.261 от ГПК.
Същата е процесуално недопустима.
Пред ДСИ – Камелия Рангелова при РС-Монтана е образувано изпълнително дело №
1-155/2019 по искане на „хххххх АД с ЕИК *********, за привеждане в изпълнение на
изпълнителен лист от 02.05.2019г., издаден по ч.гр.д. №1162/2019 г. на
Районен съд – Монтана срещу длъжника М. Д. СТ. за заплащане на посочените в
изпълнителния лист суми по Договор за издаване и използване на международна кредитна
карта х” с кредитен лимххххит.
На 13.05.2019 г. до длъжника е изпратена Покана за доброволно изпълнение /ПДИ/ с
изх. №4044/13.05.2019г., като на разписката е уточнено, че по данни на съседи лицето не
живее на този адрес.
На 03.06.2019 г. до длъжника е изпратена повторно ПДИ с изх. №4845/03.06.2019 г.,
като на разписката е отбелязано, че по данни на съседи лицето не живее на този адрес.
Предвид горното, на 19.06.2019 г. е залепено уведомление по реда на чл. 47 от ГПК, с
което е указано на длъжника, че може да се яви в двуседмичен срок в канцеларията на ДСИ
за получаване на поканата за доброволно изпълнение, ведно с приложените книжа.
На 01.07.2019г. е връчено съобщение с изх.№5891/28.06.2019г. на взискателя „ЦКБ“
АД, с което е уведомен, че с оглед продължаване на изпълнителните действия, следва да
поиска да бъде назначен особен представител на длъжника.
На 28.06.2019г. е залепено уведомление по реда на чл. 47 от ГПК, с което е указано
на длъжника, че може да се яви в двуседмичен срок в канцеларията на ДСИ за получаване на
поканата за доброволно изпълнение, ведно с приложените книжа. От разписката е видно, че
лицето не е намерено на посочения адрес.
На 22.07.2019г. на взискателя „ЦКБ“, със съобщение с изх.№6509/18.07.2019г., е
връчено Разпореждане на ДСИ от 17.07.2019г., с което е уведомен, че с оглед продължаване
на изпълнителните действия и предвид връченото уведомление по реда на чл. 47 от ГПК,
следва да поиска в едноседмичен срок да бъде назначен особен представител на длъжника.
С молба с вх.№3488/27.07.2019 г. взискателят е отправил искане до ДСИ за
назначаване на особен представител на длъжника.
На 08.08.2019г. на взискателя „ЦКБ“, със съобщение с изх.№6826/02.08.2019г., е
връчено Разпореждане на ДСИ от 01.08.2019г., с което е уведомен, че трябва в
едноседмичен срок от съобщението да внесе сумата от 182,19 лв. за назначаването на особен
представител.
При ДСИ постъпила молба с вх.№1887/30.03.2021г. от „ххххЕООД, с приложени
документи за извършена цесия между последния и „Централна Кооперативна банка“ АД,
като с молбата било отправено искане за конституиране като взискател по ИД №1-155/2019г.
Също така, към молбата било приложено уведомление с изх.№16063/04.02.2021г. от „ЦКБ“
АД до длъжника за извършената цесия. На обратната разписка нямало данни за
получаването му от длъжника.
2
Със съобщение с изх.№3633/01.04.2021г. ххххЕООД е уведомен, че молбата му е
оставена без движение, като му е указано, че в едноседмичен срок следва да представи
връчено на длъжника уведомление за извършената цесия. В съобщението е пояснено, че от
представеното в молбата копие за връчване не става ясно дали и кога е връчено.
На 17.09.2021 г. „ЦКБ“ АД е депозирал молба с вх.№5141/17.09.2021 г., с която моли
ИД №1-155/2019г. да бъде преместено при ЧСИ – Мая Иванова.
В отговор на отправената молба, със съобщение с изх.№9646/20.09.2021 г., ДСИ
оставил последната без уважение, тъй като не е подадена от взискател.
С молба с вх.№5913/01.11.2019г. хххххЕООД отново поискал да бъде конституиран
като взискател, предвид приложения към молбата договор за цесия между него и „ЦКБ“ АД.
Отново към молбата било приложено уведомление с изх.№16063/04.02.2021г. от „ЦКБ“ до
длъжника за извършената цесия. На обратната разписка било отбелязано, че съобщението е
„непотърсено“.
По повод молбата, със съобщение с изх.№11700/02.11.2021г., хххх“ ЕООД е
уведомен, че в едноседмичен срок следва да представи връчено на длъжника уведомление за
извършената цесия.
С молба с вх.№6327/19.11.2021г. хЕООД поискал едноседмхххххичния срок да бъде
удължен, предвид нуждата от повторно уведомяване на длъжника.
С Резолюция от 22.11.2021г. на ДСИ, срокът бил удължен с още една седмица.
С молба с вх.№6937/16.12.2021г. хххх ЕООД приложил уведомление с обратна
разписка. Освен това, приложил и Договор за издаване и използване на международна
кредитна карта с реф. №хххх/18.04.2008г., сключен между „ЦКБ“ АД /предишен кредитор/ и
длъжника М.С.. Пояснил, че придобитото от цесията вземане произтича от неизпълнението
на този договор. Предвид това, се позовал на чл.22 от Договора, съгласно който
кореспонденцията между страните се води в писмена форма на посочените от тях адреси.
При промяна на адреса Картодържателят е длъжен да уведоми писмено Банката незабавно
при настъпването на това обстоятелство, като в противен случай всички уведомления,
покани и съобщения изпратени от Банката на посочения в договора адрес, се считат за
връчени в деня на изпращането им. Въз основа на приложеното към молбата уведомление до
длъжника, с което на обратната разписка е отбелязано „непотърсено“ и на основание чл. 22
от посочения Договор, поискал да бъде конституиран като взискател.
С Резолюция от 17.12.2021г., отбелязана със син химикал върху молбата с вх.
№6937/16.12.2021г., ДСИ изискал да бъде направена справка в ГРАО.
Извършена била Справка в ГРАО с вх.№422/21.12.2021г., като с Резолюция от
същата дата ДСИ наредил справката да бъде предоставена на „ххххх ЕООД с цел да се
запознае с нея, след което да представи връчено уведомление за длъжника от посочените в
справката адреси.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна, съдът приема
3
следното:
МОС намира, че жалбата е недопустима за разглеждане с оглед чл. 435, ал. 1, т. 1 по
следните съображения:
От данните по делото не се установява изрично произнасяне, с което ДСИ да остави
без уважение молбата за конституиране на взискател с вх.№6937/16.12.2021г., при излагане
на съответни мотиви за това.
Резолюцията на ДСИ от 17.12.2021г, положена върху подадената молба, според
настоящия състав, също не е такъв акт, а безспорно представлява указание за извършване на
справка в ГРАО. Последното не може да се третира като изричен отказ за конституиране на
взискател.
Изводът за липсата на изричен отказ се потвърждава и от извършената справка в
ГРАО /стр.104 от ИД/, върху която с Резолюция ДСИ наредил справката да бъде
предоставена на хххх с цел да се запознае с нея, след което да представи връчено
уведомление за длъжника от посочените в справката адреси. По разбиране на настоящия
състав, тази Резолюция също не представлява изричен отказ.
В обобщение, МОС приема, че няма правен акт, подлежащ на обжалване. Изводите,
че е нужен изричен отказ, който да подлежи на обжалване се споделят и в съдебната
практика (напр. Определение № 341 от 4.07.2016 г. на БАС по в. ч. гр. д. № 278/2016 г.).
Поставените резолюции от ДСИ не могат да бъдат третирани дори и като мълчалив
отказ. Последният се приема в практиката, че е негоден за обжалване поради факта, че ГПК
не урежда възможност за обжалване на мълчалив отказ, както и че не се съдържа изрична
разпоредба в процесуалния закон, която да приравнява липсата на произнасяне на съдебния
изпълнител в определен срок от подаване на молбата на „мълчалив отказ“.
Предвид гореизложеното съдът намира,че жалбата е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане.
В случая обаче ДСИ следва да има предвид,че конституирането на цесионера като
взискател не може да бъде отказано под претекст, че липсва връчено уведомление за
цесията. Константната практика на ВКС е последователна, че при липса на уведомление до
длъжника за извършеното прехвърляне на вземания, съдебният изпълнител следва да
конституира цесионера като взискател,поради което и съдия изпълнителя следва да
предприеме действия в тази насока.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 130 от ГПК, Окръжен съд-Монтана
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 270/21.01.2022г. на ххххх ЕООД с
ЕИК *********, против действията на Камелия Рангелова – ДСИ при Районен съд-Монтана.
4
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 111/2022 год., по описа на Окръжен
съд – Монтана.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5