№ 904
гр. Варна, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деян Ив. Денев
Членове:Марин Цв. Атанасов
Петър Митев
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора И. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600179 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Подсъдимата Н. А. М. – редовно призована, не се явява. Не се представлява.
Съдът докладва постъпила молба във ВОС от адв. Г. Н., чрез която уведомява съда,
че тя и подзащитната й са възпрепятствани да се явят в съдебно заседание, като молят ход на
делото да бъде даден и заявяват, че са запознати с предложението на прокурор Антония
Иванова.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прокурорът: Нямам искания.
1
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаеми съдии, следва да бъде определена такава периодичност
предлагам тя да бъде два пъти седмично.
Съдебният състав, като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото, констатира следното:
Производството е по реда на чл. 414 от НПК, инициирано с предложение от прокурор
Антония Иванова при ВОП за тълкуване на Решение № 115/ 21.06.2022 г., с което е
изменена първоинстанционна присъда и на подсъдимата Н. М. е наложено наказание
„Пробация“ с пробационни мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ и
„Задължителни срещи с пробационен служител“, като и двете пробационни мерки са с
продължителност от 6 месеца.
Прокурорът намира, че съдът не е посочил първоначална периодичност на явяване и
полагане на подпис по двете пробационни мерки. Това затруднявало привеждането в
изпълнение на съдебния акт. До това предложение се е стигнало след резолюция от
прокурор от Районна прокуратура-Варна, който ревизирал решението на Варненски окръжен
съд и намира, че е постановено в нарушение на материалния закон и отказал да изпълнява
решението. Относно тази оперативна самостоятелност съдът отношение няма да вземе, а що
се отнася до твърдението за пропуск при постановяване на решението, то той е налице.
Действително не е определена периодичността при изпълняване на двете пробационни
мерки, както на „Задължителна регистрация по настоящ адрес“, така и на „Задължителни
срещи с пробационен служител“.
Тъй като съдебният акт е влязъл в сила, а предложението на прокурора от Районна
прокуратура за възобновяване не прието с разбиране, съдът намира, че са налице
основанията за тълкуване на съдебния акт, защото съществува действително затруднение,
свързано с изпълнение на наказанието. И тъй като срок не е определен с решението, следва
да се приеме, че законосъобразен е този, който би бил в интерес на осъдения, поради което и
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ТЪЛКУВАНЕ на Решение № 115/21.06.2022, постановено по ВНОХД №
179/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна, като ДА СЕ СЧИТА, че наложената по
2
отношение на подс. Н. А. М. с ЕГН: ********** пробационна мярка „Задължителна
регистрация по настоящ адрес с продължителност шест месеца“ е с периодичност два пъти
седмично.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3