П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД VІІІ-ми наказателен
На 20.10.2020 година състав
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ПОПОВ
Секретар ДАРИНА ДИМИТРОВА
Прокурор
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия ПОПОВ
НАХдело №
2045 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11.37 часа се явиха
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
И.С.И., редовно призован, явява се лично.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩ
ОРГАН Р., редовно призован, не се представлява.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ
М.Х.И. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ
С.Н.Ц. – редовно призован, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
Моля да се даде ход на делото.
След
като взе предвид становището на жалбоподателят, съдът намира, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ
АКТОСЪСТАВИТЕЛ М.Х.И. – **. неосъждан,
без родство с жалбоподателя.
СВИДЕТЕЛ
С.Н.Ц. – -**., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Съдът
разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от НК и те обещаха
да говорят истината, след което се отстраниха от залата.
Съдът
разяснява правата по чл.274 и 275 от НПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Не правя отвод на
съдебния състав, нови искания по доказателствата на този етап нямам.
След
като взе предвид становището на жалбоподателят съдът намира, че са налице
процесуалните предпоставки за откриване на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТКРИВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
РАЗПИТ НА
СВИДЕТЕЛИТЕ
Съдът
предявява АУАН на актосъставителя
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.Х.И. – На посочената в акта дата бяхме
извикани от служители на ***и служители на ***, които са заловили лице, извън
землището на село *** да извършва лов с бойно оръжие – ловна карабина. Отидохме
на място. Лицето беше, не си спомням името – И. беше. Имаше редовно заверен
ловен билет, редово разрешително. Имаше и редовно разрешително за лов, но не
ловуваше в района, посочен в разрешителното. В карабината имаше 4 патрона –
един в цевта и три в пълнителя, което също е забранено, за което му съставих
съответния акт по Закона за лова и опазване на дивеча. За лов с извадено от
калъф оръжие и извън посоченото в индивидуалното разрешително ловище. Това е,
което имам да кажа.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Господин И., искам само
да ми кажете, и кога разбрахте, че имам патрони в карабината, като когато вие
дойдохте, тя беше празна. И другото, което искам да ви попитам е, защо казвате,
че не съм в ловището в село ***, като съм в ловището в ***. Просто бях тръгнал
да се предвижвам и те ме спряха, преди ловището, за което имам разрешително.
Пушката ми беше празна и вие или вашия колега и вие ме накарахте да извадя
патрони от кутията си, за да ги снимате. Първо снимахте и гилзи, които имаше
празни, и казахте, „ недейте да снимаме
гилзи, няма да пишем гилзи, че после ще има да пишем, та ще се заплеснем“. Това
бяха думите на този господин към неговия колега.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.И. – Служителите на
съответното РПУ и ***та са го хванали. По техни думи, първо са чули изстрели,
те са извадили патроните, които са били в ловното оръжие. Въз основа на техните
показания съм съставил този акт. Намерихме патроните, направихме снимков материал,
имало е наистина гилзи от неговите стрелби, но пак казвам, не е в ловището,
посочено в разрешителното му за индивидуален лов.
СЪДЪТ – На какво разстояние е бил от
ловището?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.И. – Не мога да кажа
на какво разстояние. Не съм запознат с техните райони. Нямам представа,
неговото, посочено в бележката ловище, къде е точно.
СЪДЪТ – Вие няколко акта ли сте
писали?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.И. – Два акта,
този акт е за лова, който ловува, зареден с един брой патрони в цевта и три в пълнителя.
Аз съм посочил, отдолу, че члена един и същ, но отдолу има други точки.
СЪДЪТ към жалбоподателят – Процесния
акт не е за ловището, а за това, че сте се движел с извадено от калъфа и
сглобено бойно оръжие, с един брой патрон в цевта и три броя в пълнителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.И. – По закона за
лова и опазване на дивеча, това се води лов, извън населеното място, оръжието,
извъдено ли е от калъфа е лов. Дори да няма убит дивеч. То нямаше дивеч.
СЪДЪТ – Той имаше ли някакво
обяснение?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.И. – Казал е на полицаите,
че е прострелвал някаква карабина.
СЪДЪТ – Има ли право да прострелва
там тази карабина?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.И. – Не, няма
право на това място.
СЪДЪТ – Кои бяха служителите на
полицията?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.И. – От ***бяха
служителите, а от ***та не знам.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ С.Н.Ц.
Съдът предявява АУАН на свидетеля
СВИДЕТЕЛЯТ
С.Ц. – На въпросната дата ***. бяхме с колегата в село Николаево, експедирахме
дървесина, от държавен обект. Получихме сигнал от *** на ***, че служители на ***
и кварталните от полицията са задържали лице с бойно оръжие – карабина, който
извършва лов. Разпореждането на *** беше да отидем веднага и да видим
какъв е случая. Пристигнахме на място,
поискахме на лицето разрешително за лов, разрешително за оръжие, ловен билет.
Лицето ни представи всичко. Всичко това беше редовно, като имаше и разрешително
за индивидуален лов на хищници чакали – редовно разрешително. Единствено, което
не беше редовно, това беше, че ловуваше в друго ловище. Разрешителното му беше
издадено да ловува в Трето ловище, а той се намираше в първо ловище. Това е
едното нарушение. Другото нарушение, че извършва лов със сглобено оръжие,
извадено извън калъфа с четири броя патрони, което не е разрешено по Закона за
лова и опазване на дивеча. Извършва лов, в друго ловище, със сглобено оръжие, с
четири броя патрони. Нарушение е, защото има четири боеприпаса, а за да не е
нарушение, трябва да има три.
СЪДЪТ –
Има ли право да бъде със сглобено на мястото, където е бил, там, където е
заварен?
СВИДЕТЕЛЯТ
С.Ц. – Не, не трябва. Трябва, където точно е ловището да го сглоби и да ловува.
СЪДЪТ – Той в ловище ли е бил или в
друго място населено?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц. – Не е населено
място, между Брестовец и ***. Това е птицезавода. Това е ловен район, но няма
право да е със сглобено оръжие там, трябва да бъде в ловището, което е посочено
в разрешителното за лов, а на това място, което той е бил не е това място. Той
е бил в Първо ловище. Това е нарушението. Другото – нямаше нарушение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Вие как преброихте патроните, които
бяхте писали четири – как ги преброихте, от къде ги взехте тези патрони, че да
напишете четири броя? Вие не ме ли накарахте да ги извадя от кутията си
патроните, за да може да ги напишете четири броя и след това ми казахте „дайте
да снимаме и гилзи“, но след това се отказахте, защото „няма да снимаме гилзи,
дай само четири патрона от кутията“. Пушката ми беше абсолютно празна.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц. – Версията е друга. Тъй
е взел тази пушка току що от някакъв ловец от ***, той е в Ловна дружинка – ***
и е решил да я прострелва. Това го знаем от полицаите, ние не сме го видели
това и за това не го казваме, защото не го знаем.
СЪДЪТ – Има ли право, там да
прострелва?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц. - Няма право там на прострелва. В *** има право
да прострелва, дава десет лева и си стреля, колкото иска. Има право единствено,
ако е бил в трето ловище има право. Само в мястото, където му е разрешителното
за хищници.
СЪДЪТ – Вярно ли е това за
патроните, че сте го накарали да ги изважда от кутия?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц. – Да, по някакъв
начин, ви обяснявам защо, защото нямаше право и трябваше по съвсем друг закон
да бъде подведен, че няма право да стреля на 50 метра от асфалтов път – Главен.
Разстоянието под права линия е 50 метра. Те и за това са отишли при него,
защото са чули изстрелите. Няма право там да прострелва карабина, няма
разрешително за това. Ако си беше в трето ловище, да си стреля колкото иска, не
могат да му кажа нищо. Там имаше много гилзи, сигурен съм, че не са само от
него. Явно това е практика там да ходят да стрелят, но това го научихме
по-късно.
СЪДЪТ – кои бяха служителите на
полицията и на ***та, които са го намерили на място първи? Знаете ли имената
им?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц. – Знам само на
единия, който е кварталния на *** – ***.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Познавам го, защото
имаме лични вражди с него от едно време. Тогава не знам от къде се появи той.
Първо се появиха служители на ***та, като тях не ги познавам. Единствено
познавам полицай ***, защото имам отпреди вражди с него.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Господин съдия, не оспорвам
наказанието глоба. Оттеглям жалбата си, нека се прекрати производството.
След като взе предвид становището на
жалбоподателя съдът счита, че няма пречка да се прекрати образуваното съдебно
производство по НАХД № 2045/2020г. по описа на Плевенски районен съд, поради
оттегляне на жалбата от страна на жалбоподателя, явил се лично в днешното
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА образуваното съдебно производство по НАХД № 2045/2020г. по описа на Плевенски районен съд, поради оттегляне на жалбата от страна на жалбоподателя.
Определението
на съда подлежи на обжалване в седмодневен срок от днес за жалбоподателя и от
получаване на съобщението до административнонаказващият орган.
Протоколът
написан в с.з. и приключи в 11.54 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: