Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Бургас, № 2027 /22 ноември 2019г.

 

 

 

 

В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на петнадесети ноември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

       СЪДИЯ:  ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

 

при секретар С.Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Л.Александрова адм.д. №2707 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:

 

         Производството е образувано по реда на чл.459, ал.1 от Изборния кодекс ИК).

         Жалбоподателят Политическа партия (ПП) „Възраждане” със седалище в гр.София, бул.“Христо Ботев“ 111а, представлявана от пълномощника В.П.П., с адрес *** е оспорил решение № 85-МИ/03.11.2019г. на Общинска избирателна комисия Малко Търново, с което е определен резултатът от изборите за кмет на кметство Звездец, община Малко Търново, област Бургас, втори тур. В жалбата се твърди, че обявеният резултат от изборите е недействителен, а решението на ОИК Малко Търново незаконосъобразно, тъй като в резултат на допуснати нарушения на процесуалните и материалноправни норми на закона, действително подадените гласове не съответстват на установените такива в протоколите на секционната избирателна комисия (СИК). Твърди се нарушение на закона и методическите указания на Централната избирателна комисия, относно начина на броене на бюлетините в избирателната урна в СИК, а именно поставяне на бюлетините, извадени от избирателната кутия на купчини и броенето им не от един, а от пет човека самостоятелно за всяка купчина, както и купчините броени без да се показват на председателя и на останалите членове на СИК, което е довело до неправилно преброяване на бюлетините. Освен това се твърди, че вследствие на тези нарушения невярната информация е пренесена от протокола на СИК – с.Звездец в протокола на ОИК – Малко Търново от 03.11.2019г. и решението на ОИК 85-МИ от 03.11.2019г. Твърди се още нарушение на принципа на тайното гласуване, тъй като двама гласоподаватели, след излизане от тъмната стаичка са показали снимка на попълнената от тях бюлетина на кандидата за кмет издигнат от ПП „ГЕРБ“. Сочи се и нарушение на чл.451 от Изборния кодекс – публикуваният протокол от СИК – с.Звездец не е подписан на всяка страница от членовете на тази СИК. Жалбоподателят иска от съда да отмени решението на ОИК Малко Търново от 03.11.2019г. за определяне на резултатите от изборите за кмет на кметство Звездец и да обяви проведения на 03.11.2019г. втори тур за избор на кмет на кметство Звездец за недействителен.

         В съдебно заседание, жалбоподателя, чрез двама процесуални представители, поддържа жалбата, ангажира доказателства, оспорва по реда на чл.193 от ГПК верността на официални свидетелстващи документи - протокола на СИК – с.Звездец в протокола на ОИК – Малко Търново от 03.11.2019г. Иска оглед на бюлетините от СИК – с.Звездец.

Ответникът Общинска избирателна комисия Малко Търново, чрез председателя си, оспорва жалбата. Представя доказателства и твърди, че обжалваното решение е законосъобразно, а подадената жалба неоснователна.

Заинтересованата страна П.Г.Г., оспорва жалбата и иска от съда да я отхвърли като неоснователна.

         Заинтересованата страна С.Д.П., поддържа жалбата и иска оглед на бюлетините от СИК – с.Звездец.

         Заинтересованата страна ПП „ГЕРБ”, не изпраща представител и не изразява становище.

         Представителят на Окръжна прокуратура гр.Бургас, изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита, че обжалваното решение на ОИК Малко Търново е законосъобразно.

СЪДЪТ, след като прецени доводите и възраженията на страните, както и събраните по делото доказателства, подведени под приложимия закон, намира следното:

За кметство с.Звездец е определена една секционна избирателна комисия № 02-12-00013. Според протокола на тази секционна избирателна комисия, съставен на 03.11.2019г., отразяващ избирането на кмет на кметство, проведено на същата дата, общо 267 избиратели са гласували според броя на положените в избирателните списъци подписи от общо 362 броя избиратели, според пълния избирателен списък за тази секция. Изборът се е провеждал между две кандидатски листи – кандидат на ПП „ГЕРБ“ П.Г.Г. и кандидат на ПП „Възраждане“ – С.Д.П.. От общият брой гласували за кандидата П.Г. са подадени 133 броя действителни гласа, според секционния протокол, а за кандидата С.П. са подадени 129 броя действителни гласа. В протокола са отразени 263 броя действителни гласове, от които 262 броя действителни гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции и инициативни комитети и 1 брой действителни гласове с отбелязан вот в квадратчето „Не подкрепям никого“, както и 4 броя недействителни гласове. Същите данни са посочени и в протокола на Общинската избирателна комисия Малко Търново, съставен на 03.11.2019г., отразяващ избирането на кмет на кметство с.Звездец, състоял се на 03.11.2019г.

С оглед така посочените резултати Общинската избирателна комисия Малко Търново на 03.11.2019г. е издала обжалваното решение, с което е обявила за избран за кмет на кметство с.Звездец община Малко Търново, на втори тур, кандидата П.Г.Г..

По делото е представен и избирателен списък – част І за гласуване в изборите за общински съветници и за кметове на 03.11.2019г. за кметство с.Звездец, община Малко Търново, избирателна секция № 02-12-00013, видно от който общия брой на гласувалите избиратели според положените подписи е 267, колкото е и броя посочен в секционния протокол и в протокола на ОИК Малко Търново. От графата забележка в приложения избирателен списък – част І се установява още, че 4 лица са гласували с придружител.  

В първото съдебно заседание, жалбоподателят оспори верността на секционния протокол и на протокола на ОИК Малко Търново, по реда на чл.193 от ГПК, по отношение на записаните в тях цифри, отразяващи броя на действителните гласове за двамата кандидати и броя на недействителните гласове, като за доказване на твърдението си, че тези протоколи не отразяват вярно резултатите, поиска на основание чл.204, ал.1 от ГПК оглед на изборните бюлетини.

Съдът, като взе предвид, че се касае за официални свидетелстващи документи, чието оспорване е извършено в рамките на срока предвиден в чл.193, ал.1 от ГПК, допусна исканата проверка на верността на двата документа, като допусна оглед на бюлетините. Съдът намира, че огледът по реда на чл.204, ал.1 от ГПК е релевантният процесуален способ за събиране на доказателства в конкретният случай, тъй като бюлетините, макар да са на хартиен носител и да съдържат волеизявление, поради липса на автор не са документ по смисъла на чл.179 и чл.180 от ГПК и следва да се възприемат като движими вещи.

При оглед на действителните бюлетини намерени в чувала на секция 013, подадени за кандидата П.Г.Г., съдът отдели 6 (шест) броя бюлетини (от л.71 до л.76 вкл.), чиито копия приложи по делото поради възникнал спор между страните относно това, дали бюлетините отговарят на изискванията на Изборния кодекс за действителна бюлетина.

Пет от бюлетините, с условни знаци №2, №3, №4, №5 и №6 (от л.72 до л.76 вкл.) имат отбелязан знак „Х“ в квадратчето за гласуване с №43 на кандидата П.Г.Г., като наклонените черти, които образуват знака са повторени повече от един път. Поставени са два печата на СИК на гърба на всяка от бюлетините и отговарят на установения образец.

Съдът счита, че отбелязаният знак „Х” отразява еднозначно вота на избирателя, а няколкократното повторение на наклонените черти, които образуват знак „Х”, дало повод за възникналия спор между страните, не се отразява на действителността на бюлетината, тъй като не представлява изписване на специален символ, нито е знак различен от „Х” или „V“, а има отношение към индивидуалната почеркова и характерова особеност на конкретния гласоподавател. За това петте бюлетини с условни знаци №2, №3, №4, №5 и №6 (от л.72 до л.76 вкл.) съдът приема за действителни като отговарящи напълно на визираните в чл.437, ал.2 от ИК предпоставки за отчитане на подадения глас като действителен.

            Шестата бюлетина, с условен знак №6 (л.71) също има отбелязан знак „Х“ в квадратчето за гласуване с № 43 на кандидата П.Г.Г., но в горния ляв ъгъл на квадратчето и извън него има поставен знак наподобяващ на препинателния знак „въпросителна“. На гърба на бюлетината са поставени два печата на СИК. Тази бюлетина не отговаря на изискванията на чл.437, ал.2 от ИК, при нея е налице специален символ подобен на препинателния знак „въпросителна“ и гласът който тя отразява следва да се квалифицира като недействителен - чл.437, ал.3, т.2 от ИК.

            От извършения оглед на бюлетините отразяващи действителните гласове за кандидата П.Г. се установи, че са подадени 132 броя, не 133 броя действителни гласа, а един е недействителен - бюлетина, с условен знак №6 (л.71)

От действителните бюлетини намерени в чувала на секция 013, подадени за кандидата С.Д.П., съдът отдели 6 (шест) броя бюлетини (от л.77 до л.82 вкл.), чиито копия приложи по делото поради възникнал спор между страните относно това, дали бюлетините отговарят на изискванията на Изборния кодекс за действителна бюлетина.

Две от бюлетините, с условен знак №7 и №12 (л.77 и л.82) имат отбелязан знак „Х“ в квадратчето за гласуване с №48 на кандидата С.Д.П., като в долния десен край, двете наклонени черти на „Х” излизат извън чертите на квадратчето и стига до ограничителната черта, която сочи за край на полето на този кандидат за бюлетина с условен знак №7, а по отношение на бюлетина с условен знак №12 стига до квадратчето „Не подкрепям никого“, без да навлиза в него. Бюлетините имат два печата и отговарят на установения образец. В конкретния случай съдът намира, че тези бюлетини са действителни и попадат в хипотезата на чл.437, ал.2, т.7 от ИК, според която гласът е действителен и когато поставеният от избирателя знак "Х" или "V" с химикал, пишещ със син цвят, излиза извън квадратчето на съответната кандидатска листа, но не навлиза в квадратчето на друга листа.

Две от бюлетините, с условен знак №8 и №9 (л.78 и л.79) имат отбелязан знак „Х“ в квадратчето за гласуване с №48 на кандидата С.Д.П., като наклонените черти, които образуват знака са повторени повече от един път. Поставени са два печата на СИК на гърба на всяка от бюлетините и отговарят на установения образец. Съдът счита, че отбелязаният знак „Х” отразява еднозначно вота на избирателя, а няколкократното повторение на наклонените черти, които образуват знак „Х”, дало повод за възникналия спор между страните, не се отразява на действителността на бюлетината, тъй като не представлява изписване на специален символ, нито е знак различен от „Х” или „V“, а има отношение към индивидуалната почеркова и характерова особеност на конкретния гласоподавател.

Една от бюлетините, с условен знак №10 (л.80) има отбелязан знак в квадратчето за гласуване с №48 на кандидата С.Д.П., който е повторен повече от един път и не може да бъде установено дали представлява „Х“, „V“ или друг знак подобен на „У“. Поставени са два печата на СИК на гърба на всяка от бюлетините и отговарят на установения образец. Тази бюлетина следва да се квалифицира като недействителна поради обстоятелството, че начинът, по който е отразен вота навежда на извод, че е поставен знак „У“, вместо „Х“ или „V“ - чл.437, ал.3, т.4, предл. първо от ИК.

Една от бюлетините, с условен знак №11 (л.81) има отбелязан знак „плюс“, в квадратчето за гласуване с №48 на кандидата С.Д.П., като всяка една от чертите на знака излиза от квадратчето и в горния и долния край стига до ограничителната черта, която сочи за начало и съответно край на полето на този кандидат. Поставени са два печата на СИК на гърба на всяка от бюлетините и отговарят на установения образец. Тази бюлетина също отразява недействителен глас и неправилно е отчетена като действителна. Знакът „+“ се различава от знака „Х“ по това, че двете черти, които го образуват се пресичат под прав ъгъл, както е отбелязан вота на бюлетината на л.81, докато при знака „Х“ двете черти, които го образуват се пресичат така, че двата срещуположни ъгъла са остри, а другите два-тъпи. В случая отново е налице хипотезата на чл.437, ал.3, т.4, предл. първо от ИК, тъй като в бюлетината не е отбелязан нито знакът „Х“, нито знакът „V“.

От извършения оглед на бюлетините отразяващи действителните гласове за кандидата С.Д.П. се установи, че са подадени 127 броя, не 129 броя действителни гласа, а два са недействителни – бюлетина, с условен знак №11 (л.81) и бюлетините, с условен знак №10 (л.80).

От недействителните бюлетини намерени в чувала на секция 013, съдът отдели 1 (един) брой бюлетина (л.83), чието копие приложи по делото поради възникнал спор между страните относно това, дали бюлетината отговаря на изискванията на Изборния кодекс за недействителна бюлетина. На тази бюлетина, с условен знак №13 (л.83) има отбелязан знак наподобяващ многократно повторена голяма точка, подобна на кълбо прежда, в квадратчето за гласуване с №48 на кандидата С.Д.П.. Поставени са два печата на СИК на гърба на бюлетината и отговаря на установения образец. Бюлетината правилно е квалифицирана като недействителна на основание чл.437, ал.3, т.4, предл. първо от ИК, тъй като вотът отбелязан върху нея не е със знак„Х“ или „V“.

От извършения оглед на недействителните бюлетини, на бюлетините отразяващи според ответника действителните гласове за кандидата С.Д.П. и бюлетините отразяващи според ответника действителните гласове за кандидата П.Г.Г. се установи, че са подадени 7 броя недействителни бюлетини, не 4 броя, както е отразено в протоколите но СИК и ОИК. 

В производството по чл.459 и сл. от ИК, в което се обжалва решението на избирателната комисия за определяне на изборните резултати се осъществява контрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличие на нарушения в изборния процес и за преценка на тяхното влияние върху крайния резултат от избора. Не всяко нарушение на този процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. Такива нарушения са онези, които, ако не бяха допуснати, изборния резултат би бил различен. Съдът следва да установи съществува ли такова нарушение, което да опорочава волята на избирателя и да води до промяна на вота му, или процедурата да е така опорочена, че да не е възможно да е определен резултата от изборите.

В настоящото производство нарушения от такъв характер не се констатираха.

При оглед на бюлетините се установи, че в оспорените по отношение тяхната вярност протоколи на СИК и ОИК неправилно е посочен:

- броя на бюлетините с действителни гласове в полза на кандидата С.Д.П. - вместо 127, са записани 129,

- броя на бюлетините с действителни гласове в полза на кандидата П.Г.Г. - вместо 132, са записани 133 и

- броя на бюлетините с недействителни гласове - вместо 7, са записани 4.

Така установените нарушения не са съществени, защото не обосновават промяна в крайния изборен резултат. При допуснатите нарушения ОИК Малко Търново е обявила за избран за кмет на кметство с. Звездец, община Малко Търново, област Бургас, втори тур, П.Г.Г. с 133 действителни гласа. Другият участник в този тур на изборите С.Д.П.,***, е получил 4 гласа по-малко – 129 действителни гласа. След констатиране на допуснатите нарушения в квалифициране на гласовете отразени в бюлетините, описани по-горе в решението, изборният резултат не се променя. Кандидатът обявен от ОИК Малко Търново за избран за кмет на кметство с. Звездец отново е получил повече от действителните гласове, а именно 132, а другият участник във втория тур на изборите С.Д.П. е получил 127 действителни гласа. Съответно недействителните гласове са отразени в 7 бюлетини.

Това води до извода, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено, защото констатираните нарушения в изборния процес се са съществени, т.к. не променят вота на избирателите.

Нарушения на изборния процес от друг характер не бяха констатирани от събраните по делото доказателства.  

Следва да се отбележи за яснота, че дори и хипотетично да се приеме, че всички спорни бюлетини, квалифицирани от СИК и ОИК като действителни бъдат определени като недействителни, резултатът не би се променил, тъй като от общо действителните гласове за всеки от кандидатите биха отпаднали по 6 гласа, което ще запази разликата между тях.

Освен това, ако хипотетично се приеме, че твърденията в жалбата за нарушаване на изборния процес от Иван Валентинов Янчев и Йордан Тодоров Димитров (останали недоказани поради оттегляне на доказателственото искане за събиране на гласни доказателства) бяха доказани така, както се твърдят – че тези лица са показали на кандидата П.Г.Г. снимка от телефон на попълнените от тях бюлетини, действителните бюлетини за този кандидат биха се намалили с още 2, което отново няма да доведе до промяна на вота, тъй като разликата между двамата кандидати е 5 гласа според огледа извършен от съда и след изваждане на още два действителни гласа от резултата на обявения за избран кандидат, би останала разлика от 3 гласа отново в полза на същия кандидат.

С жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на обжалваното решение.

Процесното решение на основание чл.459, ал.4 от ИК подлежи на предварително изпълнение, освен ако съдът постанови друго.

Искането не е мотивирано. Не са посочени възражения за това какви значителни и/или трудно поправими вреди биха настъпили за жалбоподателя ПП „Възраждане” от изпълнението на административния акт преди влизането му в сила. За това съдът счита, че искането е неоснователно и следва да го отхвърли.

Мотивиран от горното и на основание чл.459, ал.10 от ИК, Административен съд гр. Бургас,

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 85-МИ/03.11.2019г. на Общинска избирателна комисия Малко Търново, с което е обявен за избран кмет на кметство с. Звездец, община Малко Търново, област Бургас, втори тур.

ОТХВЪРЛЯ искането на Политическа партия „Възраждане” със седалище в гр.София, бул.“Христо Ботев“ 111а, представлявана от пълномощника В.П.П. за спиране на предварителното изпълнение на решение № 85-МИ/03.11.2019г. на Общинска избирателна комисия Малко Търново.

Решението може да се обжалва пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от обявяването му.

 

СЪДИЯ: