№ 14666
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110121032 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът намира следното:
Представените от страните с исковата молба и отговора на ИМ писмени
доказателства съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора
и събирането им по делото следва да бъде допуснато.
Исканията на страните за допускане събиране на гласни доказателствени средства,
чрез разпит на по двама свидетели, също са допустими и относими към релевантни по
делото факти, поради което следва да се допуснат като необходими за изясняването им.
Страните няма спор по отношение на размера на последното БТВ получено от ищеца
преди уволнението /от 7080,07 лв./поради което не се налага изслушване на ССчЕ за
установяване размера на претендираното от ищеца обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, в
случай на уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ.
Делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящото определение дава и
проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 12.07.2022 г. от 15,30 ч. за която дата и час да се уведомят страните с
препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и екземпляр от отговора на
ответника и приложенията му.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор на ответника,
писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама
1
свидетели на страната на ищеца при призоваване по месторабота, на адреса на ответното
дружество /касателно В. В., експерт „Човешки ресурси“ към „СМ Диджитал Холдинг“
ЕООД на пл. Позитано № , Виторио Позитано бизнес център и Н. Енч., директор
информационни технологии към „СМ Диджитал Холдинг“ ЕООД на ул. Алабин № 34, ет.1,
както и двама свидетели на ответника, при довеждане, за установяване на посочените в ИМ
и ОИМ, факти.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способа медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, 2,
3, вр. чл. 225, ал.1 от КT.
Ищецът Р. В. ХР. оспорва законосъобразността на Заповед без № от 21.03.2022 г.,
издадена от управителя на „СМ Диджитал Холдинг“ ЕООД – Симоне Маззука, в качеството
му на работодател, с която е прекратено трудовото му правоотношение с ответника на
основание чл. 328, ал.1, т.6 от КТ, поради липса на професионална квалификация,
необходима за заемане на длъжността. Счита, че заповедта е незаконна и иска нейната
отмяна. Ищецът твърди, че след завръщането си на работа, след ползване на
законоустановен отпуск за раждане и отглеждане на дете до 2 годишна възраст, в рамките на
3 дни й били връчени 2 длъжностни характеристики за подпис, като първата от тях /от
14.03.2022 г./ съвпадала изцяло с изпълняваните от ищеца функции и задължения до
момента, а с втората от тях /от 16.03.2022 г./ били въведени две допълнителни изисквания за
заемане на длъжността „юрисконсулт“, а именно притежаване на два сертификата в
областта на дейността в борбата с пране на пари и сигурността на информацията . Ищецът
твърди също, че изисканите от нея сертификати не са свързани пряко с изпълняваните от нея
2
функции и задължения на длъжността „юрисконсулт“, поради което счита, че са въведени от
работодателя единствено с цел прекратяване на трудовото правоотоншение с нея, при
злоупотреба с власт и прилагане на дискриминационен подход по признак „пол“ и „семейно
положение“ в качеството й на майка на дете до 3 г. възраст. Отделно счита, че коректното
основание за прекратяване на трудовото правоотношение е посоченото в чл.328, ал.1, т.11 от
КТ, което обаче ответника не приложил, за да заобиколи закона и по специално
разпоредбите предвиждащи специална предварителна закрила при уволнение за майка на
дете до 3 годишна възраст.
Предвид изложените аргументи моли съда да постанови решение, с което да се
признае за незаконно прекратяването на трудовото правоотношение, да го възстанови на
заеманата преди уволнението длъжност „юрисконсулт“ в „СМ Диджитал Холдинг“ ЕООД и
й присъди обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода на оставането без работа от
22.03.2022 г. до 22.09.2022 г. в размер на 42735,30 лв., ведно със законната лихва върху
присъдената сума от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Не претендира
разноски.
Ответникът „СМ Диджитал Холдинг“ ЕООД, с ЕИК *********, в срока по чл. 131
ГПК депозира писмен отговор на ИМ, като оспорва изцяло предявените искове. Твърди
промяната в изискванията за образование и професионална квалификация за заемане на
длъжността „юрисконсулт“ да е въпрос по целесъобразност, който не подлежи на съдебен
контрол. Счита извършеното уволнение за законосъобразно, а изложените от ищеца
основания за незаконосъобразността на оспорената заповед - злоупотреба с право от страна
на работодателя и дискриминация по признак „пол“ и „семейно положение“ за голословни,
неоснователни и необосновани. Оспорва и останалите обективно съединени искове за
възстановяване на работа и изплащане на обезщетение. Релевира възражение за прихващане,
в условията на евентуалност, при уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.3 вр. с чл.225, ал.1 от
КТ, съдът да извърши прихващане с изплатеното при уволнението обезщетение по чл.220,
ал.1 от КТ в размер на 7080,07 лв. Прилага писмени доказателства и заявява допълнителни
доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл. Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Страните не
спорят, че са били обвързани от трудово правоотношение в периода 01.08.2020 г. –
21.03.2022 г., когато е прекратено със Заповед без № от 21.03.2022 г. на осн. чл.328, ал.1, т.6
от КТ - липса на професионална квалификация, изискваща се за заемана на длъжността
„юрисконсулт“. Няма спор, че с връчена на 16.03.2022 г. нова длъжностна характеристика,
работодателят е въвел две нови изисквания за заемане на длъжността „юрисконсулт“ а
именно притежаване на два Сертификата :Сертификат на специалист по борба с изпирането
на пари – CAMS и Сертификат на специалист по сигурност на информацията – CIPP/E.
Разпределение на доказателствената тежест:
Релевантните факти по предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ са тези по
законосъобразността на уволнението: 1. наличие на трудово правоотношение между
страните към датата на уволнението, 2. промяна на изискванията за заеманата от ищцата
3
длъжност, както и че тя не отговаря на тях; работодателска компетентност на лицето,
подписало заповедта; 3. Установяване на допусната дискриминация по признак „пол“ и
„семейно положение“ и злоупотреба с работодателската власт, по см. на чл.8, ал.2 и 3 от КТ.
Доказателствената тежест за установяване на същите обстоятелства е по т. 1 и т.3 е за
ищеца, а по т. 2 за работодателя – ответник.
Релевантните факти по иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ са надлежно упражнено
преобразувателно право по същата норма – да е налице уважен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
съвпадение между длъжността, от която ищецът е уволнен и тази, на която иска да бъде
възстановен, както и ако трудовото правоотношение е срочно, да не е изтекъл срокът по
същото. Доказателствената тежест е за ищеца.
Релевантните факти по иска по чл. 344, ал.1, т. 3 КТ са уважен иск по чл. 344, ал. 1, т.
1 КТ – постановена незаконосъобразност на процесното уволнение и неговата отмяна,
оставането на ищеца без работа по причина на уволнението през процесния период и
размера на брутното му трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец преди
уволнението. Доказателствената тежест е за ищеца.
Съдът УКАЗВА на страните, че до момента не сочат доказателства за всички
релевантни по предявените искове факти, за които по-горе в настоящото определение е
разпределил доказателствената тежест между тях.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4