№ 113
гр. Пловдив, 01.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20215001000367 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
Жалбоподателят „Б.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител
Ответникът по жалбата „П.х.“ АД, редовно призован чрез
пълномощника си О.Ш., не изпраща представител.
Синдикът Зв. Н. Н., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
По делото е постъпила молба по факс от жалбоподателя „Б.“ АД с
вчерашна дата и в оригинал по пощата, с която заявява, че при липса на
процесуални пречки не възразява да се даде ход на делото. Излагат се доводи
по същество.
Молба от 27.09.2021 г. има постъпила и от синдика, с която заявява,
че не може да присъства на заседанието и не възразява да се даде ход на
делото.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е въззивна жалба от „Б.“ АД срещу
постановеното от Старозагорски окръжен съд решение по т.д. № 160/2018 г.
иск по чл. 694 ал.2 от ТЗ, с което е отхвърлена исковата претенция на „Б.“ АД
за установяване съществуването на вземане по отношение на „П.х.“ АД.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението на първоинстанционния съд, базирани в
няколко аспекта. Първото е за неправилност на доводите на съда, че искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен, поради липса на интерес от
предявяването му, т.е. недопустимост на същия. В тази връзка са изложени
подробни съображения, че по въпроса за допустимостта има 2 произнасяния
на Апелативен съд, след опити на първоинстанционния съд за прекратяване
на делото, при които определението за прекратяване е отменено и делото е
върнато за произнасяне по същество и в тази връзка се излагат доводи, че
съдът, правейки извод в тази насока, базирайки се на тези основания не се е
съобразил с указанията на горната инстанция. Изложени са и доводи за
неоснователност и на второто основание за отхвърляне на решението, което в
решението е изложено съвсем телеграфно, а именно, че вземането в
патримониума на ищеца не съществува поради това, че не са налице
елементите на фактическия състав за сключване на договор за депозит, който
бил разновидност на договор за влог и липса на реално предаване на парите
по същия.
Оспорен е и извода на съда за липса на връзка на обусловеност
между договора за депозит и договора за ескроу сметка, като всички тези
оспорвания са подкрепени с подробен анализ на нормативната база и
събрания по делото доказателствен материал.
По делото е постъпил е отговор на въззивната жалба от синдика Н., с
който изразява доводи за правилност и законосъобразност на
първоинстанционния съдебен акт и за неоснователност на съображенията,
2
изложени във въззивната жалба.
„П.х.“ АД е получил препис от жалбата, но не е подал отговор, не
изпраща представител в съдебното заседание.
В докладваните преди даване ход не делото молби съответно
жалбоподателят и синдикът излагат съображения по същество на спора в
защита на твърдените от тях факти и обстоятелства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3