Р Е Ш Е Н И Е
гр. ***, 11.06.2021г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
***ЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти състав в публичното
заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:И*** М***
при секретар М*** К*** като разгледа докладваното от съдията гр. дело №1604 по описа за 2020 год, и за
да се произнесе съобрази:
Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК; цена на иска: 2 614,04 лева:
Постъпила е
искова молба от ***със седалище в гр. *** и адрес на управление: ул. ***,
представлявано от ***, чрез пълномощника си адв. Д.С.
***. ***, против „******" – гр.***,
със седалище и адрес на управление : със седалище и адрес на управление: гр. ***,
бул. ***, представлявано от всеки двама от членовете па Управителния му съвет
заедно с петитум:
да се постанови решение, с което да се
установи по отношение на ответника, че ЕТ не дължи сумата 2 614,04 лева
, представляваща служебно начислена цена за консумирана ел. енергия на адрес: гр.
*** „*** “№11 за периода 17.05.2020г – 17.08.2020г., начислена по партида с
абонатен № ***, въз основа на съставен въз основа на съставен КП.
Твърди се, че ЕТ „***", ***, със
седалище в гр. *** и адрес на управление: ул. „***, представлявано от ***.
стопанисва обект, представляващ офис, находящ се в
гр. ***, ул. "***" №11. За същия имот, при ответника е открита
партида с клиентски № ***, по която се заплаща начислената цена за консумирана
ел. енергия. В края на месец септември 2020 г. ищецът получава по пощата Писмо
Изх. № NTZ148141 от 25.09.2020 г.,с което от ***разпределителното дружество го
уведомяват, че е извършена метрологична експертиза на средство за търговско
измерване с фабричен № ***, демонтирано от адрес: гp.
***. ул. "***" №11, за което е съставен Констативен протокол № 1157
от 14.09.2020 г. от БИМ - ГД „МИУ". Със същото писмо го уведомяват, че на
основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде
извършено преизчисление на количество електрическа
енергия и ще му бъде начислена сума за проверка на ***мера и съставяне на
констативен протокол от метрологична експертиза от БИМ ГД „МИУ". Към
писмото е приложен Констативен протокол № 1157 oт
14.09.2020 г. от БИМ - ГД
„МИУ" като получава и Писмо Изх. № ********** от 25.09.2020 г.. с което от
ответното дружество го уведомява, че въз основа на съставения Констативен
протокол № 3031391/ 17.08.2020 г., е начислило на ищеца сума в размер на 2
614,04 лева за преизчислено количество електрическа енергия и други, като му се
напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще се пристъпи към преустановяване
на преноса на електрическа енергия в обекта. Към Писмото са приложени фактура с
№ 3284369 от 25.09.2020 г. и справка за преизчислените количества електрическа
енергия. Счита, че ищецът не дължи процесната сума на
ответника. Оспорва я както по основание, така и по размер. Счита, че от една
страна не се налице основания за начисляване на същата, а от друга - че
начислената сума е произволно определена, като размерът й не е съобразен с
методика предвидена в законов или в подзаконов нормативен акт.
В отговора
си, пълномощника на ответника - юрисконсулт ***, оспорва предявения иск по
основание и размер изцяло, оспорвам твърденията, наведени в исковата молба,
като по тях изразява следното становище: приети са нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ. бр.35 от 30.04.2019г.
В Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019г..са обнародвани нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията
за водно и енергийно регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на
ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и
експлоатацията на ***енергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни".
Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме
ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от
КЕВР. Процесната корекция е извършена по реда на
новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 17.08.2020 г. - т.е. след обнародването
им и влизането им в сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ
урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия.
Съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа
енергия по раздел IX, операторът на ***разпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В
ал.2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора
на мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия да се издава от оператора на ***разпределителната
мрежа. За територията на ****** това е „******" АД - търговско дружеството
притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР
с № № Л-135-07/ 13.08.2004 г., която прилагам.
Поддържат ,че правилно е извършено фактурирането на неизмерената,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от разпределителното
дружество. Изтъкват, че ищецът не оспорва, че е потребител на електрическа
енергия, като същият е в облигационна връзка с „ЧЕЗ *** Бълг***"
АД и съответно със собственика на ***разпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена
територия „******" АД. По отношение на присъединяването на обекта на
потребителя към ***разпределителната мрежа на „******" АД /ЧЕЗРБ/,
потребителят-ищец е обвързан с това дружество чрез Общите ус***ия на договорите за използване на ***разпределителните му
мрежи /приложени към настоящия отговор/, приети на основание чл. 986 от Закона
за енергетиката и одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране
(ДКЕВР) с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г.
и изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР. Моли да се приеме за безспорно между страните наличието на
облигационна връзка между ищеца и ответника.
Твърди
се, че на 17.08.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби" към „******"
АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № ***, обслужващ търговски обект - магазин в гр. ***, общ. ***, ул. „***"
№ 11, с абонатен № ***. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112
в 12:02 часа. В случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният
мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните
работи. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „******"
АД, са спазили разпоредбата, като са подали сигнал на телефон 112. В момента на
проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 3031391/17.08.2020 г. в
присъствието на Н.Д.М. - независим свидетел, който не е служител на „******"
АД. Това е удостоверено с подписа му и потвърждава верността на написаното в
констативния протокол. С оглед на това е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3
ПИКЕЕ. Клиентът, ползващ обекта, е потърсен от служителите на ЧЕЗ Разпределение
непосредствено преди процесната проверка, за да бъде
поканен да присъства на нея, същият не е открит на адреса, поради което
проверката е осъществена в присъствието на независим свидетел Н.Д.М. -
представител на Федерация на потребителите. Свидетелят е присъствал през цялото
време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл.
49, ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн.
в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Предвид
изложеното и предвид отсъствието на потребителя и невъзможността да положи
подписа си по време на проверката, същото според пълномощника не съставлява
нарушение на правилата за нейното извършване. Направените при проверката
констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 3031391/ 17.08.
2020 г.: „При направената проверка се установило, че липсва пломба на клемен блок. При подаден товар и
на трите фази индикатора не индикира. На дисплея
излизат три триъгълника - символ за отварян капак и се изписва V — 0 и за трите
фази. ***мера е подменен с нов редовен по БДС". Поради направените
констатации служителите на ЧЕЗ Разпределение са предприели посочените в т. 4 на
стр. 3 от КП действия след проверката: измерването на ел. енергията е приведено
в изправност, монтиран е нов СТИ, пломбирани са клемен
блок на ***мера, поставени са холограмни стикери на
капака на ***мера на ***мер с фабричен № ***, отляво:
00007021, отдясно: 00007022. Неизправният ***мер е
демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен
за извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/. На
клиента е изпратено писмо с изх. № N TZ146512/ 18.08.2020г., с което същият е
уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният ***мер ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по
метрология. Писмото е изпратено на процесния адрес на
ищеца на 18.08.2020 г., видно от приложената обратна разписка за получаването
му. В Български институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - *** е извършена експертна проверка на ***мера.
За проверката и резултатите от нея е съставен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средството за измерване № 1157/14.09.2020 г. На страница 2 от протокола в т. 4.5 при
проверката на показващото устройство е отразено, че отчетената грешка при
измерването е / -100% /, при допустимост /+- 1%/, като в т.5 е записано
техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп: При включване на ***мера с цел изследване, на показващото устройство
липсва индикация за LI, L2 и L3 и се появява индикация от три триъгълника /Display mode / Alarm indicator/. При задаване на
товар на изхода за проверка не се регистрират импулси и не могат да се
изследват метрологичните му характеристики по т.4.3.1 и т.4.3.2. Чрез бутона за
визуализация на менюто на ***мера се констатира, че напрежението на трите фази
са с нулеви стойности. При задаване на количество енергия тя не се натрупва на
показващото устройство. При огледа на вътрешността не се констатират видими
промени в конструкцията му. ***мерът не съответства
на метрологични и технически характеристики". След извършване експертизата
на ***мера е изпратено писмо на ищеца с изх. № NTZ148141/25.09.2020 г., с което
той е уведомен за извършената експертиза от БИМ, за преизчислението
на сметката му въз основа на съставения констативен протокол и му е
предоставено копие от протокола на БИМ. Писмото е получено от ищеца лично на процесния адрес, видно от оформена обратна разписка за
връчването му на 29.09.2020 г. На база констативния протокол на БИМ, доказващ
по категоричен начин, че средството за търговско измерване, мери с грешка извън
допустимата, което води до непълно измерване на потребяваната ***енергия в процесния обект, е извършено преизчисление
на сметката на ищеца по реда на чл. 50,
ал. 1, б. „б" от ПИКЕЕ за периода от 17.05.2020г. до 17.08.2020г. - т.е. за период, съответстващ на
изискванията на чл. 50, ал. 1, б. „б" от ПИКЕЕ. Периодът, за който е
начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен
в Приложението към фактура №
**********/25.09.2020 г. Според чл. 50, ал. 1, б. „б" от ПИКЕЕ
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на последната извършена проверка на средството за
търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият
период от двете възможности. СТИ с фабр. № ***,
обслужващо обекта на ищеца към датата на проверката, не е проверявано в периода
17.05.2020 г. - 17.08.2020 г. Това обстоятелство се потвърждава от приложеното
към отговора „Предложение за корекция на сметка", в което е посочено, че
предишна проверка не е извършвана и предишен констативен протокол не е издаван.
Предвид това, процесната корекция е извършена за по- краткия
период от 17.05.2020 г. до 17.08.2020 г., както е предвидено в чл. 50, ал. 1,6.
„б" от ПИКЕЕ.
В резултат на издаденото „Предложение за корекция на
сметка" е издадена процесната фактура. В
„Предложението за корекция на сметка" е посочено начисленото количество
ел. енергия, като подробно е описан и начина на извършване на изчисленията. Във
фактурата са посочени единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура. Както подробно са изложили в настоящия
отговор и както е посочено в процесната фактура №
**********/ 25.09.2020 г. корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. С писмо с изх. № **********/25.09.2020 г.
сме уведомили потребителя за изготвената справка за преизчислените количества
ел.енергия и сме му изпратили процесната фактура №
**********/25.09.2020 г., заедно със Справка за преизчислени количества
електрическа енергия. Писмото е получено от ищеца на 29.09.2020 г., видно от
обратната разписка за получаването му. От изложеното до тук следва според нея,
че начинът на извършване на проверката и периодът, и размерът, за който е
извършена корекцията на сметка е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Предвид
това, възраженията в исковата молба за липса на правно основание за формиране и
дължимост на сумата по фактурата и неприсъствието на
клиента на проверката се явяват неоснователни и голос***ни.
Неоснователни са и твърденията на ищеца, че констатациите им не обвързвали
ищеца, тъй като той не бил присъствал на проверката. ПИКЕЕ са уредили
възможността проверката да бъде извършена в отсъствие на потребителя като
правилата за извършването й в тази хипотеза са точно спазени.
По повод
възраженията за липса на основание за начисляване на процесните
суми по процесната фактура, изтъква следните
съображения: правната възможност по
чл.56 ПИКЕЕ за издаването й от доверителя й, съответно формирането на нетехнологични
загуби за тях, чл.4, ал.3 ПИКЕЕ , правомощието съгласно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ - фактурира
неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в
резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна
в схемата на свързване. По този начин с издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ
и след заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично
получава компенсация за направените от него разходи във връзка със задължението
му да закупува ел. енергия за покриване на технологичния разход, формиран от
неизмерването на ***енергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху
измервателната система. Компенсирането е частично, тъй като става по разписана
в нормативния акт методика, а не отчита /невъзможно е да се отчете/ реалното
потребление на съответния потребител, който е възможно да е ползвал енергия в
многократно по-голям размер и за многократно по-дълъг срок от определения в
ПИКЕЕ. Освен това закупуването на ***енергията за технологичен разход „******"
АД , както посочих по-горе, прави на свободно договорени цени на пазара на ***енергия,
които често са много по-високи от прогнозната пазарна цена, определена от КЕВР
за покриване на технологичен разход, на която цена имат право да фактурираме
неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия,
съгласно нормите на новите ПИКЕЕ. Т.е. чрез новите ПИКЕЕ законодателят е въвел
правила, с които частично да компенсира разпределителните дружества за
загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно
измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху
средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Поради това именно
„******" АД е дружеството, което следва да издаде процесната
фактура. Моли да се съобрази и становището на П-ля на КЕВР, публикувано по ел.
път. Счита, че с новото ПИКЕЕ се е опитало да внесе ред в тези сложни отношения,
с оглед поне на частичната компенсация за вредите от неправомерно ползване на
ел. енергия.
Счита за
основателно възражението на ищеца, че не може да бъде търсена отговорност по
повод правилното измерване на електрическа енергия, и твърди, че Законът за енергетиката е
предвидил възможността за такава отговорност. Законодателят в чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ е предвидил, че „Устройството и експлоатацията на ***енергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни". Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на
КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ
се приемат от КЕВР. Т.е. изрично в закона е предвидена възможността да бъдат
създадени правила, по реда на които да се извършват преизчисления като процесното. Сочи още, че по този въпрос вече се е
произнесъл и постановил задължителна практика ВКС: с Решение №118 от 18.09.2017
г. по т.д. №961/2016 г. на ВКС, постановено по чл.290 от ГПК се признава
правото на корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на
възникващата при коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност - обективна
отговорност, при която лицензианта не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на ***мера на клиента и извършено преизчисление на сметката му." В същото се приема и че
„Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за
случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване.
Следователно с изменението на ЗЕ /обн. ДВ,
бр.54/2012г., в сила от 17.07. 2012г./ и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия
да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена ***енергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване
на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване
и реално потребеното количество ***енергия" Става
въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от
фактическия състав /съответно не е необходимо Съдът да установява, дали
неточното или непълно отчитане на ел. енергията, е с участието на клиента. При
упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не
е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право
е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно
или неточно измерване на ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална
отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност
и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за
неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно
поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт
на констатирано неточно измерване или неизмерване. От мотивите за приемане на
ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр. 54 от 2012 г. съгласно които преценката на законодателя за това,
в Правилата за измерване да се уредят случаите на неизмерена и неточно измерена
ел. енергия, е действително търсеният и законодателно утвърден баланс между
клиенти и енергийни предприятия и обществения интерес. В същите мотиви е
посочено, че с този ЗИД на ЗЕ законодателят изрично допуска разпределение на
риска от обективно установено неточно отчитане, /при който наличието на каквато
и да е вина на която и да е от страните е без значение/, чрез прилагане на
изчислителни методи, с които да се замести невъзможното фактическо измерване за
изминал вече период, което е и ограничено във времето. Съответно определянето
на конкретното съдържание на метода, по който да се извърши изчислението е
делегирано на регулатора на пазара, на когото е възложено да следи за закрила
на интереса на потребителите. Необходимостта от уреждане на възможностите за
корекционни сметки се налага именно с оглед защита на всички потребители и
справедливо разпределение на риска от неточности в отчитането на потреблението:
без да се обогатяват отделни потребители, които са ползвали фактически енергия
без да я заплащат и без останалите потребители да понасят повишението на цената
на услугата, наложено от загуби на предприятията - доставчици поради липса на
обективна възможност за точен отчет. Съответно, в ЗЕ е търсен и баланс между
потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се правят корекции
в полза на клиентите, при съответните предпоставки следва да има възможност за
корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (КЕВР)
при издаване на ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо предоставяната услуга,
позволяват постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и
ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния интерес. Но
дори и да счете , че в случаи подобни на процесния
следва да се доказва вина на потребителя, ВКС се е произнесъл и по този въпрос.
Съгласно Решение № 38 от 15.05,2014 г. по т. д. № 5/2013 Г.-, Т. К., I Т. О. НА
ВКС, когато е доказано осъществяване на действие, което има за резултат
отчитане на по-малки количество от технически възможната доставена и потребена електрическа енергия, в тези случаи е налице
виновно поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху средство
за търговско измерване (СТИ), което представлява неизпълнение на договорните му
задължения, поради което следва да се ангажира отговорността му за заплащане на
електрическата енергия за съответния исков период. Поради това, с оглед
доказването в конкретния случай на манипулация в измервателната система,
изразяваща се в промяна в схемата на свързване, доказано се явява и виновното
поведение на потребителя-ищец. С оглед изложеното твърденията в исковата молба
в обратния смисъл са неоснователни и несъобразени с актуалната съдебна
практика.
Отхвърля и възраженията, досежно начина и методиката, по които е начислена сумата по
посочената партида с оглед корекционната процедура по
раздел 9, вр. с чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ. Подробно се
аргументира и със съдебната практика, която не подкрепя предявения иск.
С
определение в закрито заседание по реда на чл. 140 от ГПК, съдът е допуснал като относими
представените писмени доказателства към исковата молба, насрочил е съдебно
заседание като е приел, че е сезиран с отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за недължимост
от ищеца на сума, представляваща извършена от ответника "ЧЕЗ *** Бълг***" АД корекция за минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ***енергия. С
предявяването на този иск, за установяване не дължимост
на парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от
страна на ответното дружество, ищецът отрича претендираното
от ответника материално право и в тежест на последния е при ус***ията на пълно и пряко доказване да установи съществуването на
това право.Лежащата върху ищеца доказателствена тежест касае единствено факти,
изключващи, унищожаващи или погасяващи това право.
В съдебно заседание, ищеца , редовно
призован, се представлява от адв. С., която поддържа
иска си и моли да бъде уважен като й се присъдят разноските по делото и прави
възражение за прекомерност на възнаграждението на юрисконсулта.
Ответникът, редовно
призовани, се представлява в
производството от юриск. К. ***, която моли да се
отхвърли иска и също прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Прилага писмени бележки.
Съдът като съобрази приетите по делото по съответния ред писмени
доказателства: Писмо с Изх. № NTZ148141 от 25.09.2020 г.; Констативен протокол
№ 1157 от 14.09.2020 г. от БИМ - ГД „МИУ"; Писмо с Изх. №********** от
25.09.2020 г.; Фактура № 3284369 от
25.09.2020 г.; Справка за
преизчислени количества електрическа енергия от 25.09.2020г., 1. Справка за актуално състояние на „******"
АД от търговски регистър към Агенция по вписвания; Молба по чл. 192 от ГПК; Общи ус***ия на договорите за използване на ***разпределителната
мрежа на „******" АД; Сертификат от в. Телеграф, удостоверяващ
публикуването на ОУ и копие от други публикации в местен вестник. Общите ус***ия са публикувани и на
сайта: http://www.cez.bg/bg/zakonova-ramka/obshti-usloviya.html;
Лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на ******, peг. № Л-135-07 от 13.08.2004 г.; - извлечение от пълния
текст, отнасящо се до технологичния разход и извлечение от Решение № И2-Л-13
5/9.12.201 Зг.на КЕВР; Становище на КЕВР, относно новите ПИКЕЕ, публикувано на
сайта на комисията; Становище на Министърът на енергетиката, относно новите
ПИКЕЕ, публикувано на сайта на Министерството на енергетиката; Констативен
протокол № 3031391/17.08.2020 г.; Писмо NTZ146512/18.08.2020 г., както и
обратна разписка за получаването му; Констативен протокол на БИМ №
1157/14.09.2020 г.; Справка за преизчислени количества електрическа енергия; Писмо
NTZ148141/25.09.2020 г., както и обратна разписка за получаването му; Писмо с
изх. № **********/ 25.09.2020 г., както и обратна разписка за получаването му,
фактура № **********/25.09.2020 г., справка за преизчислени количества
електрическа енергия; 2 бр. справки за закупени количества ел.енергия от „******"
АД за покриване на технологичния разход; от показанията на разпитаните
свидетели , и заключенията на в.л. по СЕ е-за – инж. М. Б., справка –
задължения за плащане, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и обус***еност , съдът приема за установено следното:
Отделено
е като безспорно по делото, че ЕТ „***“ е титуляр по партида абонат ЕТ „***“,
бизнес партньор 10087891 за обект магазин, находящ се
в гр. ***, ул. „***“ № 11. За индивидуализацията на обекта се допусна
допълнително задача към вещото лице, което е установило, след проверка на место
,че обета е офис на ищцовата фирма и има
обозначение на входната врата за наличие
на такъв ***със съответното работно време.
Страните
не спорят по фактическата обстановка в останалата й част и съдът е приел в проекто
– доклада си, че на 17.08.2020г. служители от отдел „Нетехнически загуби"
към „******" АД са извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване с фабричен № ***, обслужващ търговски обект - магазин в гр. ***, общ.
***, ул. „***" № 11, с абонатен № ***. Представител на МВР не е присъствал
на проверката като ищеца твърди, че е уведомено МВР на тел. 112 в 12:02 часа и,
че в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „******" АД, са
спазили разпоредбата, като са подали сигнал на телефон 112 като това съгласно
КП в 12,02 часа като се обръща внимание в ответниковата
писмената защита, че не е оспорен този факт и сочи още и чл.58 ПИКЕЕ, който не
изисква непременно присъствие на орган на МВР на проверката.
Съставен е Констативен
протокол (КП) № 3031391/17.08.2020 г. в
присъствието на един свидетел Н.Д.М. - независим свидетел, който не е служител
на „******" АД. Това е удостоверено с подписа му и потвърди верността на
написаното в констативния протокол и при разпита му пред съда. С оглед на това
е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Клиентът, ползващ обекта, е
потърсен от служителите на ЧЕЗ Разпределение непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на
нея, същият не е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в
присъствието на независим свидетел Н.Д.М. - представител на Федерация на
потребителите. Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при
изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 49, ал. 3 от Правила за
измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за
енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г.
Констатациите от
установеното са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) №
3031391/17.08.2020 г.: „При направената проверка се установи, че липсва пломба
на клемен блок. При подаден от нас товар и на трите
фази индикатора не индикира. На дисплея излизат три
триъгълника - символ за отварян капак и се изписва V— 0 и за трите фази. ***мера
е подменен с нов редовен по БДС".
При тези констатации,
служителите на ЧЕЗ Разпределение са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от
КП действия след проверката: измерването на ел. енергията е приведено в
изправност, монтиран е нов СТИ, пломбирани са клемен
блок на ***мера, поставени са холограмни стикери на
капака на ***мера на ***мер с фабричен № ***, отляво:
00007021, отдясно: 00007022. Неизправният ***мер е
демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен
за извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/.
На клиента е изпратено
писмо с изх. № NTZ146512/18.08.2020г., с което същият е уведомен за извършената
проверка и за това, че демонтираният ***мер ще бъде
изпратен за експертиза в Български институт по метрология. Писмото е изпратено
на процесния адрес на ищеца на 18.08.2020 г., видно
от приложената обратна разписка за получаването му, на стр.49 /за БИМ
УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО +КП 3031391/ - невръчено.
В Български институт по
метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален
отдел - *** е извършена експертна проверка на ***мера, съставен Констативен
протокол от метрологична експертиза на средството за измерване №
1157/14.09.2020 г. На страница 2 от протокола в т. 4.5 при проверката на
показващото устройство е отразено, че е отчетената грешка при измерването е /
-100% /, при допустимост /+- 1%/, като в т.5 е записано техническото състояние
на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп: При включване на ***мера
с цел изследване, на показващото устройство липсва индикация за LI, L2 и L3 и
се появява индикация от три триъгълника /Display mode / Alarm indicator/.
При задаване на товар на изхода за проверка не се регистрират импулси и не
могат да се изследват метрологичните му характеристики по т.4.3.1 и т.4.3.2.
Чрез бутона за визуализация на менюто на ***мера се констатира, че напрежението
на трите фази са с нулеви стойности. При задаване на количество енергия тя не
се натрупва на показващото устройство. При огледа на вътрешността не се
констатират видими промени в конструкцията му. ***мерът
не съответства на метрологични и технически характеристики".
Според ответника на „база
КП на БИМ, доказващ по категоричен начин , че средството за търговско измерване
, мери с грешка извън допустимата , което води до непълно измерване на
потребяваната ел. енергия в процесния обект е
извършено преизчисление
на сметката по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б" от ПИКЕЕ за периода от 17.05.2020г.
до 17.08.2020г.“ или общо 13745 квтч – Справка –
стр.51, които са му връчени – стр.53 но 29.09.20г., стр.56. В писмената си защита подробно аргументира
защо , съответно периода , съответно сроковете като твърди, че са спазени точно
и стриктно от доверителя му като се поддържа, че периода, послужил за
начисление е именно в съответствие на чл.50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ.
Издадена е и процесната фактура № **********/25.09.2020 г. с приложение,
съгласно което за горепосочения период се дължи сума без ДДС – 2187,37 лева със
срок на плащане 25.09.20 – 09.10.20г.
Корекцията е извършена
по чл.56ПИКЕЕ – приети от КЕВР С решение от т.1 от П-л 67/24.04.2019г. на осн. чл.21,1,т.9 и 83,ал.2 вр. с
83 , ал.1, т.6 ЗЕ /ДВ бр. 35/2019 от 30.04.2019г./ при действие на новия
правилник, Преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се
извършва по цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход,
определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както е предвидено в чл.56,
ал.З от ПИКЕЕ, което обосновава и пасивната легитимация на ответника.
Ищецът
оспорва да е налице валидно правно основание за заплащането на процесната сума , съответно и най – общо, че не е спазен
реда за начисляване служебно на цената на ел. енергията. Оспорва констатацията
, че СТИ не е измервало тока в обекта и прилага справка за задълженията на
ищеца за периода 09.04.2020г. до 21.12.2020г. и размера на платените суми на
съответния ден /стр.108/ като пълномощника на ответника оспорва относимостта й по делото
като счита, че е без значение каква е била консумацията. Съдът е приел
справката, но не я обсъжда с оглед периода, които отразява и при
обстоятелството за прилагането и на законово епидемиологичните мерки през
съответните времеви интервали, които се включват в справката.
С молба адв. С. *** по аналогичен казус, който съдът съобрази, но
счита, че няма съвпадение във фактическата обстановка на казусите.
В
Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на
сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия (с оглед разпоредбите на чл. 98а ал. 2, т. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, при спазване на издадените
от Председателя на КЕВР обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г.
ПИКЕЕ, съгласно чл. 83, ал. 2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй
като се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след
приемането на правилата).
Съдът приема, че
предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за
изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена
ел. енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено
след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на
клиента-потребител, регламентирани в чл. 47 и чл. 49 и чл. 52 от ПИКЕЕ, и след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел. енергията,
неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, уреждаща
отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.
Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел. енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредба на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон.
Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не
изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по
договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
процедурата за изчисляване на консумирана ел. енергия съгласно чл. 83, т. 6 от
ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че
именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената от ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на дружеството
средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са извършени
с негово знание.
Горното е от съществено
значение с оглед оспорената корекционна процедура и
основанието за извършването й, тъй като:
***мера с фабр. №*** - многотарифен се е
намирал извън границите на имота в общо метално табло във входа на сградата, до
което има достъп, без щит, с осем броя ***мери като свидетелят *** обясни, че при проверка на
абонати за нерегламентирано използване на ел. енергия на ул. “***“ , първото
нещо, което забелязали, че на дисплея били изведени три мигащи триъгълника,
което символизирало, че върху ***мера е било извършена манипулация и е отварян,
което не е често явление , но те символизират, че е отварян, но в случая не бил
отварян. Спомня си
също,че в момента нямало консумация, но
подали такава с външен консуматор - „сешоар“. На дисплея не се извело големината
на тока, който следвало да е от около пет ампера за фаза, а този ***мер е трифазен. В таблото само той бил трифазен. Също не се
извеждало и големината на захранващото напрежение, което следва де е изведено
винаги когато ***мерът работи и светодиодната
индикация не реагирала на подадения от тях товар. … Приел,че било възможно да
има въздействие с ***магнитен уред, с ***магнитен импулс, но това не може да
каже със сигурност. Нямало как да го докажат и затова свалили ***мера и го
подготвили за БИМ, тъй като винаги когато не отчита го изпращат в БИМ. Потвърди
,че изобщо не мерел ***мерът.
Горнотосъответства на отразеното в КП, в който е
посочено като липсващи: холограмен стикер на големия
капак на ***мера, липса на капачка на клемния блок на
СТИ, липса на метрологична пломба. С оглед на съмненията и затова, че не
измервал , ***мера по съответния ред е демонтиран и изпратен на БИМ за
проверка. Изложеното се потвърждава и от показанията на свидетеля Н. М., който
възприел при отваряне на таблото , със 7
– 8 ***мера, на единия на дисплея имало
едни фигурки - триъгълни на трите фази, което ги навело на мисълта, че нещо е
правено по него. След това натиснали едно копче и на дисплея не излязоха
никакви резултати, изпробвали напрежението на трите фази, но ***мера не отчитал
въобще и поради това решили да го подменят. Ст*** го
поставили в найлонов чувал, с две пломби и се изпратил в метрологията за
изследване. Обадили се на полицията. Захари се обадил, но поради това, че
предстоеше подмяна на ***мера полицаи не дошли.
Или писмените и гласните
доказателства аргументират извода, че ***мера не е показвал съответната
индикация за работещ , а три триъгълника , довело до съмнение да е извършено някакво въздействие върху ***мера
и затова, тъй като нямало консумация в обекта към този момент, той не е отчитал
нищо и при подаването на товар на фазите от проверяващия , описан в КП – 3.2
товар – 5,2 е посочено , че няма индикация , не реагира бил правилно
демонтиран, тъй като не е измервал преминаващата ел. енергия през него.
На следващо място
протокола на БИМ е с констатация, че ***мера не съответства на метрологични и
технически характеристики въпреки ,че при огледа на вътрешността не се
констатирали видими промени в конструкцията му като по т.4.1 при изпитване без
това – няма самоход , а по т.4.2 при пускови ус***ия – няма праг на реагиране,
съответно не е отчетена грешка на фазите /трите/ при съответните проби на
включване. При включването му е потвърдено, че липсва индикация за L1,L2, и L3 като се появява индикация от три
триъгълника. При задаване на количество енергия тя не се натрупва на
показващото устройство.
Според
действащото законодателство (чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28,
ал. 8 от Наредба № 6/09.06.2004 г.) средствата за търговско измерване, както и ***мерните
табла, са собственост на ***разпределителното дружество, което е длъжно да ги
поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране
и да следи за отклонения в измерването. За процесното
СТЕ, в.л. е установило произведено 2019г. и сертифицирано.
Неправомерното
въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на
такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и
коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът приема,
че в доказателствена тежест за ответното дружество бе, при предявен отрицателен
установителен иск, както в настоящето производство,
да докаже по несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното
дружество достъп на ищеца до ***мера, за да се ангажира отговорността му,
каквито данни по делото няма. Освен това се обосновава в отговора, че СТЕ мери
с грешка извън допустимата, което представлява непълно измерване на
потребяваната енергия, а в констатациите на БИМ е отбелязано „ в колоните
отчетена грешка за трите фази не е записана грешка отчетената грешка , а чертичка а едва при изследването по т.4.5. при
определено ус***ие на ток и
мощност отчита -100% грешка , което не е констатация обаче от момента на
проверката проверката , когато измервателния уред не
е имал никаква индикация освен V=0 за трите фази.
Ето
защо съдът счита,че следва да приеме, че се касае за хипотезата на електрическа
енергия, която минава през измервателната система, но количествата не могат да
бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверката поради
неизправност на СТЕ. Или корекцията според съда е направена без да се съобрази
и КП на БИМ, който дава основание за прилагане на чл.52 ПИКЕЕ спрямо ищеца при
този случай на неизмерване на ел. енергия и при неизправност на СТЕ, в какъвто
смисъл приема констатацията съда .
Едва
в писмената защита ответникът подробно сочи защо следва да се разграничи
нормата на чл.50, ал.1 ,б. „б“ от ПИКЕЕ и чл.52 ПИКЕЕ и защо се приема, че
корекцията следва да е по чл.50, ал.1 , б.“б“ , което не се възприема от
настоящата инстанция по гореизложените съображения и още по – малко ,че по тази
разпоредба не се изисква протокол – напротив, налице е множество практика на
съда в хипотезата на съставен КП с констатации и за тъмен дисплей, чертички на
дисплей, обосновали именно прилагане на чл.52 ПИКЕЕ/ Решение № 252 от
20.05.2016 г. на РС - Дупница по гр. д. № 442/2016 г., Решение
№ 260038 от 31.08.2020 г. на РС - Перник по гр. д. № 946/2020 г./ като в
конкретния случай се добавя във фактическия състав неустановяване на външна
намеса върху СТЕ от БИМ каквато първоначално е била предположена заради
липсващите пломба и триъгълници на дисплея от проверяващите специалисти *** и ***
и *** на федерацията, подписали протокола, който при отсъствието на
представител на МВР следва да се приеме за частен свидетелстващ документ.
Констатациите са наложили и прилагането на ал.5 от същия , тъй като са били
налице поне две от възможните причини за изпращането му на БИМ – първа и втора разпоредбата
Приема, че КП от
17.08.20г. съответства и на реда на съставянето му – чл.49, ал.3 ПИКЕЕ – в
отсъствието на потребител/ представителят му, съответно на задължението за
връчването му по съответния ред като както е приел съда уведомлението за
проверката и изпращането на СТИ за е-за са изпратени с писмо от 18.08.20г. на
ищеца на адреса му като е илеревантно
обстоятелството за получаването му, тъй като това не е изрично законово ус***ие за продължаване на
процедурата по ПИКЕЕ .
Ето защо предявеният
отрицателен установителен иск следва да бъде уважен
изцяло като бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не
дължи начислената му сума от 2 614,04 лева, представляваща корекция на
сметка за минал период - от 17.05.2020 г. до 17.08.2020 г.
По разноските в настоящото
производство:
Разноските на ищеца за настоящото
производство са в размер на общо : 659,11
лева, които са посочени по пера в списъка за разноски в т.ч. адв. в-е 500, 00 лева, което следва да се редуцира с оглед
възражението за прекомерност на ответника , отнесено към чл.7, ал.2 , т.2 от
Наредба №4 за мин.р-р на адв. в-я или /300+112,98
лева= 412,98 лева или на 415,00 лева/ и
правната и фактическа сложност на делото като се има предвид и наличната
практика на съдилищата като тежестта на разноските в размер на общо 574,11 лева, следва да се понесат от
ответника и на осн. чл.78, ал.5 ГПК.
Воден от горните съображения
,съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение
на „******" – гр.***, със седалище и адрес на управление : със седалище и
адрес на управление: гр. ***, бул. ***, представлявано от всеки двама от
членовете па Управителния му съвет, чрез адв. К. ***,
че ***със седалище в гр. *** и адрес на управление: ул. ***, представлявано от ***,
чрез пълномощника си адв. Д.С. ***. офис №9, не дължи
сумата 2 614,04 лева , представляваща служебно начислена цена за консумирана
ел. енергия на адрес: гр. *** „*** “№11 за периода 17.05.2020г – 17.08.2020г.,
начислена по партида с абонатен № ***, въз основа на съставен Констативен
протокол.
ОСЪЖДА „******"-
АД- ***, да заплати ***„***" – гр. ***, сумата 574,11 лева , представляващи
де***одни разноски пред настоящата инстанция и на осн. чл.78,
ал.5 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ***ешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: