РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Павликени, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Цветомил Б. Горчев
при участието на секретаря Боряна Д. Николова
като разгледа докладваното от Цветомил Б. Горчев Административно
наказателно дело № 20214140200187 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази:
Жалба по реда на чл.59 и сл. от Закона за административ-ните нарушения и
наказания (ЗАНН).
С наказателно постановление № 21-0311-000265/04.06.2021 г. на Началник
РУ към ОДМВР - В. Т., РУ - П. е наложено на И. Т. И., ЕГН ********** от гр.
П., ул. „***“ № *** на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) във връзка с чл. 53 от ЗАНН административно наказание –
глоба в размер на 200.00 лева за това, че „на 04.05.2021 г. в 14:42 часа в гр. П.
на кръстовище-то на ул. „***“ и ул. „***“ като Мотоциклетисти - *** с peг. №
***, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: Срещу номер 2 в посока на
движение към кръстовището с ул. „***“ (зад ***), управлява мотоциклет "***
със регистрационен номер *** лична собс-твеност, като при навлизане в
кръстовището с ул. „***“ на ляв завой му се счупва предна лява степенка и
губи контрол над мото-циклета и падна на лявата си страна, е извършил: 1)
ВОДАЧЪТ НЕ ИЗ-БИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО
АТМОСФ. УСЛОВИЯ, РЕ-ЛЕФА, УСЛОВИЯТА НА ВИДИМОСТ,
1
ИНТЕЗИВН. НА ДВИЖЕНИЕ И ДР. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ЗА ДА СПРАТ
ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ ЗА
ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, с което виновно е на-рушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП“.
Недоволен от наказателното постановле-ние останал жалбоподателят И.,
който го обжалва в срок и излага, че НП е незаконосъобразно. В с.з. жалбата
се поддържа.
Ответната страна – РУ, гр. П. - редовно призован не изп-раща
представител. Становище и доказателства не ангажира.
Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателя и прецени съб-раните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвокупност, приема за
установена следната фактическа обстановка.
На 04.05.2021 год. бил съставен Акт за установяване на админис-тративно
нарушение (АУАН) серия GA, № *** от св. Д.Г., в присъствието на св. А.А. –
двамата полицейски служители и жалбоподателя, срещу последния за това, че
на 04.05.2021 г. в 14:42 часа в гр. П. на кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“
като мотоциклетист, срещу номер 2 в посока на дви-жение към кръстовището
с ул. „***“ (зад община П.), управлява мотоциклет "***“ със рег. № *** лична
собственост, като при навлизане в кръстовището с ул. „***“ на ляв завой му
се счупва предна лява степенка и губи конт-рол над мотоциклета и падна на
лявата си страна – квалифицирано ка-то нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
В акта е вписано, че не са иззети вещи и не е посочено дали от деянието са
претърпени имуществени вреди. В акта в графа възраже-ние не са вписани
възражения на жалбоподателя, такива не са постъ-пили и в законовия
тридневен срок
Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното на-казателно
постановление.
От показанията на свидетелите Г. и А., дадени в с.з. се установява, че
поддържат написаното в акта, на посочената в АУАН дата получили сигнал
за възникнало ПТП, посетили местопроизшестви-ето и Г. съставил АУАН.
При разпита на свидетелите се устано-вява проверката да била по обяд, при
сухо, слънчево време.
От представеното по делото копие от Заповед се установява, че на-
казващият орган е компетентен да издава наказателни постановле-ния, както
2
и че АУАН е съставен от лице, разполагащо с такова право.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е съставено при особено съ-ществено нарушение
на установените в ЗАНН процесуални правила за съставяне на акт за
нарушение и съответно този акт не може да се пол-зва с установената в чл.
189, ал. 2 от ЗДвП доказателствена сила, т.е. по същество липсва годен
АУАН.
Доколкото пък от показанията на свидетелите се констатира, че същите са
безкритично на база предположения и не са събрали и при-общили към
доказателствения материал по делото никакви други дока-зателства, то се
налага и извода за съставяне акта при неизяснена фактическа обстановка.
Съдът намира, че от представените по делото писмени доказател-ства и от
свидетелските показания не се установява по несъмнен и без-спорен начин
наличието на виновно извършено от жалбоподателят на-рушение, като
ответника не ангажира доказателства в подкрепа на ус-тановената в НП
фактическа обстановка. Съдът намира, че НП е изда-дено при неизяснена
фактическа обстановка на извършеното ПТП. От свидетелските показания на
актосъставителя и свидетеля се установя-ва, че АУАН е съставен от
неочевидец, а вписания като свидетел по ак-та - свидетел, също не е очевидец,
а такива е имало – св. Т. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, акта
за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в
присъствие-то на свидетели, присъствали при извършването или
констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци
/които оба-че не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в
присъстви-ето на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно
нор-мата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъс-
твието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единст-вено в
хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални
документи /чл. 40, ал. 4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени
трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един
от свидетелите да подпише акта. При със-тавянето на АУАН е нарушена
разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Тъй като в случая и актосъставителят,
и посоченият свидетел по акта не са очевидци на нарушението,
актосъставителят е следвало да оси-гури присъствието на двама свидетели,
3
което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Това не е
сторено. При така установе-ната фактическа обстановка, е налице хипотезата
на липса на втори свидетел в АУАН, което се явява съществено нарушение на
админист-ративно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП,
като незаконосъобразно.
Нарушена е и разпоредбата на чл. 40, т. 9 от ЗАНН, като не са посочени
имената и точните адреси, както и ЕГН на лицата, които са претърпели
имуществени вреди от нарушението. С оглед обстоятелст-вото, че е
реализирано ПТП, безспорно имуществени вреди са настъ-пили, обаче не е
ясно какви.
На следващо място и в акта, и в обжалваното НП, в нарушение на чл. 42, т.
5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, не се съдържа описание на на-рушението.
Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, вменява в задълже-ние на водачите на
пътни превозни средства, при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с пре-возвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конк-ретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. В
конкретния случай не е ясно и не е установено защо е прието, че водача се е
движил с несъобразена ско-рост. По делото липсват каквито и да било
доказателства за наличието на "несъобразена" от страна на водача скорост от
една страна, а от друга - за наличието на причинна връзка между
евентуалната несъоб-разена скорост и евентуално осъществилото се ПТП.
Цитираното по-горе ограничава правото на защита на наказаното лице да
разбере с какви действия се твърди да е извършило вмененото му нарушение
и спада към съществените такива, които водят до самос-тоятелна отмяна на
атакуваното наказателно постановление. Следва също да се има предвид, че в
санкционните производства, каквото е и това по ЗАНН, е необходимо
съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат законосъобразно да
породят правните си последи-ци. Наказателните постановления са актове на
правораздаване и сле-дователно имат статута на присъда по НПК, докато с
АУАН на конкрет-но лице се вменява извършването на конкретно
административно на-рушение и същите имат характера на постановление за
привличане на обвиняем. Поради това тези актове не могат да бъдат
4
променяни, до-пълвани, допълнително мотивирани и др., нито пък е
допустимо санк-ционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път
законово определените им реквизити.
Посочването на тези факти относно обективната страна на адми-
нистративното нарушение е от значение както за защитата на админис-
тративно-наказания субект, който има право да научи всички устано-вени
елементи на вмененото му нарушение, за да организира защитата си, но има
значение и за съдебната проверка с оглед законосъобраз-ността на акта, с
който е наложено наказанието и наличието на доказ-ване на всеки един от
елементите от обективна и субективна страна на твърдяното нарушение.
Следва да се има предвид и че съобразно ЗАНН отговорност се носи за
конкретно деяние, а без описание то не може да бъде прието за такова.
По изложените съображения НП следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО № 21-0311-000265/04.06.2021 г. на Началник РУ към
ОДМВР - В. Т., РУ - П., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗ-НО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14 дневен срок
от съобщението на страните, че е изготвено.
Вярно с оригинала!
ИИ
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
5