№ 3044
гр. София , 10.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в закрито заседание на десети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:районен съдия
като разгледа докладваното от районен съдия Гражданско дело №
20211110135259 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
8545/31.05.2021 г., с която ********* АД, ЕИК ******* е предявило срещу
ЗАД ****** АД, ЕИК ********* осъдителен иск с правно основание чл. 411,
изр. 2 КЗ за сумата от 654,40 лв., представляваща изплатено по застраховка
„Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по
определянето му, настъпило на 13.08.2020 г., в ******************, между
лек автомобил ****, рег. № ******, чиято гражданска отговорност е била
застрахована при ответника, и лек автомобил *********, рег. № *******,
застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната
лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /21.06.2021 г./ до
окончателното ѝ изплащане.
Съдът намира, че с оглед изявленията и твърденията, обективирани в
исковата молба, а именно, че дължимото застрахователно обезщетение /с
включени ликвидационни разноски/ е в размер на общо 3341,75 лева, както и
че от ответника е одобрена и заплатена сума в размер на 3687,35 лева, то на
ищеца следва да бъдат дадени указания, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, с писмена молба, с препис за
насрещната страна, да обоснове правния си интерес от предявяване на
осъдителния иск, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото
производство, доколкото се твърди, че от ответника са одобрени и заплатени
суми /по заведената регресна претенция във връзка с твърдяното в исковата
молба събитие/ на стойност по-голяма от твърдения от ищеца размер на
претендираното обезщетение във връзка с вреди, причинени върху
застраховано при него имущество, в резултат на твърдяното в исковата молба
застрахователно събитие.
1
За процесуална икономия делото следва да се насрочи за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като
всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата
молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ИСКОВА МОЛБА ВХ. № 16440/21.06.2021 г., подадена от
името на ********* АД, ЕИК ******* срещу ЗАД ****** АД, ЕИК
*********, БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.
УКАЗВА на ********* АД, ЕИК *******, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, с писмена молба, с препис
за насрещната страна, да обоснове правния си интерес от предявяване на
осъдителния иск, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото
производство, доколкото се твърди, че от ответника са одобрени и заплатени
суми /по заведената регресна претенция във връзка с твърдяното в исковата
молба събитие/ на стойност по-голяма от твърдения от ищеца размер на
претендираното обезщетение във връзка с вреди, причинени върху
застраховано при него имущество, в резултат на твърдяното в исковата молба
застрахователно събитие.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА УКАЗАНИЯТА В ЦЯЛОСТ И В
СРОК, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.09.2021 г. от 11.30 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор
за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени щети на застрахования при ищеца автомобил. В
2
тази връзка се сочи, че на 13.08.2020 г., в ******************, между лек
автомобил ****, рег. № ******, чиято гражданска отговорност е била
застрахована при ответника, и лек автомобил *********, рег. № *******,
застрахован по имуществена застраховка при ищеца, е реализирано ПТП, в
резултат на което били причинени материални щети върху застрахования при
ищеца лек автомобил *********, рег. № *******. Поддържа се, че вина за
реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП има водачът на лек
автомобил ****, рег. № ******, чиято гражданска отговорност е била
застрахована при ответника, който поради движение с несъобразена скорост е
ударил движещия се пред него лек автомобил *********, рег. № *******.
Твърди се, че след настъпване на застрахователното събитие в ********* АД,
ЕИК ******* е подадено искане за оценка на нанесените вреди на
собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на
реализиране на процесното ПТП увреденото при последното МПС – лек
автомобил *********, рег. № *******, е било застраховано при ищеца по
застраховка „Каско“ – застрахователна полица № 00500100349009/17.02.2020
г., със срок на застрахователното покритие от 21.02.2020 г. до 20.02.2021 г.
Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана ликвидационна
преписка по щета № **********/14.08.2020 г., като увреденият автомобил
бил прегледан от експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат
на процесното ПТП и същите били отстранени за сметка на ищцовото
дружество от „Авто Юнион Сервиз“ ЕООД. Сочи, че за отстраняване на
щетите по увреденото в резултат на процесното ПТП, застраховано при
ищеца, последният е заплатил сумата от 3326,75 лева, като ликвидационните
разноски били в размер на 15,00 лева. Сочи, че вредите по лек автомобил
*********, рег. № *******, застрахован при ищцовото дружество, са
причинени по вина и на водача на лек автомобил ****, рег. № ******, като
гражданската отговорност на водача на лек автомобил ****, рег. № ******,
била застрахована при ответното дружество. Предвид изложените по-горе
съображения се поддържа, че след изплащане на застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, ищцовото дружество е
встъпило в правата на застрахования срещу лицето причинило вредите и
срещу застрахователя на гражданската му отговорност, за стойността на
застрахователното обезщетение, изплатено на собственика на лек автомобил
*********, рег. № *******, а именно 3341,75 лева. Поддържа, че ответното
дружество е поканено да заплати дължимата сума в общ размер от 3341,75
лева, включваща застрахователно обезщетение в размер на 3326,75 лева и
ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, като по регресната
претенция ответно дружество одобрило и заплатило частично
претендираното обезщетение, като останала непогасена сума в размер на
654,40 лева, която се претендира в настоящото производство.
Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 654,40 лв.,
представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
3
застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на
13.08.2020 г., в ******************, между лек автомобил ****, рег. №
******, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, и
лек автомобил *********, рег. № *******, застрахован по имуществена
застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
предявяване на иска /21.06.2021 г./ до окончателното изплащане.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника ЗАД
****** АД, ЕИК ********* е депозиран отговор на исковата молба, с който
се оспорва предявеният иск. Оспорва се твърдяния в исковата молба
механизъм на реализиране на процесното ПТП. Оспорва се, че водачът на лек
автомобил ****, рег. № ****** има вина за реализиране на описаното в
исковата молба проишествие. Оспорва се предявеният иск и по размер, като в
тази връзка се поддържа, че изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение е в завшен размер и не отговаря на действителния размер на
щетите, причинени на лек автомобил *********, рег. № *******. В тази
връзка се сочи, че изплатеното доброволно от ответника в полза на ищеца
застрахователно обезщетение, преди завеждане на делото, е достатъчно, за да
обезщети вредите, причинени на лек автомобил *********, рег. № *******, в
резултат на процесното ПТП. Оспорва се, че всички твърдени от ищеца вреди
по лек автомобил *********, рег. № ******* се намират в причинно-
следствена връзка с твърдяното в исковата молба проишествие. Моли се, за
отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор
4
за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил,
в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът
носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 400 лева, вносим както следва: 300 лева от ищеца и 100
лева от ответника, по сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ******, адрес: *********** СТЦ
Интерпред, тел. ******, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
5
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
6
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7