№ 26319
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110106605 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу Ж. Н. Т. /наследник на Е. Горгиева Т./, която е редовна и предявените с
нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Ж. Н. Т. е подал отговор на
исковата молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба страните са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Направените с исковата молба искания за конституиране на трето лице –
помагач на страната на ищеца в лицето на „Техем сървисис“ ЕООД, и за
задължаване на посоченото трето лице да представи описаните документи са
относими към предмета на спора, налице е правен интерес и следва да бъдат
допуснати.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде
изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода. Ето защо, искането на ищеца по чл. 190 ГПК също
следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и искането на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата молба
задачи. Вещото лице следва да отговори и на въпроса дали счетоводството на
ищеца е редовно водено.
По отношение на оспорването на ответника на основание чл. 193 от ГПК
на представените към исковата молба доказателства, извлечение от фактури и
съобщение към фактури, то настоящият състав намира, че не следва да се
разкрива производство по чл. 193 от ГПК, тъй като оспорванията на страната
се отнасят единствено до доказателствената стойност на същия, а оспорените
1
документи са частни по своя характер и имат единствено формална
доказателствена сила, поради което същите ще бъде ценен наред с другите
събрани по делото доказателства. Още повече, че така представените
разпечатки не са подписани, поради което няма как да бъде изследвана
истинността на положените подписи.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба,
съдът намира, че същата е нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат
дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.11.2022 г. от 13.45 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за другата страна да уточни адреса на процесния
имот.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, исковата молба в тази част ще бъде върната и
производството по делото ще бъде прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“
ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „Техем сървисис“
ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с
абонатен № 352387 през исковия период, включително документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за
дялово разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническата експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в
2
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Ива Дамянова Урумова, специалност:
промишлена топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва
да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у
третото лице, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот, както и че при отговор на въпрос № 3 следва да съобрази
изравнителните сметки, но само за месеците, включени в процесния период.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 200 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Пенка Александрова Делчева, със
специалност: счетоводство и контрол.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на
ответника, направени с отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу Ж. Н. Т. /наследник на Е. Горгиева Т./с
искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми:
1580.52 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба-
10.02.2022 г., до окончателното изплащане, сумата от 304.49 лв. – лихва за
забава върху главницата за топлинна енергия периода от 15.09.2018 г. до
18.01.2022 г., сумата от 37.92 лв., представляваща стойност на услугата за
дялово разпределение, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба-10.02.2022 г., до окончателното
изплащане, сумата от 8.53 лв. – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия периода от 30.01.2019 г. до 18.01.2022 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
наследодателя на ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
3
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е
доставил за процесния период на наследодателя на ответника топлинна
енергия, като той не е заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно приложимите Общи условия в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума
за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея да се
приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Поддържа, че
ответникът изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на
обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като недопустими и
неоснователни. Твърди, че няма качеството потребител на топлинна енергия.
Посочва се липсата на легитимация на ответника да отговаря по предявения
иск, като исковете не били доказани и по своя размер и по основание, тъй като
сградата не била топлофицирана. Посочва се, че топлинната енергия не била
поръчвана индивидуално, поради което за нея не се дължало заплащане.
Посочва се, че Наредба № 16-334/06.04.2007 г. била отменена с решение на
ВАС. Прави се възражение за погасяване по давност на процесното
задължение.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства:
По иска с правно основание с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а с
оглед възражението за изтекла погасителна давност – и наличието на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
4
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5