Р Е Ш Е Н И Е № 286
гр.Кюстендил, 16.12.2020год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в публичното съдебно
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесета година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
с участието на секретаря Светла Кърлова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело №
145 по описа за 2020год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на §127,
ал.11 от ПЗР на ЗИДЗУТ /обн.
ДВ, бр.82/2012г., в сила от 26.11.2012г./ вр. чл.213 и сл. от ЗУТ вр. с чл.145 и сл. от АПК.
М.Г.Т. *** е подала жалба против Отказ за издаване на акт за узаконяване изх. №
94-Г-47/28.01.2020г. на главния архитект
на Община Кюстендил. Релевира основанията за незаконосъобразност по чл.146,
т.2, т.3 и т.4 от АПК. Сочи се, че оспореният отказ няма мотиви; че в нарушение
на процесуалните правила, органът не се е произнесъл по предявеното искане за
удължаване на срока за представяне на документите по чл.144 от ЗУТ; че на формално основание, без да установи
обстоятелствата по §127, ал.2 от ПЗР на ЗИДЗУТ и в противоречие с влязло в сила
съдебно решение, е отказал узаконяване
на процесния строеж. Прави се искане за отмяна на обжалвания административен
акт.
Ответникът – главният архитект на
община Кюстендил, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт М. Ц., изразява становище за неоснователност на жалбата като счита оспорения отказ за
законосъобразен административен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованото лице Р.Г.Т. ***,
изразява становище за основателност на предявената жалба.
Заинтересованото лице И.С.Й. ***
изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че не са налице предпоставки за узаконяване на
процесния строеж, който е разположен
отчасти върху собствения й имот.
Заинтересованите лица В.А.Й. и Е.Е.Ф.,***,
не изразяват становище по жалбата.
Административният съд, като
прецени доказателствата по делото,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа
страна:
Административното производство,
приключило с издаване на оспорения отказ, е инициирано със заявление рег. № 94-Г-47/08.02.2013год.
на Г.С.Т., който е наследодател на жалбоподателката М.Г.Т. и на заинтересованото лице Р.Г.Т. /вж. удостоверение за наследници от 23.01.2020г.,
изд. от община Кюстендил/. Заявителят се
легитимира като собственик на имот
пл. № 4382,
ведно с находящата се в него жилищна сграда, който имот
заедно с имот
пл. № 4381
образуват УПИ XV - 4381, 4382 в кв.207 по рег. план на гр.Кюстендил, с нотариален акт № 61,
том I, дело № 183/1970г.
на
нотариус при
КРС. С договор за дарение на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № 23, том
І, рег. № 1044, дело № 29/ 28.12.1999год.,
Г.С.Т. и В.М.Т. даряват на Р.Г.Т. правото на строеж на втори етаж от
едноетажна масивна жилищна сграда, изградена в имот пл. № 4382, за който е
отреден парцел ХV-4382, 4381 в кв. 207 на гр. Кюстендил, и на М.Г.Т. правото на строеж на тавански етаж, над
втория етаж от масивната жилищна сграда, изградена в имот пл. № 4382, за който
е отреден парцел ХV-4382, 4381 в кв. 207 на гр. Кюстендил, които етажи след като бъдат изградени съгласно
утвърдени строителни книжа, да станат изключителна собственост на надарените.
В
заявлението наГ.Т. се съдържа искане до
главния архитект на общината за издаване
на акт за узаконяване при усл. и по реда на § 127 от ПРЗ на ЗИД на ЗУТ, на
строеж – пристройка и надстройка на съществуваща жилищна сграда, находяща се в
УПИ ХV- 4381, 4382 в кв.207 по плана на гр. Кюстендил, извършен в
периода 1996г.-1997г. С
писмо изх. № 94-Г-47/07.03.2013г.
главният архитект на община Кюстендил уведомява заявителя, че не може да бъде проведена процедура по
узаконяване на строежа, тъй като същият е предмет на образувано административно
производство по реда на чл.222а от ЗУТ, в което е издадена заповед за спиране
на всички строителни и монтажни работи. Касае се за заповед № РД-00-1501/17.11.2011г. на
кмета на община Кюстендил, с която на основание чл.222а /отм./ във вр. с
чл.224, ал.1, т.2 от ЗУТ е наредено
спиране изпълнението на всички
видове СМР на строеж: „Триетажна масивна жилищна сграда“ в УПИ XV-4381,4382 в кв.207 по плана на
гр.Кюстендил с извършител Г.С.Т.. Със заповедта е наредено в 3-месечен
срок от влизането й в сила строежът да се приведе в съответствие с издадените
строителни книжа – одобрен инвестиционен проект № 91/20.03.1996г. и Разрешение за строеж № 81/04.04.1996г.,
като се изготвят и представят необходимите проекти - заснемане и други данни,
изчисления и документи, доказващи, че отклоненията от одобрения проект са отстранени и изпълнената част от строежа е
законосъобразна. Заповедта е влязла в
сила
на 16.01.2013г. след
като оспорването й е
отхвърлено с решение от
09.11.2012г. на Административен съд –
Кюстендил по адм. д. № 100/2012г. /вж. документите представени от
заинтересованото лице Й./.
Следва заявление на Г.С.Т. рег. №
94-Г-47/09.05.2013г., с което поддържа искането си за узаконяване на строежа като
сочи, че същият е разположен на границата с УПИ ХVІ-4383, кв.207 на гр.
Кюстендил и собственикът на този имот З.Х.К.е декларирал съгласие за
узаконяване на строежа, видно от декларация с нотариална заверка на подписа от
08.05.2013г. Във връзка със заявлението,
кметът на община Кюстендил нарежда на служителите от отдел „Контрол по
строителството“ да извършат проверка на сградата и да съставят констативен акт
по § 127, ал.4 от ПЗРЗИДЗУТ. Данните от
проверката са обективирани в Констативен акт № 15/27.06.2013г., видно от който описанието на строежа съответства на
описанието в заповедта по чл.222а /отм./ от ЗУТ. Прието е, че строителството е
извършено в отклонение от издадените строителни книжа в нарушение на чл.137, ал.3, чл.148, ал.1, чл.169, ал.1 във вр. с
чл.225, ал.2 от ЗУТ. Съставеният акт е приет като основание за започване на
производство по узаконяване по реда на §127, ал.4 от ПРЗ към ЗИД на ЗУТ. /вж. отбелязването в документа в раздел А на л.29 от делото/.
С писмо изх. №94-Г-47/15.01.2014г., главният архитект на
община Кюстендил
е отказал издаване на акт за узаконяване за строеж „Пристройка и надстройка на
съществуваща ЖС“ в УПИ XV-4381,4382
в кв.207 по плана на гр.Кюстендил. По жалба на Г. Т., началникът на РДНСК Югозападен район
е издал заповед № ДК-10-ЮЗР-147/24.09.2014г., с която е отменил отказа за узаконяване на главния
архитект на общината поради немотивираност и
неизпълнение на разпоредбата на §127, ал.4 от ПРЗ към ЗИД на ЗУТ – не е
изискано представянето на необходимите документи по чл.144 от ЗУТ. Заповедта е оспорена пред Административен съд
– Кюстендил от заинтересованите лица В.Й.
и И.Й.. В хода на производството заявителят Г.С.Т. е починал и като страни по
делото са конституирани неговите наследници В.М.Т., М.Г.Т. и Р.Г.Т.. С решение от 23.10.2017г. по адм. дело №
259/2015г., влязло в сила на 30.05.2018г., съдът е отхвърлил жалбата. Видно от мотивите на съдебния акт, е указано
на главния архитект на общината, че следва да уведоми заявителя, съответно неговите
наследници, за необходимостта от представяне на проект – заснемане за
узаконяване на незаконния строеж с даване на подходящ срок за това, след което
да се извърши пълна преценка на предпоставките за узаконяване по § 127, ал.2 от
ПЗР на ЗИДЗУТ във връзка с относимите разпоредби на ЗТСУ /отм./, ППЗТСУ /отм./,
ЗУТ и правилата и нормите за
строителството, включително да се отговори на претенцията на съсобствениците на УПИ ХV за квадратурата на поземлените
имоти съобразно документите за собственост във
връзка с регулационните предвиждания по действащия ПУП. Съдът е приел, че
несъгласието на съсобствениците на УПИ ХV-4381, 4382 в кв.207 на гр. Кюстендил,
с изградения незаконен строеж е ирелевантно по арг. от §127, ал.7 от ПЗР на
ЗИДЗУТ вр. с чл.183, ал.4 от ЗУТ, респ. чл.58, ал.1 от ЗТСУ /отм./. За
съгласието на собственика на съседния УПИ
ХVІ-4383, кв.207 на гр. Кюстендил, съдът е счел, че е релевантно за
узаконяването на строежа във връзка с
приложението на чл.21, ал.5 от ЗУТ.
Съобразно указанията на съда,
главният архитект на община Кюстендил изпраща писмо изх. № 94-Г-47/12.03.2019г.
до наследниците на заявителя – В.Т., М. и Р.Т., в което сочи, че за приключване
на образуваното административно производство по § 127, ал.4 от ПЗР на ЗИДЗУТ
относно строеж „Пристройка и надстройка на съществуваща жилищна сграда“ в УПИ
ХV-4381,4382, кв.207 на гр. Кюстендил, е необходимо да представят изискващите
се книжа и документи по чл.144 от ЗУТ, а именно: инвестиционен проект –
заснемане за строежа, който да съдържа данни за СМР за привеждане на същия с
действащите нормативни изисквания. Органът определя срок от два месеца за
представяне на исканите документи, считано от получаване на писмото като указва
на адресатите, че при непредставяне на документите в определения срок, ще бъде
издаден отказ за узаконяване и ще започне процедура по премахване на
строежа.
Писмото е съобщено на
жалбоподателката М.Т. на 14.03.2019г., видно от приложеното известие за доставяне.
На Р.Т. писмото с указанията на органа, е изпратено по пощата на адреса в гр. Кюстендил, ул. „О.“ № *, посочен в удостоверението за
наследници на Г.С.Т.. Видно от
приложеното по делото известие, писмото е върнато като непотърсено от
адресата, след което съобщаването е извършено по реда на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ
чрез съобщение, поставено на строежа на 21.05.2019г. /вж. л.13 и л.14 от
делото/. Преживялата съпруга наГ.Т. – В. Т. е починала на 02.03.2019г., поради което не е
страна в административното
производство.
След получаване на писмото на
органа, в предоставения срок М.Т. депозира заявление с рег. №
94-Г-47/10.05.2019г., с което прави искане за удължаване на срока за представяне
на инвестиционния проект - заснемане на незаконния строеж. Искането обосновава
с твърдения за това, че необходимата за
узаконяването на строежа декларация – съгласие на собственика на съседния УПИ ХVІ-4383, кв.207 на гр. Кюстендил, може
да бъде представена през м. август поради отсъствие на
декларатора от страната дотогава. Със заявлението е представен пред органа, договор за проучване и проектиране № 06/29.03.2019г.,
сключен между ЕТ „А.А.-А.“-гр. Кюстендил като изпълнител и М.Г.Т. като
възложител, с предмет: проектиране на обект „Пристройка и надстройка на
съществуваща жилищна сграда - узаконяване“ в УПИ ХV-4381,4382, кв.207 на гр.
Кюстендил съгласно предписания в писмо № 94-Г-47/12.03.2019г. на главния
архитект на община Кюстендил.
С констативен протокол от
26.07.2019г., длъжностни лица от отдел „Контрол по строителството“ при община
Кюстендил, установяват, че в срока, предоставен с писмо № 94-Г-47/12.03.2019г. на главния архитект, М.Т.
и Р.Т. не са представили необходимите строителни книжа и документи по чл.144 от ЗУТ.
При горните обстоятелства,
главният архитект на община Кюстендил постановява оспорения Отказ за издаване на акт за
узаконяване с изх. № 94-Г-47/28.01.2020г.
на строеж „Пристройка и надстройка на съществуваща жилищна сграда“,
находяща се в съсобствен УПИ
ХV-4381,4382, кв.207 на гр. Кюстендил. Органът е приел, че не са налице условията за
узаконяване на процесния строеж по § 127, ал.5 от ПЗР на ЗИДЗУТ, тъй като
собствениците не са представили в
общината в определения с писмо изх. № 94-Г-47/12.03.2019г., срок необходимите
книжа и документи по чл.144 от ЗУТ за узаконяване на незаконния строеж. Видно
от съдържанието на отказа, главният
архитект на общината препраща към мотивите в предходния отказ с изх. №
94-Г-47/15.01.2014г.
Издаденият административен акт е
изпратен на страните в производството с писмо изх. № 94-Г-47/28.01.2020г., като
съобщението е получено от М.Т. на 31.01.2020г., видно от известие за доставяне
на л.22 от делото. Жалбата до съда е подадена на 14.02.2020г., т.е. в срока по
чл.215, ал.4 от ЗУТ.
По делото, заинтересованите лица И.Й.
и В.Й. са представили документи, установяващи проведените административни и
съдебни производства във връзка с процесния строеж, описани по-горе. Извън горното, същите прилагат документи,
доказващи правото им на собственост като законни наследници на С.Й., върху имот пл. № 4381, а
именно: нотариален акт № 175, том I, рег.№ 763, дело
№ 210/1938г. на
нотариус при Кюстендилския областен съд за покупка от Й.Т.Й.на половината ид.ч. от парцели
XI и XIа в кв.138 на гр.Кюстендил, кадастрални №2912 и 2912а, състояща
се общо от 576.40кв.м. празно място; протокол
за доброволна делба по гр.д.№110/1938г. от 21.04.1938г. на Кюстендилския
околийски съд, вписан със записка вх.№253-2/1938г., съгласно който Й.Й.е станал собственик на урегулиран
парцел XIа от 288.20 кв.м. празно място, кад. №2912а в кв.128 на гр. Кюстендил, а А.Р.– на другия парцел с постройката в него с обща
площ 284.65кв.м. ; нотариален акт № 111,
том III, дело № 862/1975г., видно от който Й.Й.е дарил на децата си Г. Й.Й. и С.Й. Т. 1/2
ид.ч. от
УПИ XV-4381, 4382 в кв.207 по плана на гр.Кюстендил с общо пространство
от 576кв.м., ведно с притежаваната масивна жилищна сграда в
южната половина на парцела, като всеки от надарените получава по един етаж от сградата
и зимничните помещения.
Изложените обстоятелства се
установяват от събраните писмени доказателствени средства и не са спорни между
страните.
Преценката на установената фактическа
обстановка, води до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена
е в срока по чл. 215, ал.4 от ЗУТ от адресата на оспорения отказ, който има белезите на индивидуален административен
акт, подежащ на съдебен контрол за законосъобразност съгласно разпоредбата на §127,
ал.11 от ПРЗ на ЗИДЗУТ.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
С оглед предмета на съдебна проверка по
чл.168, ал.1 от АПК във вр. с чл.213 от ЗУТ, оспореният отказ, преценен на основанията по чл.146 от АПК, е законосъобразен административен
акт.
Съображенията за това са следните:
Отказът е
издаден от компетентен орган. Според нормата на § 127, ал.3 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, производството по узаконяване започва по заявление
от собственика на незаконния строеж до органа, който е издал или е следвало да
издаде разрешението за строеж. В случая, процесният
строеж е изграден в отклонение от строителните книжа – одобрен инвестиционен проект № 91/20.03.1996г. и Разрешение за строеж № 81/04.04.1996г., издадени от главния архитект на
Община Кюстендил, който е органът с материална и териториална
компетентност / арг. чл.145 от ЗУТ/. Страните не спорят относно компетентността.
Отказът е издаден при спазване на
установената
мотивирана писмена форма по § 127, ал.5 от ПЗР на ЗИДЗУТ, а оплакванията в жалбата за липса на мотиви
са неоснователни. Органът е
посочил фактическото
и правно основание за издаване на акта. Същият съдържа ясна разпоредителна
част,
посочен е реда за оспорване и е надлежно подписан. След като е проследил в хронологичен ред
административните и съдебни производства във връзка с процесния строеж, главният архитект на община Кюстендил е
отказал узаконяване на същия поради това, че собствениците не са предоставили в
общината изискващите се документи по
чл.144 от ЗУТ в определения за това срок. Съдържащите се в акта мотиви са съобразени с материалноправните основания по § 127, ал.5 от ПЗР на ЗИДЗУТ.
Спазени са и разписаните в § 127, ал.3 и ал.4 от ПЗР на
ЗИДЗУТ административнопроизводствени правила. Производството е инициирано със заявление на
собственика на строежа, подадено в законоустановения срок, във връзка с което длъжностни
лица от общинската администрация с Констативен акт № 15/27.06.2013г., са
установили незаконното строителство, а компетентният орган е изискал от собствениците необходимите
документи по чл.144 от ЗУТ като е определил срок за представянето им. С писмо изх. № 94-Г-47/12.03.2019г., главният
архитект на общината е указал на наследниците на заявителя, че за приключване
на образуваното административно производство по § 127, ал.4 от ПЗР на ЗИДЗУТ
относно строеж „Пристройка и надстройка на съществуваща жилищна сграда“ в УПИ
ХV-4381,4382, кв.207 на гр. Кюстендил, е необходимо да представят инвестиционен
проект – заснемане за строежа, който да съдържа данни за СМР за привеждане на
същия с действащите нормативни изисквания, определяйки срок от два месеца.
Писмото на органа е надлежно съобщено на собствениците на строежа, съответно:
на М.Т. – лично на 14.03.2019г., а на Р.Т. – при усл. на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ
на 21.05.2019г. Оспореният акт е издаден
след изтичане на определения срок.
Неоснователно
жалбоподателката сочи като процесуално нарушение липсата на произнасяне от
главния архитект на общината по нейно искане със заявление рег. №
94-Г-47/10.05.2019г., за удължаване на определения срок за представяне на
изискуемите документи. В приложимите
правила на глава пета, раздел І на АПК законодателят не е предвидил
правомощие на административните органи и
процедура за продължаване на определен от същите срок. Продължителността на
последния не е законоустановена, а е по преценка на органа. В случая, в рамките
на оперативната си самостоятелност и съобразно конкретните факти и обстоятелства,
главният архитект е предоставил
двумесечен срок за представяне на документите по чл.144 от ЗУТ за
узаконяване на процесния строеж,
който срок е
разумен и достатъчен. Горното следва от преценката на материалите към
административната преписка, установяващи продължителността на производството по
узаконяване, считано от подаване на заявлението през м. февруари 2013г. и
издадените в хода на същото съдебни и административни актове, съдържащи ясни
указания за необходимите за узаконяване на строежа документи. За пълнота, в
аспекта на процесуалните правила, следва
да се посочи, че оспореният отказ е издаден около половин година след изтичане
на определения двумесечен срок, т.е. макар и без изрично произнасяне, органът
фактически е удовлетворил искането на жалбоподателката за продължаване на
срока, вкл. до края на м. август 2019г., когато би могла да получи
декларацията-съгласие на собствениците на съседния УПИ за узаконяване на
незаконното строителство. Следват изводи
за надлежно проведено административно производство, респ. за отсъствие на
сочените в жалбата процесуални нарушения.
Оспореният административен отказ е
съответен на материалния закон. Съгласно разпоредбата на § 127,
ал.5 от ПЗР на ЗИДЗУТ, при непредставяне на необходимите документи
в определения срок или когато органът прецени, че не са налице условията за
узаконяване, той издава мотивиран отказ, т.е. отрицателните предпоставките за узаконяване са
установени от законодателя при условията на алтернативност. В случая правилно и в съответствие с първата
хипотеза по § 127, ал.5 от ПЗР на ЗИДЗУТ, органът е отказал да издаде акт за
узаконяване на процесния незаконен строеж поради това, че собствениците не са
представили необходимите документи по чл.144 от ЗУТ в определения срок. Соченото обстоятелство не е спорно по делото и съставлява материалноправно,
а не формално както твърди
жалбоподателката, основание за издаване на отказ за узаконяване без да е
необходимо да се проверяват условията за узаконяване по § 127, ал.2 от ПРЗ на
ЗИДЗУТ. Горната проверка се възпрепятства
от липсата на проект – заснемане на незаконния строеж. В този смисъл некоректно и ненужно е
препращането на издателя към мотивите на предходния отказ, което обаче не опорочава акта до
степен на незаконосъобразност. Обратно на соченото от жалбоподателката,
органът се е съобразил с указанията на съда, дадени при оспорването на предходния отказ за
узаконяване, като е изискал от собствениците на строежа да представят
документите по чл.144 от ЗУТ, определяйки срок за представянето им / вж.
решение от 23.10.2017г. по адм. дело № 259/2015г. на Административен съд –
Кюстендил и решение от 30.05.2018г. по
адм. дело № 14299/2017г. на ВАС/.
Предвид изложеното съдът приема
оспорения административен отказ за законосъобразен и отхвърля оспорването му с предявената
жалба.
С оглед изхода по делото, съдът
присъжда на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00лв., определено
по реда на чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.37
от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, което следва да
плати жалбоподателката.
Водим от горното и на осн. чл.172,
ал.2 от АПК, Административният съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалбата на М.Г.Т. ***, срещу Отказ за издаване на акт за узаконяване изх.
№ 94-Г-47/28.01.2020г. на главния
архитект на Община Кюстендил.
ОСЪЖДА М.Г.Т.,
ЕГН **********,*** да
заплати на Община Кюстендил деловодни разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00лв.
Решението
подлежи на обжалване през ВАС
в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: