О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
260810 Година
06.11.2020 Град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД XII
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На шести ноември Година
2020
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията Р. гражданско дело номер 1303 по описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
След като се запозна с подадения в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на ответника и поправящата го молба, с която в дадения му срок
същият е отстранил нередовността му и той се явява редовен от деня на
подаването му в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, съдът намери, че поправената искова
молба е редовна, а предявените с нея искове допустими (чл. 140, ал. 1 ГПК).
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се
приемат, като относми, допустими и необходими писмени доказателства,
представените от ищеца писмени доказателства, каквито ответникът не е
представял по делото (чл. 183 ГПК).
Въпреки неоснователните доводи за противното в отговора,
следва да се уважи искането на ищеца и задължи ответникът, най-късно в насроченото
за разглеждане на делото съдебно заседание да представи намиращата се у него
застрахователна полица № BG/30/119001108551, валидна
от 20.04.2019 г. до 19.04.2020 г. (чл. 190 ГПК).
Следва да се даде възможност на малолетния ищец,
представляван от неговия баща и законен представител, най-късно в насроченото
за разглеждане на делото с.з. да направи искането си за задължаване на третото
неучастващо в делото лице -, в изискуемата се от чл. 192 ГПК форма – с писмена
молба, с препис за същото трето лице (какъвто препис не е
представен с молбата му по чл. 192 ГПК), в която молба да бъдат
посочени точно документите, които се намират у същото трето лице и се иска от
съда да го задължи да представи, едва след което в същото заседание съдът ще се
произнесе по това му искане (чл. 192 ГПК).
С оглед своевременното оспорване от ответника с отговора на
верността на представения с исковата молба констативен протокол за ПТП с
пострадали лица в частта му, за обстоятелствата и причините за ПТП, следва на
представилият го малолетен ищец, представляван от неговия баща и законен
представител, да се даде възможност, най-късно в насроченото за разглеждане на
делото съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от същия, едва след това
съдът ще се произнесе по необходимостта от откриване на производство по чл. 193
и сл. ГПК за проверка на оспорената му вярност в посочената му част (чл.
193, ал. 2 ГПК).
Следва
да се даде възможност на малолетния ищец, представляван от неговия баща и
законен представител, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно
заседание да уточни непълното си искане за изискване на
административно-наказателната преписка по издадено наказателно постановление по
съставения на водача АУАН № 1136/04.11.2019 г., като посочи лицето и
доказателственото средство по ГПК (чл. 186 или 192 ГПК), от и чрез което иска
от съда да изиска тази преписка, защото това е негово задължение, едва след
което съдът ще се произнесе по това му доказателствено искане (чл. 156, ал. 1 ГПК).
Следва
да се уважи искането на малолетния ищец, представляван от неговия баща и
законен представител, и му се даде възможност, най-късно в насроченото за
разглеждане на делото съдебно заседание да води четири лица, които съдът да
допусне и разпита в същото заседание в качеството на свидетели, за установяване
на посочените в поправената му искова молба обстоятелства относно механизма на
ПТП и претърпените от уврежданията му при същото болки и страдания от
малолетния ищец, които са относими към предмета на делото, необходими за
правилното му решаване и е допустимо да се установяват с такива доказателства
съгласно чл. 164 ГПК.
Следва
да се уважи и искането на ответника и се допусне до и призове по месторабота за
разпит за насроченото заседание в качеството на свидетел актосъставителя А.С.К.,
тъй като обстоятелствата, които иска да докаже с показанията му, са относими
към предмета на делото, необходими за правилното му решаване и е допустимо да
се установяват с такива доказателства съгласно чл. 164 ГПК.
За
призоваването и разпита на този свидетел следва да се определи депозит, от
който в хипотезата на чл. 168 ГПК да му се определи възнаграждение, като се
задължи поискалият разпита му ответник да внесе този депозит (чл.
76 ГПК).
Следва
да се уважи искането на страните и назначи по делото съдебно – автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените към същата въпроси от същите в поправената
искова молба и отговора, както и на въпросите: 1/. какъв е бил механизма на
процесното ПТП и каква е била причината за настъпването му; 2/. кога, къде и
при какви точно пътни условия и такива на видимост е настъпило същото ПТП, и
какво е било поведението на всеки от участниците в него непосредствено преди,
по време и след същото ПТП; 3/. каква е била позволената в този пътен участък
скорост на движение на МПС, как точно е била сигнализирана тя и спазена ли е
била тя от водача при ПТП; 4/. какви точно пътни знаци, маркировки и/или
светофарни уредби е имало в този пътен участък към момента на настъпване на ПТП
и спазени ли са били те от водача; 5/. възможно ли е било при скоростта и
конкретните пътни условия, и такива на видимост, да се избегне същото ПТП; 6/.
къде точно е станало това ПТП и какво е било поведението на водача непосредствено преди, по време и след същото
ПТП; 7/. кои точно лица са били пътници при това ПТП и къде точно се е возил
всеки един от тях при същото ПТП; 8/. на коя точно седалка в автомобила е бил превозван
пострадалият малолетен ищец при същото ПТП и имало ли е система за
обезопасяване на деца по смисъла на ЗДвП при превозването му при това ПТП; за
отговор на които въпроси съдът не разполага със специални знания, което
обуславя назначаването й (чл. 195, ал. 1 ГПК). (чл. 195, ал. 1 ГПК). Следва да се определи
депозит за изготвянето й само по въпросите на ответника, тъй като ищецът е
освободен по чл. 83, ал. 2 ГПК от задължението да внася държавни такси и
разноски по делото със задължителното за настоящия съд определение №
635/08.07.2020 г. по ч.гр.д. № 1339/2020 г. на Старозагорския районен съд, в
който случай дължимата се от него част от възнаграждението на вещото лице ще
следва да се поеме първоначално от сумите предвидени в бюджета на съда (чл. 76 и
чл. 83, ал. 3 ГПК).
Въпреки
неоснователните доводи за противното на пълномощника на ищеца в отговора му, следва
да се назначи по делото комплексна съдебно медицинско-психологическа
експертиза, която да отговори на поставените от страните въпроси към същата в поправената
искова молба и отговора, както и на въпросите: 1/. претърпял ли е малолетния ищец,
в пряка причинна връзка от процесното ПТП - телесни увреждания и какви
(поотделно и общо); 2/. предприето ли е лечение на същите, кога, от кого и
какво, както и с каква продължителност; 3/. претърпял ли е ищецът в пряка
причинна връзка от тези телесни увреждания и/или лечението им – белези, стрес и
страх, болки и страдания, какви, с каква продължителност и с какъв интензитет;
4/. продължава ли малолетния ищец да търпи болки и страдания, стрес и страх, и
с какъв интензитет, респективно проведеното му лечение дало ли е резултат, и
какви са перспективите в бъдеще за здравословното му състояние; за отговор на
които въпроси, съдът не разполага със специални знания в областта на медицината
и психологията, което обуславя назначаването й за отговор на същите (чл. 195,
ал. 1 ГПК). Следва да се определи депозит за изготвянето й само по въпросите на
ответника, тъй като ищецът е освободен по чл. 83, ал. 2 ГПК от задължението да
внася държавни такси и разноски по делото със задължителното за настоящия съд
определение № 635/08.07.2020 г. по ч.гр.д. № 1339/2020 г. на Старозагорския
районен съд, в който случай дължимата се от него част от възнаграждението на
вещото лице ще следва да се поеме първоначално от сумите предвидени в бюджета
на съда (чл. 76 и чл. 83, ал. 3 ГПК).
Страните
следва да се приканят към постигане на спогодба, включително и чрез процедура
по медиация, като им се разяснят преимуществата й. Доколкото същите нямат други
доказателствени искания, делото следва да се внесе и насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от
настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на
делото, като с призовката на малолетния ищец, представляван от неговия баща и
законен представител, се изпрати и препис от
отговора на ответника. За тази дата следва
да се призоват и вещите лица, които да отговорят на поставените от ответника
въпроси след внасяне от същия на определения от съда депозит за изготвяне на
експертизите, както и допуснатият по негово искане свидетел, след внасяне от
ответника на определения от съда депозит за призоваването му.
Воден
от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д Е
Л И:
ПРИКАНВА
страните към постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко
доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез
взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите
си по собствена воля, като освен това при спогодба се дължи и половината от
дължимата се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността
да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен медиатор
вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА
на страните следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които
произтичат претендираните от малолетния ищец, представляван от неговия баща и
законен представител, вземания, са посочени в поправената му искова молба и се
изразяват по същество в това, че на 04.11.2019 г., около 07:25 ч., на
четвъртокласен път -, водачът на лек автомобил марка -, модел -, с рег. № - - В.Г.У.,
се движила в посока от - към -, като около км. 0+300м., поради движение с
несъобразена скорост с релефа на местността и състоянието на пътя - мокра пътна
настилка, на ляв завой, изгубила контрол над управлявания от нея автомобил,
завъртяла се, напуснала платното за движение отляво по посоката си на движение
и със задната си дясна част се ударила в крайпътно дърво, с което реализирала
ПТП в светлата част на денонощието - около 07:25 ч., в условията на слаб дъжд и
добра видимост. При инцидента пострадал малолетния ищец Й.Й.У. - пътник в лекия
автомобил марка -, модел -, с рег. № -, който бил син на водача -. Детето
пътувало в специално обособено детско столче, закрепено на задната дясна
седалка на автомобила. За произшествието бил съставен констативен протокол за
ПТП с пострадали лица с рег. № 1228р-12027. На водача бил съставен и АУАН №
1136/04.11.2019 г. След злополуката пострадалият Й.У. бил транспортиран до -, където
бил приет в Клиниката по неврохирургия с оплаквания за силни болки в главата,
крайниците, корема, с позиви за гадене и световъртеж. Назначени му били
различни изследвания и прегледи, от които било установено, че получил:
мекотъканен едем челно; възможна фисура; срединно разположена
интерхемисфериална фисура. Поставена му диагноза: Контузио капитис; Комоцио
церебри. Предписана му била медикаментозна терапия с водно-солеви разтвори и
обезболяващия, която да проведе в лечебното заведение. Изписан бил на
06.11.2019 г., като му била дадена терапия, която да приемал вкъщи. Пътният
инцидент причинил на Й.У. внезапно и неочаквано увреждане на здравето и
множество болки и страдания. Изпитвал затруднения при придвижване поради
болките в крайниците и корема. Плачел често поради главоболието, дискомфорта и
замайването, които изпитвал от травмата в областта на главата. Не можел
свободно да осъществява физически активности - да играе и да общува с други
деца, а това го правило затворен и тревожен. Чувствал се изолиран от своите
връстници, тъй като повече си стоял вкъщи поради болезнените оплаквания от
травмите, които имал. Разстройвал се от силното главоболие, което получавал при
повече движение. Повече лежал заради гаденето и световъртежа. Страдал от
нестабилност в походката. Синините, подутините и охлузванията, получени при
произшествието, загрозили външния му вид и оставили белези за цял живот. Все
още изпитвал силни болки в областта на травмите. Изживеният стрес от
произшествието рефлектирал върху общото му емоционално състояние. Отрицателно
повлиял инцидентът върху детската му психиката. Изплашен бил от случилото му се
и се страхувал да се вози в МПС. По-рядко се смеел, като станал свит, потиснат
и мълчалив. Не искал да излиза и да се среща с хора извън семейството. В
резултат на ПТП станал раздразнителен, с честа смяна на настроенията, изпитвал
чести приливи на чувство на безпокойство и притеснение. Плачел често и се
стряскал в съня си. Изпитвал неувереност и се разстройвал, когато минавал
покрай автомобили, тъй като ги асоциирал с преживяното по време на инцидента. Към
настоящия момент страданията продължавали, като възстановяването му все още не било
приключило. Чувствал се изключително тревожен и объркан. Страдал от безапетитие
и все още сънувал кошмари. Едва на пет годинки, Й.У. преживявал силен стрес,
като това щяло да повлияе отрицателно и на психиката му на подрастващ за в бъдеще.
Видно от представения констативен протокол за ПТП и справката, извършена на
страницата на Информационен център към Гаранционния фонд, към момента на
събитието виновният водач управлявал лек автомобил марка -, модел -, с рег. № -,
който имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключена със З., с полица № BG/30/119001108551 и валидна от
20/04/2019 г. до 19/04/2020 г. Съгласно чл. 380 от новия Кодекс за
застраховането (в сила от 01.01.2016 г.) лицето, което желаело да получи
застрахователно обезщетение, било длъжно да отправи към застрахователя писмена
застрахователна претенция. Целта на законодателя била всяко увредено лице в
резултат на виновно причинено от водач на МПС пътнотранспортно произшествие да
получи от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите справедливо обезщетение, което да бъде равностоен еквивалент
на всички претърпени вреди. Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ, застрахователят
се задължавал да покрие в границите на определената в договора застрахователна
сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, които били пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие. В този смисъл по силата на закона пълното
обезщетяване всички претърпени неимуществени вреди изисквало същото да бъде
съотносимо с болките и страданията, претърпени от увреденото лице, т.е. би
следвало да представлява справедлив еквивалент на нанесените вреди. Във връзка
с това на 06.12.2019 г. отправили молба до застрахователя на отговорния за ПТП
водач - З., с искане да бъде определено и изплатено застрахователно обезщетение
- видно от молба с вх. № 3928/06.12.2019 г. Видно от писма с изх. №
4913/20.12.2019 г., с изх. № 4914/20.12.2019 г. и с изх. № 939/06.03.2020 г.
такова плащане било отказано, което пораждало правния им интерес на основание
чл. 432, ал. 1 КЗ от предявяването на настоящата молба по исков ред. С оглед
обстоятелството, че ответникът З. бил уведомен на 06.12.2019 г., то от този
момент върху претендираната сума следвало да бъде начислена и законна лихва.
Искането
е да се осъди ответника да заплати на малолетния ищец, представляван от неговия
баща и законен представител, сумата от 20 000 лева за обезщетение за неимуществени
вреди - болки и страдания от причинените му телесни увреждания при ПТП на
04.11.2019 г., със 705.56 лева законната лихва от 06.12.2019 г. до 10.04.2020 г.
и законната лихва върху главницата от 10.04.2020 г. до изплащането й, както и разноските
по делото.
Правната
квалификация на предявения от ищеца пряк иск за обезвреда е нормата на чл. 432 КЗ, а на предявения акцесорен иск за законна лихва – нормата на чл. 86 ЗЗД.
С
подадения в срок отговор ответникът заема становище, че оспорвал предявените искове по основание и размер, и
моли съда да ги отхвърли. В случай, че ги намери основателни, моли да намали
размера на претендираното обезщетение, тъй като било прекомерно завишено и не
съответствало, от една страна, на практиката на съдилищата по аналогични случаи
за процесния период с оглед релевантните критерии, запълващи със съдържание
понятието „справедливост” по смисъла на чл. 52 ЗЗД, а от друга страна, на
характера и степента на причинените от процесното ПТП телесни увреждания, респ.
на интензитета и продължителността на търпените болки и страдания от ищеца. Моли
съда да намали размерите на претендираните обезщетения и по съображения за
съпричиняване на вредоносните последици от ПТП от страна на пострадалото лице,
респ. лицата, които били длъжни да упражняват грижа и контрол над малолетния
пострадал Й.У., който с поведението си (бездействието си) също станал причина
за настъпване на вредоносните последици от произшествието. Моли на основание
чл. 78 ал. 3 и 8 ГПК да му присъди разноски по делото, в това число и
адвокатско/юрисконсултско възнаграждение. Исковете били допустими, макар и
неоснователни, и нямало пречка да бъдат допуснати до разглеждане от съда. Искът
на детето бил изцяло неоснователен. Същото пътувало в л.а. - без да бъдело
поставено в обезопасителна система за деца - специално детско столче,
предвидено за деца до определен ръст. Принос за настъпване на вредоносните
последици от ПТП имали родителите му, които допуснали малолетният им син да
пътува без да използва надлежна система за обезопасяване, в нарушение на чл.
137б ЗДВП, като описаното нарушение се намирало в пряка причинна връзка с
настъпилите по-тежки по вид и степен телесни наранявания. Намира претендираното
застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди от ПТП
от 04.11.2019 г. за прекомерно завишено и несъответстващо на понесените от него
реално болки и страдания в резултат на причинените телесни наранявания при
катастрофата. Същите не били съобразени и с приноса на пострадалия за
настъпване на вредоносните последици от ПТП. В този смисъл и при условие че
предявеният иск бъдел приет от съда за основателен, прави възражение за
прекомерност на претендираните обезщетения като несъответстващи на реално
претърпените от ищеца болки и страдания, от една страна, а, от друга страна, на
практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период, както и с
оглед наличието на съпричиняване от страна на пострадалия за настъпване на
вредоносните последици от ПТП, изразяващо се в нарушение на изискванията на
чл.137б ЗДвП за ползване на системи за обезопасяване на деца. Посоченото
по-горе нарушение от страна на пострадалия се намирало в пряка
причинно-следствена връзка с вредоносните последици от ПТП, поради което и при
евентуална доказаност на исковата му претенция, определеното от съда за
справедливо обезщетение следвало да бъде намалено на половина заради наличието
на принос в изложения по-горе аспект. Признава за установено съществуването на
валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП - 04.11.2019 г., по
отношение собствеността и ползването на л.а. марка -, модел - с рег. № - по
силата на застрахователна полица № BG/30/119001108551/17.04.2019 г., сключена
със З.. Оспорва твърдението, че ищецът Й.У. вследствие на ПТП получил всички
описани в исковата молба увреждания, стрес и болки като пряка и непосредствена
последица от процесния пътен инцидент. Оспорва и твърдението, че към настоящия
момент възстановителният процес при детето все още не бил приключил. Оспорва
твърдението, че в резултат на травмите от ПТП ищецът бил получил загрозяващи
белези за цял живот. Оспорва твърдението в исковата молба, че лечението и
възстановяването на травмите от ПТП продължили дълго и се отразили негативно на
емоционалното състояние на детето, в резултат на което то станало
раздразнително, с честа смяна на настроенията, изпитвало чести чувства на
безпокойство и раздразнение както и че се чувствало изолирано от своите
връстници. Оспорва размерите на претенцията като прекомерно завишена по
съображенията, подробно изложени по-горе в настоящия отговор. Обемът на
преживените болки и страдания предстояло да бъде доказан в хода на процеса. Оспорва
претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на претендираните лихви
и началния момент, от който същите се претендирали, по аргумент за
неоснователност на главния иск. В настоящия случай доброволната претенция била
заявена в З. на 06.12.2019 г. под вх. № 3928. С писмо изх. № 4913/20.12.2019
г., приложено по делото, дружеството поискало представяне на допълнителни
документи. Поради непредставянето на такива документи в рамките на
законоустановения в КЗ срок за окончателно произнасяне по предявени пред него
застрахователни претенции, с писмо на ответника изх. № 939/06.03.2020 г.
(приложено от ищеца по делото) отказал изплащането на застрахователно
обезщетение. В случай че искът на ищецът бъде уважен, то законна лихва върху
главницата в хипотезата на чл. 497 КЗ във връзка с чл. 496 КЗ се дължала,
считано от 06.03.2020 г., когато застрахователят е постановил окончателен отказ
за изплащане на процесното обезщетение.
Тежестта
за доказване на твърдените от страните горепосочени обстоятелства, се
разпределя между тях по делото, както следва: малолетния ищец, представляван от
неговия баща и законен представител, носи тежестта да докаже всички
горепосочени обстоятелства, твърдени в поправената му искова молба, тъй като на
тях е основал предявените искове, а ответникът носи тежестта да докаже всички
горепосочени обстоятелства, твърдени в отговора му, тъй като на тях е основал
възраженията си за неоснователност на тези искове.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните
заверени преписи от: констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
1228р-12027, епикриза, издадена от -, удостоверение за раждане на Й.Й.У., молба
вх. № 3928/06.12.2019 г., писмо изх. № 4913/20.12.2019 г., писмо изх. №
4914/20.12.2019 г., писмо изх. № 939/06.03.2020 г., справка - проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от интернет - страницата на
Гаранционен фонд и удостоверение за банкова сметка.
***,
най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да представи
намиращата се у него застрахователна полица № BG/30/119001108551, валидна от
20.04.2019 г. до 19.04.2020 г., КАТО МУ УКАЗВА, че непредставянето й в този
срок, съдът ще прецени съгласно чл. 161, във вр. с чл. 190, ал. 2 ГПК.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на малолетния ищец, представляван от неговия баща и законен
представител, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно
заседание да направи искането си за задължаване на третото неучастващо в делото
лице -, в изискуемата се от чл. 192 ГПК форма – с писмена молба, с препис за
същото трето лице, какъвто не е представен за него, в която молба да бъдат
посочени точно документите, които се намират у същото трето лице и се иска от
съда да го задължи да представи, едва след което в същото заседание съдът ще се
произнесе по това му искане по чл. 192 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на малолетния ищец, представляван от
неговия баща и законен представител, най-късно в насроченото за разглеждане на
делото съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от представения с исковата
му молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица, КАТО МУ УКАЗВА, че ако
в дадения срок не заяви това, съдът ще го изключи от доказателствата по делото
в оспорената му от ответника част, едва след което в същото заседание съдът ще
се произнесе по необходимостта от откриване на производство по чл. 193 и сл. ГПК за проверка на верността му в същата му част.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на малолетния ищец, представляван от неговия баща и законен
представител, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно
заседание да уточни и непълното си искане в поправената искова молба, за
изискване на административно-наказателната преписка по издадено наказателно
постановление по съставения на водача АУАН № 1136/04.11.2019 г., като посочи
лицето от, и доказателственото средство по чл. 186 или чл. 192 ГПК, чрез което
иска от съда да изиска тази преписка, едва след което съдът ще се произнесе по
това му доказателствено искане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на малолетния ищец, представляван от
неговия баща и законен представител, най-късно в насроченото за разглеждане на
делото съдебно заседание да води четири лица, които съдът да допусне и разпита
в същото заседание в качеството на свидетели, за установяване на посочените в
поправената му искова молба обстоятелства относно механизма на ПТП и
претърпените при същото болки и страдания, КАТО МУ УКАЗВА, че ако в дадения
срок не води тези свидетели за разпит, ще загуби възможността да поиска разпита
им по-късно в процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ДОПУСКА
до разпит в качеството на свидетел по делото лицето А.С.К., което да се призове
за разпит по посочената в отговора месторабота за насроченото за разглеждане на
делото съдебно заседание след внасяне от ответника на определения от съда
депозит за призоваването и разпита му.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника, в 3-дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото
определение, да представи по делото документ за внесен по сметка на
Старозагорския районен съд депозит в размер на
20 лева за призоваване и разпит на този допуснат по негово искане
свидетел, КАТО УКАЗВА на ответника, че ако в дадения срок не представи по
делото документ за внесен по сметка на съда депозит за призоваването на същия
свидетел, същият няма да бъде призован и разпитан, а ответникът ще загуби
възможността да поиска разпита му по-късно в процеса, освен ако пропускът му се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАЗНАЧАВА
по делото комплексна съдебна медицинско-психологическа експертиза, като за вещи
лица определя д-р Т.Г.Т. и В.В.З., които, след като се запознаят с
доказателствата по делото, извършат преглед на малолетния ищец и проучвания
там, където това стане необходимо, да представят по делото заключение, с което
да отговорят на всички въпроси към тази експертиза, посочени в поправената искова
молба, отговора и обстоятелствената част на настоящото определение, при депозит
за отговор на въпросите на ответника в размер на 200 лева, вносим от ответника
по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от получаване на
призовката с препис от настоящото определение, и представяне в същия срок по
делото на документа, удостоверяващ внасянето му, КАТО МУ УКАЗВА, че ако в
дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да отговори на
поставените от същия въпроси към нея, а той ще загуби възможността да поиска
назначаването на друга такава за отговор на същите по-късно в процеса, освен
ако пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАЗНАЧАВА
по делото съдебна - автотехническа експертиза, като за вещо лице определя - С.М.К.,
които, след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка при
страните и необходимите огледи и проучвания там, където това стане необходимо,
да представи по делото заключение, с което да отговори на всички въпроси към
тази експертиза, посочени в поправената
искова молба, отговора и обстоятелствената част на настоящото определение, при
депозит за отговор на въпросите на ответника в размер на 200 лева, вносим от
ответника по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от получаване
на призовката с препис от настоящото определение, и представяне в същия срок по
делото на документа, удостоверяващ внасянето му, КАТО МУ УКАЗВА, че ако в
дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да отговори на
поставените от същия въпроси към нея, а той ще загуби възможността да поиска
назначаването на друга такава за отговор на същите по-късно в процеса, освен
ако пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 16.12.2020 г. от 13.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като с призовката на малолетния ищец, представляван от неговия баща и законен
представител, се изпрати и препис от отговора на ответника. За тази дата следва
да се призоват и вещите лица за изготвяне на назначените експертизи, които да
отговорят на въпросите на ответника към същите след внасяне от същия на
определения от съда депозит за изготвянето им. А допуснатият до разпит свидетел
А.С.К., да се призове по месторабота след внасяне от ответника на определения
от съда депозит за призоваването му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: