№ 189227
гр. София, 22.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско
дело № 20241110172826 по описа за 2024 година
Съдията-докладчик, след като се запозна със заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК счита, че същото не отговаря на изискванията за редовност с оглед
разясненията в определение от 17.01.2023 г. по дело С-379/21 на СЕС и определение от
06.02.2024 г. по дело С-425/23 на СЕС, както и Определение № 2247 от 15.02.2024 г. по възз.
ч. гр. дело № 7755/2023 г. на СГС – налице е неяснота относно обстоятелството извършвал
ли е длъжникът частични плащания по договора за кредит и ако е извършвал такива – как са
отнасяни те.
Освен горното, не е ясно също как е формиран размерът на претендираната главница -
1727,68 лева. Не е ясно дали тя е сбор от предоставения на потребителя ресурс и
застрахователна премия, както и дали лихви са начислявани върху задължението за
застрахователна премия.
Съобразявайки практиката на СГС, обективирана в определение №19357/29.11.2024 г по
в.ч.гр.д. № 7184/2024 г., съдът констатира, че липсват и надлежни писмени доказателства
относно легитимацията на заявителя като цесионер за вземанията, претендирани със
заявлението. Към заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
са приложени единствено първа и последна страница, от които не е видно дали процесното
вземане е предмет на договора за цесия . На следващо място, за да породи действието си
извършената цесия, старият кредитор (цедента) следва да уведоми длъжника за извършеното
прехвърляне – чл. 99, ал. 3 и ал. 4 ЗЗД. Правно релевантно за действието на цесията е
съобщението до длъжника, извършено от предишния кредитор (цедента), но не и
съобщението, извършено от новия кредитор (цесионера). Последният може да уведоми
длъжника единствено като пълномощник на стария кредитор. В конкретния случай не се
твърди и не се доказва изпращането на уведомително писмо.
С оглед на гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя в тридневен срок от получаване на разпореждането с писмена молба
да уточни:
1/ извършвал ли е длъжникът частични плащания по договора за кредит и ако е извършвал
такива – в какъв размер са същите и как са отнасяни към дълга.
2/ размера на претенциите си за кредит за покупка на устройства и застрахователна премия
поотделно, като вземе предвид признатите плащания по договора.
3/ поотделно размера на договорната и мораторна лихва върху всяка от двете посочени по-
горе суми,
и да представи
4/ договора за цесия и доказателства за уведомяване на длъжника за извършеното
прехвърляне на вземанията по договор за потребителски кредит, извършено от цедента,
респективно от цесионера в качеството му на пълномощник на цедента.
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на указанията в срок, заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК ще бъде отхвърлено.
Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2