№ 45589
гр. /фирма/ 20.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от М. В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско
дело № 20231110107761 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. №
65528/09.03.2023 г., подадени от С. Г. М. и Л. Г. И.. Предявени са искове срещу М. Г.
Д. за признаване за установено между страните, че ищците са собственици на дворно
място, находящо се в гр. /фирма/ кв. К., /адрес/, съставляващо поземлен имот с пл. №
67, кв. 40 по действащия план за регулация на м. /адрес/, представляващ имот с
идентификатор ******** с площ от 286 кв. м., заедно с построената в него едноетажна
жилищна сграда с идентификатор ********.1 и застроена площ от 54 кв. м.
Ищците твърдят, че били собственици при равни квоти на описаните имоти въз
основа на наследствено правоприемство от техните родители Г.А.К. и В.К.К., като
последните легитимирали правото си на собственост с Нотариален акт за прехвърляне
на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 77, том ХVІІІ, дело № 2820/1981 г. на
І-ви нотариус на СРС, със страни Г.А.К. и С.С.И., която била придобила правото на
собственост върху имота по силата на универсално завещателно разпореждане от
Д.Д.И..
Ищците поддържат, че от момента на придобиване на правото на собственост от
страна на наследодателите им до тяхната смърт, а след това и самите ищци със своите
семейства стопанисвали процесното дворно място и построената в него жилищна
сграда, като извършвали ремонтни дейности по къщата, полагали грижи за дърветата,
намиращи в двора, поставили метална ограда на мястото и други. Те декларирали
процесните имоти и заплащали данъци за тях. Ищците сочат, че поради така
упражняваното владение те се легитимирали като собственици на имота и на
основание изтекла в тяхна полза придобивна давност с начален момент 09.07.1981 г.,
откогато имотът бил придобит от бащата на ищците, съответно - от 09.04.2000 г.,
1
когато те самите придобили собствеността върху него. Предприемайки действия по
отбелязването им като собственици на процесния имот в Агенцията по геодезия,
картография и кадастър, ищците установили, че ответницата била вписана като
собственик на основание Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит
по давност № 161, том І, рег. № 6910, дело № 157/2022 г. на нотариус с рег. № 159 в
НК, вписан в Служба по вписванията - гр. София като акт № 57, том С, дело №
30562/2022 г., вх. рег. 0 40326 от 06.06.2022 г. Ищците оспорвали констатациите в
описания нотариален акт, като доколкото същият смущавал правото им на собственост
върху процесния имот, те поддържат, че за тях съществувал правен интерес от
предявяване на иск за установяване правото им на собственост върху имота на
основание наследствено правоприемство и изтекла в тяхна полза придобивна давност.
Отправено е искане и за отмяна на издадения в полза на ответника констативен
нотариален акт за собственост, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК. Молят предявените
искови претенции да бъде уважени в цялост, като им бъдат присъдени и разноските по
делото.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника М. Г. Д. за
отговор, като с постъпилия такъв в законово установения едномесечен срок
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответницата оспорва в цялост
изложените в исковата молба твърдения, като поддържа, че ищците не притежавали
право на собственост върху процесния имот. Сочи, че имотът бил закупен от нейния
чичо Д.Д.И. през 1952 г. След смъртта на същия, починал на 01.07.1980 г., правото на
собственост върху имота преминало в полза на съпругата му С. и на неговия брат
Г.И.Д. (баща на ответницата). Г.И.Д. починал на 10.10.1980 г. и оставил за свои
наследници ответницата и нейния брат /И.Г.Д., който, поради липса на интерес към
процесния имот, оставил припадащата му се част на от него на своята сестра. Считано
от датата на смъртта на С. И. на 27.11.1982 г. ответницата владеела процесния имот
явно и необезпокоявано, включително и към момента на подаване на отговора на
исковата молба. Сочи, че в хода на обстоятелствената проверка, въз основа на която
бил издаден констативният нотариален акт за собственост в нейна полза, не било
установено наличие на данъчни декларации относно процесния имот, подадени от
ищците или техните праводатели.
С отговора на исковата молба по подробно изложени доводи се оспорва като
нищожно описаното от ищците завещание в полза на С. И., като се твърди, че същото
не изхождало от Д.И., както и че не отговаряло на законовите изисквания за валидност
на завещателно разпореждане, действали към момента на съставянето му. Релевирано е
и твърдениете, че завещанието представлявало антидатиран документ. Ответницата
излага и доводи за нищожност на нотариалния акт от 1981 г., с който праводателите на
ищците се легитимирали като собственици на имота, като се поддържа по подробни
аргументи, изложени в отговора, че нотариалният акт не бил годен да прехвърли права
2
поради противоречие относно предмета на акта, непосочен административен адрес на
имота и други. Изложено е и твърдението, че имотът, предмет на нотариалния акт от
1981 г., не бил идентичен с процесния имот, както и с имота, предмет на сделката от
1952 г. Отправено е искане за отхвърляне на исковите претенции, съответно - на
искането по чл. 537, ал. 2 ГПК, и за присъждане на сторените поделото разноски.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че като доказателства по делото трябва да бъдат допуснати приложените към
исковата молба писмени документи. На ответника следва да се дадат указания да
представи описаните в отговора на исковата молба такива, доколкото същите не са
представени по делото. Основателно е искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза, като същата следва да отговори на поставената в исковата молба задача,
както и да проследи регулационния статут на имота, считано от 1952 г. До разпит при
режим на довеждане, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, следва да бъдат допуснати по
двама свидетели на страните за посочените от тях обстоятелства относно
упражняваното над процесния имот фактическо държане.
По отношение направените от ответницата оспорвания на завещанието,
извършено от Д.Д.И. в полза на С.С.И., и на Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу гледане и издръжка № 77, том ХVІІІ, дело № 2820/1981 г. на І-
ви нотариус на СРС, и след като съобрази характера на тези документи като
официални свидетелстващи само в частта на нотариалното удостоверяване, което,
обаче, обхваща и самоличността на лицата, извършили съответните изявления пред
нотариуса, съдът намира, че тежестта на доказване е на страната, която ги оспорва, т. е.
на ответницата, на основание чл. 193, ал. 1, изр. 1 ГПК.
По останалите заявени от ответната страна оспорвания на представените с
исковата молба документи съдът ще се произнесе с акта по същество на
производството.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са положителни установителни искове за собственост с
правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК, за признаване за установено по
отношение на М. Г. Д., че С. Г. М. и Л. Г. И. са собственици при равни квоти на дворно
място, находящо се в гр. /фирма/ кв. К., /адрес/, съставляващо поземлен имот с пл. №
3
67, кв. 40 по действащия план за регулация на м. /адрес/, представляващ имот с
идентификатор ******** с площ от 286 кв. м., заедно с построената в него едноетажна
жилищна сграда с идентификатор ********.1 и застроена площ от 54 кв. м., на
основание наследствено правоприемство и давностно владение.
Между страните няма безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и
обстоятелства.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦИТЕ е да докажат:
че са титуляри на правото на собственост върху спорния недвижим имот, като
установят в условията на пълно и главно доказване наличието на заявените от тях
обстоятелства, въз основа на които обосновават правото си на собственост, а
именно – наследствено правоприемство (включително като установят
притежаването от праводателя на техните наследодатели право на собственост
върху процесния имот) и упражнявано явно, необезпокоявано и непрекъснато
давностно владение, считано от 09.07.1981 г., съответно - от 09.04.2000 г.;
всички факти и обстоятелства, заявени с исковата молба, на които основават
своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ответника е да докаже всички факти и обстоятелства,
изложени в отговора на исковата молба, на които основава своите искания или
възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
писмени документи.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи в
4
заверен препис описаните в отговора на исковата молба писмени доказателства, ведно
с препис за насрещната страна.
При неизпълнение на указанията в срок описаните в отговора на исковата
молба писмени документи няма да бъдат приети като доказателства по делото.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението, на основание чл.
183, ал. 1 ГПК, да представят в оригинал Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу гледане и издръжка № 77, том ХVІІІ, дело № 2820/1981 г. на І-
ви нотариус на СРС, в случай че ще се ползват от него.
При неизпълнение на указанията в срок посоченият документ ще бъда
изключен от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението, на основание чл.
193, ал. 2 ГПК, да заявят желаят ли се да ползват от представените с исковата молба
завещание от 06.03.1975 г., извършено от Д.Д.И. в полза на С.С.И., и от Нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 77, том ХVІІІ, дело №
2820/1981 г. на І-ви нотариус на СРС.
При неизпълнение на указанията в срок посочените документи ще бъда
изключени от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ответницата, на основание чл. 193, ал. 1, изр. 1 ГПК, че в нейна
тежест е да докаже неистинността на завещание от 06.03.1975 г., извършено от
Д.Д.И. в полза на С.С.И., и на Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
гледане и издръжка № 77, том ХVІІІ, дело № 2820/1981 г. на І-ви нотариус на СРС, въз
основа на оспорванията, заявени с отговора на исковата молба, в случай че ищците
заявят, че ще се ползват от оспорените документи.
ДОПУСКА до разпит в първото по делото открито съдебно заседание по
двама свидетели при режим на довеждане на всяка от страните, на основание чл.
159, ал. 2 ГПК, за установяване на обстоятелствата относно упражняваното над
процесния имот фактическо държане и владение.
ДОПУСКА изготвянето по делото на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи, като проследи регулационния
статут на имота, считано от 1952 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в общ размер от
5
400,00 лева, вносим от ищците в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Г. Д., т-н: ********, която да бъде уведомена за
възложените задачи след представяне на доказателства за заплащане на определения
депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2024
г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищците –
и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание могат да оспорят истинността на представените с отговора на исковата
молба писмени доказателства, както и да изразят становище и да посочат и представят
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6