РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. гр.Мадан , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
като разгледа докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20215430200067 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН
Постъпила е жалба от арх. Е. Д. М. с ЕГН *******- гл.архитект на Община М.
и с адрес за призоваване гр. С., ул. „********“ № 2**, чрез адв. М. М., с адрес гр. С., бул.
„*********“ № **, против Наказателно постановление № ****** от ********* г. на зам.
началник на ДНСК С., с което за извършени нарушения на чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, чл. 148, ал.
9, т. 1 от ЗУТ, чл.176в от ЗУТ, чл. 137, ал. 1 от ЗУТ, чл. 137, ал. 1 от ЗУТ и чл. 7, ал. 8 от
Закона за камара на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране/ЗКАИИП/,
поради което и на основание чл.232, ал.1, т.2, във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15
от ЗУТ и е наложено наказание „ГЛОБА“ в размер на ******** лева.
В жалбата си жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателното
постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Издадено в нарушение на
съществени процесуални нарушения поради следните обстоятелства:
Моли съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, за нея адв. М. поддържа
жалбата и моли да бъде отменено атакуваното НП.
За въззиваемият юрк. С. оспорва жалбата и моли съда да потвърди НП.
Районна прокуратура С., ТО М. не изпраща представител.
Съдът след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
Видно от акт и НП, а такива са съставени и издадени на жалбоподателката, за
това, че в качеството и на длъжностно лице-гл. архитект на Община Мадан е издала
разрешение за строеж № */******г. “Ремонт и реконструкция на покрив върху сграда с
идентификатор ********“, находящ се в поземлен имот с идентификатор *********,
урегулиран поземлен имот /УПИ/ *-промишлен комбинат, кв.** по плана на гр. М., община
М., област С. с възложител Етажна собственост на сграда „******“, представлявана от Я.
1
С.К., в нарушение на чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, чл. 148, ал. 9, т. 1 от ЗУТ, чл.176в от ЗУТ, чл. 137,
ал. 1 от ЗУТ, чл. 137, ал. 1 от ЗУТ и чл. 7, ал. 8 от Закона за камара на архитектите и
инженерите в инвестиционното проектиране/ЗКАИИП.
Това обстоятелство се установява и от разпитаните по делото свидетели.
При така установеното, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана по същество от съда е основателна и като такава следва НП
да бъде отменено по следните съображения:
Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в
нарушение императивните изисквания по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, предвид, че от
описанието на фактите по извършване на нарушението не става ясно кои от изнесените в
НП факти административно-наказващият орган е приел за относими към посочените като
нарушени разпоредби и наложил санкцията.
В АУАН и в Наказателното постановление са посочени, извършени
нарушения на на чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, чл. 148, ал. 9, т. 1 от ЗУТ, чл.176в от ЗУТ, чл. 137, ал.
1 от ЗУТ, чл. 137, ал. 1 от ЗУТ и чл. 7, ал. 8 от Закона за камара на архитектите и
инженерите в инвестиционното проектиране/ЗКАИИП/и осъществяват състава на отделни
нарушения, а имено:
Съгласно чл. 148, ал. 4 от ЗУТ „Разрешението за строеж се издава на
възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато
такъв се изисква“. В конкретния случай, видно от документи за собственост, разрешението
за строеж не е издадено на всички възложители, които в настоящия случай са няколко
отделни лица притежаващи собственост върху отделни самостоятелни обекти в сграда с
идентификатор *******, УПИ *-промишлен комбинат, кв.** по плана на гр. М., община М.,
област С.
Съгласно на чл. 148, ал. 9, т. 1 от ЗУТ се предвижда, че разрешението за
строеж се вписват всички фактически и правни основания за издаването му. В разрешение за
строеж № */******г. не са посочени документите за собственост на сградата, състояща се от
различни самостоятелни обекти, с оглед определяне на възложителите на строежа.
Съгласно чл.176в от ЗУТ не е извършено обследване, в нарушение на чл. 148,
ал. 13 от ЗУТ. Такова обследване е задължителна предпоставка за издаване на разрешение на
строеж при извършване на строителни и монтажни работи, като основен ремонт,
реконструкция, основно обновяване, преустройства, реставрация и адаптация, при които се
засяга конструкцията на строежа.
В нарушение на чл. 137, ал. 1 от ЗУТ строеж: “Ремонт и реконструкция на
покрив върху сграда с идентификатор *********“ е категоризиран като строеж от четвърта
категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4, букви „в“ и „д“ от ЗУТ, а видно от инвестиционен
проект по част „******“ и „*******” същият е пета категория, съгласно чл.137, ал. 1, т. 5
буква „б“ от ЗУТ, както и при подписването на проектите проектантите по ал. 3 и 7
използват собствен печат, съдържащ името и регистрационния им номер, а за инженерите -
и частта на проектната документация. Проекти на устройствени планове и на
инвестиционни проекти за изграждане на обекти, които не са подписани и подпечатани от
проектанти със съответната проектантска правоспособност, не подлежат на разглеждане,
оценяване, съгласуване и одобряване от компетентните органи и за тях не се издава
разрешение за строеж. В конкретният случай инвестиционният проект за изграждане на
строеж “Ремонт и реконструкция на покрив върху сграда с идентификатор ********“, не е
подписан и подпечатан от проектант със съответната проектантска правоспособност, поради
което не подлежал на разглеждане, оценяване, съгласуване и одобряване и не е следвало да
бъде издадено разрешение за строеж.
Съгласно чл.7, ал.8 от Закона за камара на архитектите и инженерите в
2
инвестиционното проектиране/ЗКАИИП/ „При подписването на проектите проектантите по
ал. 3 и 7 използват собствен печат, съдържащ името и регистрационния им номер, а за
инженерите - и частта на проектната документация. Проекти на устройствени планове и на
инвестиционни проекти за изграждане на обекти, които не са подписани и подпечатани от
проектанти със съответната проектантска правоспособност, не подлежат на разглеждане,
оценяване, съгласуване и одобряване от компетентните органи и за тях не се издава
разрешение за строеж.“
В случая от изложените обстоятелства в наказателното постановление става
ясно, че жалбоподателят е извършил различни нарушения по ЗУТ. Видно е, че е налице
своеобразно смесване на обстоятелства, относими към различни задължения- чл. 148, ал. 4
от ЗУТ, чл. 148, ал. 9, т. 1 от ЗУТ, чл.176в от ЗУТ, чл. 137, ал. 1 от ЗУТ, чл. 137, ал. 1 от ЗУТ
и чл. 7, ал. 8 от Закона за камара на архитектите и инженерите в инвестиционното
проектиране/ЗКАИИП/, по които е и квалифицирано нарушението.
Същевременно на жалбоподателя е наложено едно административно
наказание. При това положение остава неясна волята на наказващия орган и за кое от
изброените нарушения налага санкцията или и за всичките изброени нарушения се налага
една санкция на посоченото правно основание. Посоченото накърнява правото на защита на
наказаното лице, което е лишено от възможността да разбере за кое точно неизпълнение на
задължение се санкционира. Отделно с налагането на едно наказание за отделни нарушения
е нарушена разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН. Съобразно посочената норма, когато с едно
деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за
всяко едно от тях. Това императивно изискване на закона не е спазено, с което освен, че
нарушава правото на защита на жалбоподателя, затруднява съдебния контрол, поради което
само по себе си е достатъчно, обжалваното наказателно постановление да бъде отменено
Посоченото обосновава извод за отмяна на наказателното постановление, ,
като неправилно и незаконосъобразно.
По изложените съображения съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ********* от ********г. на зам.
началник на ДНСК С., с което на Е. Д. М. с ЕГН ********- гл.архитект на Община М. и с
адрес за призоваване гр. С., ул. „********“ № ** за извършено нарушение на на чл. 148, ал.
4 от ЗУТ, чл. 148, ал. 9, т. 1 от ЗУТ, чл.176в от ЗУТ, чл. 137, ал. 1 от ЗУТ, чл. 137, ал. 1 от
ЗУТ и чл. 7, ал. 8 от Закона за камара на архитектите и инженерите в инвестиционното
проектиране/ЗКАИИП/ и на основание чл.232, ал.1, т.2, във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222,
ал.1, т.15 от ЗУТ и е наложено наказание „ГЛОБА“ в размер на ******** лева, като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
3