Решение по дело №1388/2019 на Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

 

380/26.6.2020г.

 

26.06.2020г., гр.Шумен

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

   

   Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на  двадесет и пети май през две хиляди и двадесета година, в следния състав:

Районен съдия: Мирослав Марков

    

при секретаря Мария Найдева, като разгледа докладваното от съдията,

гражданско дело №1388 по описа за 2019 год. на Районен съд – Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по постъпила в съда искова молба от Е.М.М., с ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв. И.Д.Й. от ШАК, гр. Шумен, ул.***  срещу  Т.Г.Т., с ЕГН **********,***, с посочено правно основание по чл. 41 от ЗС и цена на иска  3201,30 лв.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от завеждане на исковата претенция, навеждайки следните фактически твърдения:

Ищецът твърди, че с ответницата са съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр. Шумен, ул. *** и представляващ полумасивна жилищна сграда на два етажа с изба, масивна стопанска постройка, масивна баня и клозет, паянтов навес, подобрения и насаждения, ведно със застроено и незастроено дворно място от 375 кв. м.  Имотът е придобит заедно от страните през 1991г., като ищцата обитава втория жилищен етаж, а ответницата - първия жилищен етаж. Посочва, че с времето покривната конструкция на имота се амортизирала и започнали течове. Това наложило да се извърши ремонт на покрива. Твърди, че покривът е обща част на сградата и поддръжката му е задължение на всички съсобственици. Въпреки многократно проведените между страните разговори, ответницата отказа да се включи в извършването на ремонта.  Ищцата се ангажирала сама с извършването на ремонта със собствени средства. През средата на месец септември 2015г. наела майстори, закупила необходимите материали и за около 20 дни ремонта бил завършен. Представила на ответницата документите за направените разходи и поискала да се заплатят половината от тях, което било отказано. За материали са били вложени 4302,61 лв., а за труд още 2100,00 лв.

Иска от съда да бъде осъдена ответницата,  да заплати на ищцата сумата от 3201,30 лв., представляваща половината от направените разноски за ремонт на покрива на съсобствения им недвижим имот , находящ се в гр. Шумен , на ул. ***. Претендира за съдебните и деловодни разноски направени по делото.

В съдебно заседание и в писмено становище по делото, иска съдът да постанови решение, с което да уважи предявените искове, като основателни и доказани. Претендира разноски.

Възражения на ответната страна:

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответната страна подава отговор на исковата молба. Изразява становище по обстоятелствата, на които се основава исковата молба, възраженията си и мнение, че предявеният иск е недопустим, а по същество неоснователен. Оспорва необходимостта от извършеният основен ремонт на покрива на жилищната сграда, като заменените материали са били здрави. Сочи, че не е давала съгласие за основен ремонт на покрива на жилищната сграда. Оспорва, че новият материал, за който ищцата е представила документи е вложен единствено и само в ремонта на покрива на жилищната сграда. Посочва, че част от материалите са вложени в други постройки. Оспорва, че представените фактури за материали са относими към ремонта на покрива, както и размера на сумата посочена за труд. Твърди, че ремонта на покрива е направен от съпругът на ищцата.

В съдебно заседание и в писмено становище по делото, иска съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани.Също претендира разноски.

При преценката на доказателствата, съдът е взел предвид и събрал като относими по делото представените писмени доказателства: представените с ИМ писмени доказателства – ксерокопия на: нот. акт №182, том IV, дело №1100/91 г. на нотариус при ШРС, стокова разписка №**********/29.10.2015 г. ведно с касов бон, стокова разписка №**********/27.10.2015 г. ведно с касов бон, 7 бр. касови бонова за различни суми, стокова разписка №1087903/03.11.2015 г., превозен билет №0185971/27.10.2015 г. от Изпълнителна агенция по горите, Регионална дирекция по горите – гр. Шумен, 6 бр. касови бонове за различни суми, стокова разписка №**********/31.10.2015 г. ведно с 2 бр. касови бона, декларация от Е.М., както и представените с отговора писмени доказателства – ксерокопия на: препис-извлечение от протокол от 08.05.1996 г. по гр. дело №422/1995 г. на ШОС, удостоверение №1140/22.08.1978 г. от ШОС, препис на протокол от 08.05.1996 г. по гр. дело №422/1995 г. на ШОС, техническа експертиза относно делба на недвижим имот, декларация от Е. К. от 22,.05.1996 г., декларация от Е. К. от 09.05.1996 г., декларация от Т.Т. ведно с нотариална заверка, удостоверение №94-Т-175/10.03.199 г., експертно решение №0910/060/04.04.2016 г. от МБАЛ АД – Шумен, скица на ПИ, извадка от интернет страница на Агенция по Кадастъра; представените с писмо от 08.11.2019 г. от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ – гр. София документи по щета №**********/37-15, състоящи се от 11 листа, както и заключението на изготвената съдебно-иконономическа експертиза.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите, от страна на ищеца: С.С.А., М.И.Ф. и М. Р.К.., както и от страна на ответника: Ф.М.  Т.Г.З.  Настоящият съдебен състав, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установени следните фактически констатации:

Между страните не се спори, че са съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр. Шумен, ул. *** и представляващ полумасивна жилищна сграда на два етажа с изба, масивна стопанска постройка, масивна баня и клозет, паянтов навес, подобрения и насаждения, ведно със застроено и незастроено дворно място от 375 кв. м., както и това, че имотът е придобит заедно от страните през 1991г., като ищцата обитава втория жилищен етаж, а ответницата - първия жилищен етаж. Не се спори и това, че на покрива е извършен ремонт, който бил извършен и платен от ищцата със собствени средства. Спори се за това, дали ремонтът бил необходим и наложителен, като обем и изпълнение, както и за вложените материали.

Вещото лице в заключителната част по назначената техническа експертиза е определил, че общата стойност на извършения ремонт на покрива е на стойност 4770,57 лв. Същият установил стойността на извършените СМР към периода на ремонта, като е преценил общи и конкретни показатели, като за труд е определил сума в размер на 1461,24 лв., или 16,50 лв. на квадратен метър. Конкретизира, че конструктивно покривът няма светла, използваема част и вътрешна част, както и технологично пространство за достъп. За това на база външен оглед е установил, че  покривът е нов.

Тъй като съдът следва да събере необходимите данни дали е налице нужда от такъв имот и дали разходите са необходими или полезни е допуснал свидетелски показания. От разпита на свидетелите в тяхната цялост става ясно, че ремонтът на покрива е бил необходим и наложителен. Всички свидетелски показания кореспондират със заключението на вещото лице и събраните писмени доказателства, относно какъв материал е вложен в ремонта на покрива и дали това се явявало необходим разход.

Съдът не намира основание да не кредитира приетата експертиза и писмените доказателства, с които се установява посочената по-горе фактическа обстановка.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира за установени следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 61, ал. 2, във вр. с чл. 60 от ЗЗД,  във вр. с чл. 41 от ЗС, за неоснователно обогатяване поради неплащане на ответницата на дължимите солидарно разноски необходими за поддържането и възстановяването на общите части, а именно покривната част на сграда в режим на съсобственост, находяща се в гр. Шумен, ул. *** съразмерно дела на ответницата в качеството им на съсобственици в равни дялове, в размер на  3201,30 лева.

В хода на производството са доказани наличието на необходимостта от ремонт на покривното пространство, стойността на ремонта, реално извършените строително-ремонтни дейности, установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи, както и задължението на ответната страна  да заплати солидарно дължимите за това разноски.

Предвид всичко посочено по-горе, настоящият съдебен състав формира мнение, че по делото е доказано осъществяването на елементите от фактическия състав на неоснователното обогатяване, поради неплащане на дължимите солидарно разноски необходими за поддържането и възстановяването на общите части на съсобствената сграда.

Относно размера на претенцията на ищеца, съдът кредитира изцяло приетата техническа експертиза, която посочва, че дължимата сума е в размер на 2385,29 лева.

В останалата си част до пълния предявен размер исковата претенция за имуществени вреди, следва да бъде отхвърлена.

Относно разноските.

Относно исканията  за разноски, съдът намира, че са своевременно предявени.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, направеното от ищеца искане и представен списък по чл.80 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски предвид уважената част от исковата претенция, с оглед представените доказателства за извършени деловодни разноски, в размер на 412,50 лева.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, направеното от ответника искане и представен списък по чл.80 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски предвид уважената част от исковата претенция, с оглед представените доказателства за извършени деловодни разноски, в размер на 133,75 лева.

По изложените съображения, съдът

 

Р    Е    Ш    И :

 ОСЪЖДА  Т.Г.Т., с ЕГН **********,***  да заплати на основание чл. 61, ал. 2, във вр. с чл. 60 от ЗЗД,  във вр. с чл. 41 от ЗС, на Е.М.М., с ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,  адв. И.Д.Й. - СУМАТА от 2385,29 лева (две хиляди триста осемдесет и пет лева и двадесет и девет стотинки) лева,  представляваща половината от дължимите солидарно разноски за ремонт на покривната част на сграда в режим на съсобственост, находяща се в гр. Шумен, ул. *** съразмерно дела на ответницата в качеството им на съсобственици в равни дялове, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част над 2385,29 лева, до пълния предявен размер от 3201,30 лева, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА  Т.Г.Т., с ЕГН **********,*** ,  да заплати на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на Е.М.М., с ЕГН **********,*** направените деловодни разноски съразмерно с уважената част от исковата претенция в размер на 412,50 лева.

ОСЪЖДА Е.М.М., с ЕГН **********,*** да заплати на Т.Г.Т., с ЕГН **********,***  направените деловодни разноски съразмерно с неуважената част от исковата претенция в размер на 133,75 лева на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен срок от получаването му от страните.

 

РАЙОНЕН   СЪДИЯ: