№ 75
гр. Варна, 08.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
като разгледа докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600089 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.341 ал.2 вр.чл.249 ал.3 НПК.
Постъпила е частна жалба от адв.Б.Б. в качеството му на защитник на
един от подсъдимите по делото - Т. АТ. КР. срещу определение № 169 от
04.03.2022г. по НОХД № 1171/2022г. на Варненски окръжен съд, с което е
оставено без уважение искането на защитата на подс.К. за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокуратурата за отстраняване
на допуснати процесуални нарушения.
Жалбата като подадена в срок е допустима, но разгледана по същество
се явява неоснователна.
По същината си исканията на адв.Б. са относно съдържанието на
обвинителния акт. Следва да се отбележи, че по аналогични негови
възражения, производството по НОХД 680/2021г. на ВОС е било прекратено
и върнато от съда в разпоредително заседание именно за отстраняването на
същите, изтъкнати този път отново както пред ОС, така и в частната жалба
пред ВАпС.
Възраженията са в три основни направления:
-по отношение деянието по чл.255 от НК се сочи деклариран неакуратен
финансов резултат в ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2008г. в размер на 4 889 399
лв. Твърди се неяснота, свързана с посочения от ОП-Варна финансов резултат
1
именно в този размер, като се счита, че той е няколкократно по-малък. На
стр.6 в обвинителния акт е видно, че иде реч за данъчна основа, която е
различна от дължимия данък, посочен малко по-долу, който е в размер на
204 133, 42 лв. Останалото е въпрос на доказване в рамките на същинското
съдебно дирене чрез изслушване на съответните ССчЕ и ИЕ-зи, които са
установили посочените суми. Т.е. именно в съдебната фаза подлежи на
установяване оспорената от защитата данъчна основа.
-по отношение на неяснотата относно началният момент, в който
подс.Й. е станала съучастник в общата престъпна дейност на другите двама
подсъдими, защитата сама е дала отговор в жалбата си, коментирайки, че
изпълнителното деяние по чл.255 от НК може да се извърши и от други лица,
освен законните представители на дружеството, а от обвинителния акт става
ясно, че подс.Й. (съпруга на подс.Й. и сестра на подс.К.) е била счетоводител
на „Топ Билд“ ООД и в ОА са посочени деяния, извършени от другите двама
подсъдими чрез нея в това й качество, а самата тя има обвинение за период, в
качеството й на съдружник в посоченото ООД (видно от съдържанието на
обвинителния акт и обвинителните диспозитиви). Обстоятелствата относно
това доколко и при какви обстоятелства съдружник или счетоводител могат
да бъдат ангажирани с наказателна отговорност по чл.255 от НК е и въпрос,
който подлежи на установяване в предстоящото производство, но касателно
деятелността на подсъдимите в различните им качества, съдът приема че
обвинителния акт съдържа необходимата конкретика, така щото правата на
подсъдимите да знаят в какви факти се обвиняват, са спазени. Нещо повече –
за съда не е ясно какво нарушение среща защитата на подс.К., при положение,
че последният няма обвинение за съучастие с подс.Й..
-по отношение възраженията за оттегляне или не на пълномощното по
обвинението по чл.210 от НК и възраженията в тази връзка по кой текст от
НК е съставомерно описаното деяние, следва да се отбележи, че ОП-Варна е
посочила фактическите си констатации по този въпрос и той (въпросът)
подлежи на изясняване и доказване пред първоинстанционния съд.
По всички възражения в частната жалба и при спазване разпоредбите на
чл.13, чл.14 и чл.107 ал.2 от НПК, решаващият съд следва да вземе
отношение при постановяване на акта си по съществото на делото.
Предвид изложеното и като намира, че съдебният акт следва да бъде
2
потвърден като законосъобразен, на основание чл.345 ал.1 от НПК вр. чл.249
ал.3 от НПК Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 169 от 04.03.2022г. по НОХД №
1171/2021г. на Варненски окръжен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3