Р Е Ш
Е Н И Е
08.10.2018 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
26 септември 2018
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла
Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия
Вукова
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 1145 2018
дело № по описа за година.
К.Н.Д., с ЕГН ********** и адрес: ***, офис 806, е обжалвал Наказателно постановление
Наказателно постановление № 192/10, издадено на 28.01.2010 г. от ВРИД Началника
на РУ на МВР гр. Дупница, с което му е наложено административно наказание на
основание чл.177, ал.1, т. 2, пред. 2-ро от ЗДвП за нарушение на чл.150 от ЗДвП
„глоба" в размер на 300.00 (триста) лв. и на основание Наредба №Iз-1595 на МВР (отм.) са отнети 6 контролни точки. Моли
НП да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна не взема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в съвкупност, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Наказателното постановление е
връчено на нарушителя на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, като видно от
справката за постоянен и настоящ адрес жалбоподателят е с адресна регистрация гр. София, кв. Челопечене, ул. „Манастирска“ №
11, считано от 13.12.2001 г. Върху бланката на НП не е отбелязано от
админитративнонаказващия орган причината поради която НП е връчено по този ред,
а не лично нарушителя, т.е. липсва резолюция на административнонаказващия
орган, липсва подпис и дата, от които да е видно, че лицето което има
правомощия да прави това отбелязване е същото което е упълномощено да издава
НП, съгласно приложената заповед. Не е приложена докладна записка от която да е
видно, че адресът, на който жалбоподателят е адресно регистриран е посещаван от
полицейски служители и същият не е открит на адрес. В този смисъл съдът счита,
че жалбата е допустима и като такава следва да бъде разгледана по
същество.
На 08.01.2010 г. около 14:20
часа актосъставителят – К.А., на
длъжност мл. автоконтрольор при РУ на МВР гр. Дупница и свидетелят- очевидец на
констатираното нарушение, съставяне и предявяване на акта К.С., констатирали
следното нарушение, извършено от жалбоподателя: в гр. Дупница, ул. Орлинска“, в
посока гр. София, е управлявал лек автомобил марка и модел „БМВ 525“, с рег.
№ С 9553 ХС, като при направената
проверка е установено, че водачът не притежава свидетелство за управление на
МПС- нарушение на чл. 150 от ЗДвП. Нарушителят не е отразил в графата за
бележки и възражения, че има такива към момента на съставяне на АУАН. Писмено
възражение до административнонаказващия орган,
по чл. 44 от ЗАНН, не е постъпвало в предвидения срок.
АНО е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка
и е издал атакуваното НП, в което е посочена същата правна квалификация, а
именно, че е нарушен чл. 100, ал. 1,т.1,предл.1-во от ЗДвП.
Като доказателство по делото е приложена Заповед № 1з-993/04.06.2009
г., издадена от Министъра на вътрешните работи, от която е видно, че
актосъставителят като мл. автоконтрольор и Началникът на РУП гр. Дупница, са
оправомощени да съставят АУАН, респ. издават НП по ЗДвП, като материалната
компетентност на актосъставителя и АНО не се оспорва от жалбоподателя.
Приложена е и справка за нарушител от региона за лицето К.Н.Д., видно от която
към момента на извършеното нарушение Д. е изгубил придобитата правоспособност
за водач на МПС. На 05.05.1995 г. вследствие
на влезли в сила наказателни постановления и отнемане на всички контролни
точки, на основание чл. 171, т. 4 от ЗДвП и чл. 157, ал. 4 от ЗДвП,
жалбоподателят е загубил придобитата правоспособност за водач на МПС. Издадена
е ЗППАМ № 57803/05.05.2005 г. връчена срещу подпис на жалбоподателя, като
същият към момента на справката не е
възстановил правата си по реда на чл. 157, ал. 5 от ЗДвП и е
неправоспособен водач на основание ЗППАМ по чл. 171, т. 4 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен
начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства:
С оглед на така
установеното, съдът счита че жалбата е основателна, поради което следва да
отмени наказателното постановление. Съображенията за това са следните:
Безспорно е установено, че жалбоподателят е извършил
установеното нарушение, тъй като жалбоподателят не обори доказателствената сила
на редовно съставения АУАН. В подкрепа на установените констатации, са
представени и писмени доказателства- справка за нарушител от региона и писмо, в
което е посочена ЗППАМ, влязла в сила преди датата на извършване на
нарушението.
Съгласно чл.11 ЗАНН по въпросите за вината, вменяемостта и обстоятелствата, изключващи отговорността,
се прилагат разпоредбите от общата част на Наказателния кодекс. В чл. 81 НК,
във вр. с чл. 80 от НК е уреден института на абсолютната давност за извършено
престъпление. За деяние, наказуемо с глоба и лишаване от права, абсолютната
погасителна давност е три години -2 години плюс ½ на основание чл. 80,
т.5 преди изменението ДВ бр.26 от 2010г., във вр. с чл. 81, ал.3 от НК. На
основание чл.11, във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН тези
разпоредби, при липса на други специални такива, като обстоятелства, изключващи
отговорността, се явяват приложими и в случая, като давността започва да тече
от извършване на нарушението. Видно от административнонаказателната преписка,
нарушението е извършено на 08.01.2010г., като моментът на извършване на
нарушението е установен в АУАН и атакуваното наказателно постановление.
Следователно от тази дата е започнал да тече и давностният срок, който е
изтекъл на 08.01.2013 г., след което
администратвнонанаказателното производство, неприключило с влязло в сила
наказателно постановление, се явява незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл.
ІІІ-то от ЗАНН, Дупнишкият районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 192/10, издадено на
28.01.2010 г. от ВРИД Началника на РУ на МВР гр. Дупница, с което на К.Н.Д., с
ЕГН ********** и адрес: ***, офис 806, му е наложено административно наказание
на основание чл.177, ал.1, т.2, пр. 2-ро от ЗДвП за нарушение на чл.150 от ЗДвП
- „глоба" в размер на 300.00 (триста) лв. и на основание Наредба №Iз-1959
на МВР (отм.) са отнети 6 контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО .
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по НАХД №
1145/18 г. по описа на ДнРС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Кюстендил, по реда на АПК, в 14-ет дневен срок, считано
от деня на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Районен съдия: