Решение по дело №13/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 53

гр. Видин, 10.06.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

осемнадесети май

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

13

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.149 и сл. от АПК във вр. с чл.121 от ЗДСл.

Делото е образувано по жалба на В.К.Г. *** против заповед № 1 / 07.02.2020г. на Кмет на Община Белоградчик, издадена на основание чл.106,ал.1,т.2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя.

В жалбата се развиват съображения, че заповедта е незаконо -съобразна и необоснована поради липса на реално съкращение на щата. Излагат се доводи, че процесната заповед е издадена в нарушение на материалния закон, тъй като не са налице предпоставките на чл.106,ал.1,т.2 от ЗДСл. Твърди се, че при издаването на обжалваната заповед са допуснати множество процесуални нарушения.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваната заповед. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Кмета на Община – Белоградчик, чрез процесуалния си представител, твърди, че жалбата е неоснователна, а заповедта като законосъобразна не следва да бъде отменяна. Претендира присъждането на направените по делото разноски, съобразно приложен списък по чл.80 от ГПК.

Настоящото дело е върнато от Върховен административен съд за ново разглеждане от друг състав с решение № 556/ 18.01.2021г. по адм.д. № 9546/ 2020г. на ВАС.

При второто разглеждане на делото от настоящия съдебен състав са изпълнени дадените указания, свързани със събирането на доказателства.

От доказателствата по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира, че същата е допустима, като подадена срещу административен акт – заповед на Кмета на Община – Белоградчик, за прекратяване на служебно правоотношение и е подадена от субект, имащ правен интерес от обжалване.

Съдът, като взе предвид административният акт, доказателствата по делото и доводите на страните във връзка с останалите искания, намира за установено следното от фактическа страна:

Жалб. В.Г. е назначен, по служебно правоотношение, със заповед № 2/ 10.11.2016г. на Кмета на община Белоградчик на длъжността „началник отдел „Управление на заетост по програми и проекти“ в дирекция „Устройство на територията и стопански дейности“ при община Белоградчик.

Според утвърдената структура на общинската администрация при община Белоградчик за 2019г., съответно и длъжностно разписание към 01.02.2019г. е предвидена една щатна бройка за длъжността – началник отдел „Управление на заетост по програми и проекти“ в дирекция „Устройство на територията и стопански дейности“.

На заседание на Общински съвет Белоградчик е направено предложение за одобряване на промени в структурата на общинската администрация. С решение № 17, взето с протокол № 3 / 02.12.2019г. на Общински съвет Белоградчик е одобрено предложението за промени в структурата на администрацията на община Белоградчик, като в дирекция „Устройство на територията и стопански дейности“ отделите от 4 бр. стават 3 бр. Видно от приложената структура на общинска администрация при община Белоградчик в сила от 01.02.2019г. тази дирекция „УТСД“ се състои от 4 отдела, а именно отдел „Програми, проекти и обществени поръчки“, отдел „Управление на заетост по програми и проекти“, отдел „ТСУ и управление на общинска собственост“ и отдел „Управление и стопанисване на общинските гори“. С решение № 17 от 02.12.2019г. е закрит единият от отделите, а именно отдел „Управление на заетост по програми и проекти“, като е увеличен персоналът на останалите отдели в същата дирекция, както и в дирекция „ФСД и АПОН“.

По делото са приложени длъжностните разписания преди и след промените в структурата на общинската администрация от м. декември 2019г., от които е видно, че според утвърденото ново длъжностно разписание от 01.01.2020г. на община Белоградчик, отдел „Управление на заетост по програми и проекти“ вече не съществува, а в дирекция „УТСД“ има само три отдела. Числеността на персонала в останалите три отдела е увеличен, както следва в отдел „Програми, проекти и обществени поръчки“ и „Управление и стопанисване на общинските гори“ е увеличен с по една щатна бройка, а в отдел „Териториално и селищно устройство, управление на общинска собственост“ персоналът е увеличен с три бройки. Щатни бройки в дирекция „ФСД и АПОН“ са увеличени с една такава.

Като мотиви за промяната в структурата на общинската администрация са посочени обстоятелствата във връзка с намаляването на броя на безработните, в сравнение с 2012г., когато е създаден въпросният отдел, отпадането на много от социалните програми, както и изтичането на програмния период. Посочено е също така и че от останалите безработни, които са се възползвали от дейността, развивана от отдела са такива с увреждания, но тези хора са разпределени към различни учреждения, поради което и също не се възползват от него.

В този смисъл с промяната в структурата на администрацията, респ. в длъжностното разписание се цели оптимизиране на дейността на дирекциите в общината, респ. съответните отдели чрез по – добро разпределение на човешкия ресурс.

Така направените промени са одобрени от Общинския съвет, а негово решение е влязло в сила.

На жалбоподателя е връчено предизвестие за прекратяване на служебното му правоотношение на 08.01.2020г.

Вследствие на описаното по – горе е издадена заповед № 1 / 07.02.2020г. на основание чл.106,ал.1,т.2 и чл.108,ал.1 от ЗДСл във вр. с Решение № 17 / 02.12.2019г. на Общински съвет Белоградчик, описаното предизвестие и утвърденото длъжностно разписание на общината, в сила от 01.01.2020г. е прекратено служебното правоотношение на жалб. Г., заемащ длъжността „началник отдел УЗПП“ в Дирекция „УТСД“ в общинската администрация, с ранг III младши за държавен служител, считано от 09.02.2020г. Правоотношението му е прекратено поради съкращаване на длъжността.

С процесната заповед на жалбоподателя е определено изплащането на обезщетение по чл.61,ал.2 от ЗДСл. за неизползван платен годишен отпуск.

По делото като доказателства са представени длъжностно разписание от 01.02.2019г. и от 01.01.2020г., от които е видно, че отделът „Управление на заетост по програми и проекти“, чийто началник е бил жалбоподателят не съществува. Като доказателства по делото са приети и „Структура на общинска администрация – община Белоградчик“, в сила от 01.02.2019г. и от 01.01.2020г., както и съответните длъжностни разписания от 01.02.2019г. и 01.01.2020г., надлежно утвърдени от кмета на община Белоградчик. Представени са също така и длъжностните характеристики за длъжностните,     както следва : директор на дирекция „ФСД и АПОН“ от 31.12.2019г. ; директор на дирекция „устройство на територията и стопански дейности“ /УТСД/ от 01.11.2012г.; началник отдел „програми, проекти и обществени поръчки“ в дирекция „УТСД“ от 12.10.2012г.; главен специалист в отдел „програми и проекти – временна заетост“ в дирекция „УТСД“ от 01.11.2012г. и от 02.01.2020г.; технически изпълнител „поддръжка на обекти общинска собственост“ в отдел ТСУ, УОС, дирекция „УТСД“ от 12.03.2020г. – 2 бр. и от 15.10.2018г. ; началник отдел „ТСУ, Управление на общинска собственост“ / гл. инженер в дирекция „УТСД“ от 03.11.2016г.; началник отдел „Управление и стопанисване на общинските гори“ в дирекция УТСД от 28.02.2017г.; главен експерт „Регионално развитие и планиране“ в дирекция „специализирана администрация“ от 12.06.2007г.; гл. експерт „Регионално развитие и планиране и устойчиво развитие“ в отдел ППОП, дирекция „УТСД“ от 01.11.2012г. ; директор на дирекция „Устойчиво развитие и евроинтеграция“ от 01.09.2009г.; гл. експерт „Програми, проекти и евроинтеграция“ в дирекция „УТСД“ от 01.11.2012г.; мл. експерт „стопански дейности“, отдел „Обществена политика, регионално развитие и планиране“ в дирекция „Специализирана администрация“ от 24.02.2003г.; началник отдел „Стопански дейности“ в дирекция „Специализирана администрация“ от м.04.2006г.; гл. експерт „Обществени поръчки и икономическо развитие“ в дирекция „Специализирана администрация“ от 01.11.2012г.; гл. експерт „Образование, младежки дейности и туризъм“, отдел „ППОП“, в дирекция „УТСД“ от 01.10.2019г.. Към част от длъжностните характеристики са приложени и заповеди и трудови договори, от които е видно, че те са заети от лица, които работят в община Белоградчик, когато и самият Г. е заемал длъжността, която е съкратена, а и преди това.

Назначена и изслушана е съдебна експертиза, която е компетентно изготвена, съобразена е с представените по делото доказателства и в частност длъжностните характеристики, поради което съдът я кредитира.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 07.02.2020г., а жалбата срещу акта, депозирана при административния орган 24.02.2020г., като е изпратена по пощата на 21.02.2020г., поради което следва, че се оспорва в срок, подлежащ на обжалване административен акт, от надлежна страна при наличие на правен интерес. Следователно жалбата е процесуално допустима.

След извършена проверка съгласно чл.168 от АПК относно законосъобразността на оспорената заповед на основанията, посочени в чл.146 от АПК, Съдът намира, че тя е издадена от компетентен орган, съобразно чл.108 от ЗДСл., в кръга на неговите правомощия.

Заповедта е издадена от компетентен административен орган, съгласно разпоредбата на чл.108 от ЗДСл. във вр. чл.44,ал.1,т.3 от ЗМСМА.

 Спазени са изискванията за форма и съдържание на оспорения административен акт в съответствие с чл.108 от ЗДСл. Разпоредбата на чл.106,ал.1,т.2 от ЗДСл не въвежда изискване за излагането на специални мотиви относно прекратяването на служебното правоотношение. Издаването на заповедта не е необходимо да бъде свързано с определено поведение на служителя, а с политика на редуциране на длъжностите и самостоятелна преценка по целесъобразност на органа. Актовете, приложени в административната преписка, на основание, на които заповедта е издадена, в достатъчна степен я мотивират, без да е необходимо да се възпроизвежда тяхното съдържание.

Съдът намира, че при постановяване на акта не е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила. Изискване от законодателя е въведено относно условието за отправено едномесечно предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение, като същото не е абсолютно, доколкото неспазването на едномесечния срок може да бъде компенсирано с обезщетение. В конкретния случай не е спорно, че такова едномесечно предизвестие е отправено до жалбоподателя, като срокът му е спазен и прекратяването на служебното правоотношение е извършено след изтичането на срока на предизвестието.

Съдът намира, че заповедта е издадена при правилно приложение и на материалния закон. Легална дефиниция на понятието „длъжност в администрацията“ се съдържа в чл.2,ал.1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Според дефиницията „длъжност в администрацията“ е нормативно определена позиция, която се заема по служебно правоотношение или по трудово правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. От това определение е видно, че основните белези на понятието „длъжност в администрацията“ са две: 1.нормативно определена позиция, 2. изразяваща се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. Съобразно изложеното следва, че когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл.106,ал.1,т.2 от ЗДСл., в негова тежест е да установи, че тази длъжност вече не фигурира като наименование /нормативно определена позиция/ в щатното разписание на съответната администрация и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Двете обстоятелства следва да бъдат налице кумулативно.

Съдът намира, че са установени двете кумулативно изискуеми предпоставки от фактическия състав на чл.106,ал.1,т.2 от ЗДСл - заличаване на длъжността в длъжностното разписание и отмяна, изменение или отпадане на функциите за длъжността началник отдел „Управление на заетост по програми и проекти“ в дирекция „Устройство на територията и стопански дейности“ към община Белоградчик. Относно първата предпоставка - заличаване на длъжността в длъжностното разписание, настоящият състав намира същата за безспорно установена. Видно от доказателствата по делото е, че тази длъжност в длъжностното разписание в сила от 01.02.2019г. е била една, като със заличаването на целия отдел, с длъжностното разписание в сила от 01.01.2020г., е престанала да съществува и длъжността, заета от жалбоподателя.

Както бе посочено и по – горе с длъжностното разписание в сила от 01.01.2020г. в дирекция „УТСД“ не съществува отдел „Управление на заетост по програми и проекти“, като в дирекцията остават само три отдела. Числеността на персонала в тези три отдела е увеличен, както следва: в отдел „Програми, проекти и обществени поръчки“ и „Управление и стопанисване на общинските гори“ е увеличен с по една щатна бройка, а в отдел „Териториално и селищно устройство, управление на общинска собственост“ персоналът е увеличен с три бройки, а щатните бройки в дирекция „ФСД и АПОН“ са увеличени с една такава.

От приложените по делото длъжностни характеристики при извършен сравнителен анализ на позициите „началник отдел Управление на заетост по програми и проекти“ с останалите длъжности, с които е увеличен щата в описаните по – горе отдели, както и с другите такива, за които жалбоподателят твърди, че има сходство, съдът не намира за установено необходимото сходство в същите. Видно от представените по делото писмени доказателства е, че за заеманата длъжност от жалбоподателя като началник отдел е въведено изискване за образователна степен „бакалавър“, дейностите му са в областта на административното обслужване и програми и проекти. Основните му задължения са да ръководи, организира, отчита, контролира и носи отговорност за дейността и изпълнението на задачите на отдела в съответствие със ЗМСМА, Наредбите и Решенията на Общ. съвет Белоградчик; контролира съвместно с кметовете и кметските наместници, изпълнение на заложените мероприятия по програми за заетост на територията на общината; участва при подбор на кандидати за работа по програми и проекти за заетост и оперативни програми; организира, координира, носи отговорност за провеждане на политика по насърчаване на заетостта и изпълнение на общинските програми и проекти за заетост и Оперативни програми; отговаря за проучването, обобщаването, разпределението и изпълнението на задачи, възложени му по компетентност; осъществява необходимите организационни връзки и взаимоотношения в интерес на отдела, дирекцията и общината; издава и подписва документи, свързани с дейността на отдела и др.

От сравненията извършени с приложените по делото длъжностни характеристики за длъжностите се установява следното:

За длъжността „началник отдел „Управление и стопанисване на общинските земи“, длъжностната характеристика, на която е в сила от 28.02.2017г. се установява, че липсва припокриване на тази длъжност с длъжността на жалбоподателя като система от функции, задачи и отговорности. Видно от длъжностната характеристика е, че областта на дейност е различна от тази на жалбоподателя - горски фонд и свързаното с нея административно обслужване. Тя не е нова, заета е била и по време на съществуването на правоотношението на жалбоподателя и съществува и в новото длъжностно разписание от 01.01.2020г. ;

Длъжностната характеристика за длъжността „Директор на дирекция „Устройство на територията и стопански дейности“ е в сила от 01.11.2012г., като е установено частично припокриване с длъжността на жалбоподателя, а именно относно упражняването на контрол по опазване на обществения ред и общинско имущество, както и упражняването на контрол за правилната поддръжка на имотите, които са общинска собственост, но тези функции са общи за повечето длъжности в тази дирекция. В останалите функции и задачи липсва припокриване. Длъжността не е нова, съществува и с длъжностното разписание от 2020г. и е била заета и преди това.

Длъжностната характеристика за длъжността „Началник отдел „Програми, проекти и обществени поръчки“ е в сила от 12.10.2012г., тя продължава да съществува и в новото длъжностно разписание от 01.01.2020г. Функциите и задачите се припокриват с тези от длъжността на жалбоподателя само в три позиции : относно разработването на длъжностните характеристики на служителите от отдела, отговарянето за своевременното и надеждно архивиране и съхраняване на документацията в отдела и внасянето на предложения за усъвършенстване на организацията на работата в отдела. Тези функции и отговорности обаче съществуват в повечето отдели и са специфични за всеки един от тях, с оглед областите на дейност на всеки от тях.

От анализа на друга длъжностна характеристика за длъжността „главен специалист „програми, проекти – временна заетост“, в сила съответно от 01.11.2012г. и от 02.01.2020г. също се установява припокриване на две от функциите и отговорностите, с тези на жалбоподателя относно изпълнението на задължения, свързани с работа по организация и управление на проекти и осъществяването на необходимите организационни връзки и взаимоотношения в интерес на общината, но в останалата си част функциите и отговорностите за тези длъжности са различни. Видно от длъжностните разписания е, че тази длъжност е съществувала и преди назначаването на жалбоподателя на длъжността, която е съкратена.

По отношение на длъжността „ТСУ, управление на общинска собственост“, /“главен инженер“/, е видно, че длъжностната характеристика е в сила от 03.11.2016г. От анализа на тази длъжностна характеристика, сравнена с характеристиката за длъжността на жалбоподателя е, че като наименования част от функциите и отговорностите в двете характеристики съвпадат – ръководи, организира, планира, координира, отита, контролира и носи отговорност за дейността и изпълнението на задачите в отдела в съответствие със ЗМСМА, ЗУТ, ЗКИР, специалните закони и подзаконови нормативни актове в съответната област и решенията на Общинския съвет; отговоря за проучването, обобщаването, разпределението и изпълнението на задачи, възложени му по компетентност; издава и подписва документи, свързани с дейността на отдела; осъществява необходимите организационни връзка и взаимоотношения в интерес на отдела; разработва длъжностните характеристики на служителите в отдела; участва в разработката на проекти, планове и програми за развитието на общината; отговаря за своевременното и надеждно архивиране и съхраняване на документацията в отдела; извършва проверки и подготвя доклади, становища и отговори на молби, писма и сигнали, свързани с дейността на отдела. Макар и сходни по наименование, тези функции са осъществявани в различен отдел и са свързани с неговата дейност, която е различна от тази, в отдела, чийто началник е бил жалбоподателя. Областта на дейност на двата отдела е различна, като тази е свързана с административно – техническо обслужване на населението. Длъжността не е нова, съществувала е и преди и съществува и в новото длъжностно разписание от 01.01.2020г., като е и заета от по – рано.

По отношение на длъжността „Директор на дирекция „Финансово стопански дейности и административно обслужване на населението“, видно от длъжностната характеристика е, че няма припокриване на функциите, задачите и отговорностите с тези на жалбоподателя, макар и тя да съществува с длъжностното разписание от 01.01.2020г. Областите на дейност, на тази длъжност са административно обслужване, местни приходи и финанси, и са различни от тези, в сферата на които е изпълнявал функциите си жалбоподателя. Различни са и изискванията за заемане на длъжността – висше образование, степен магистър, но в областта на икономиката и / или публичната администрация. А образованието на жалбоподателя е в сферата на телекомуникациите.

От приложените длъжностни характеристики за длъжностите „технически изпълнител „поддръжка на обекти общинска собственост“ и технически изпълнител „оператор на пътно – строителни машини“ е видно, че като система от функции, задачи и отговорности липсва каквото и да е съответствие между тях и длъжността, изпълнявана от жалбоподателя. Тези длъжности са технически такива и са от различно ниво на компетентност.

При преглед на представените допълнителни длъжностни характеристики, сравнени и с длъжностните разписания, в сила преди и след съкращението на жалбоподателя, се установява и че представената длъжностна характеристика за длъжността „Главен експерт „Регионално развитие, планиране„ която е в сила от 12.06.2007г. има съответствие, но само в наименованията на две от изпълняваните и от двамата служители функции – „отговаря за проучването, обобщаването, разпределението и изпълнението на задачи, възложени му по компетентност“ и „осъществява необходимите организационни връзка и взаимоотношения в интерес на дирекцията и общината“. От една страна обаче функциите са изпълнявани на различно ниво на компетентност, в различни отдели на същата дирекция до края на 2019г. За различното съдържание на функциите може да се направи извод и от това, че тази длъжност е съществувала и изпълнявана паралелно с длъжността на жалбоподателя, като длъжностната характеристика е от 2007г., и в момента продължава да съществува с новото длъжностно разписание, в сила от 01.01.2020г., различните функции, задачи и отговорности са свързани и с дейността на различните отдели, в които са изпълнявани.

Функциите, задачите и отговорностите на длъжността „главен експерт „Регионално развитие, планиране и устойчиво развитие“ са описани в длъжностната характеристика от 01.11.2012г. и от описаното в различните длъжностни характеристики е видно, че функциите, задачите и отговорностите им са различни. Длъжностните са от различно ниво на компетентност. Тази длъжност също е съществувала едновременно с длъжността на жалбоподателя, но в различен отдел от неговия, в същата дирекция на общината, за целия период от време от 2012г.

Липсва съответствие и с длъжността „директор на дирекция „Устойчиво развитие и евроинтеграция“, която длъжност е заета от 01.09.2009г., т.е. съществувала е също паралелно с длъжността на жалбоподателя. Припокриват се само две от функциите на двете длъжности и то по – скоро наименованията на същите - „осъществява необходимите организационни връзка и взаимоотношения в интерес на общината“ и „контролира спазването на трудовата дисциплина в ръководената от него дирекция“. Безспорно е, че съдържанието на така описаните функции в различните отдели, респ. дирекции е обусловено от различните сфери на дейност, съответно и те са различни. Видно от длъжностите разписания е, че тази длъжност не съществува в длъжностните разписания от 2019г. и 2020г.

В тези длъжностни разписания не съществува и длъжността „младши експерт „стопански дейности“, длъжностната характеристика, за която е представена е от 24.04.2003г., както и длъжността „началник отдел „Стопански дейности“, която е в сила от м.април 2006г. Поради това, че тези длъжности липсват в длъжностните разписания от 2019г. и 2020г., то не е необходимо и сравняването на същите с длъжността на жалбоподателя. Те са престанали да съществуват преди неговата длъжност да бъде съкратена.

Видно от представените длъжностни характеристики за длъжността „Главен експерт „Обществени поръчки и икономическо развитие“, която е в сила от 12.10.2012г. няма съвпадение в изброените функции, задачи и отговорности, като и нивото на компетентност на двете длъжности е различно. Макар и длъжността да съществува и с новото длъжностно разписание от 01.01.2020г., тези длъжности са съществували и изпълнявани едновременно, в една и съща дирекция до 31.12.2019г. и както бе посочено няма припокриване между тях.

Същото се отнася и за длъжността „Главен експерт „Образование, младежки дейности и туризъм“ в сила от 01.10.2019г. От една страна функциите, задачите и отговорностите на двете длъжности са различни, от друга нивата на компетентност, на които са изпълнявани те, също са различни, а от трета страна тази длъжност също е заета преди съкращаването на длъжността на жалбоподателя.

Описаните по – горе обстоятелства относно липсата на идентичност между изпълняваните функции задачи и отговорности на описаните по – горе длъжности с длъжността на жалбоподателя се потвърждават и от заключението на изготвената и приета съдебно - икномическа експертиза по делото.

От всичко описано по – горе в настоящото решение се установява, че издадената заповед съответства и на целта на закона, като не е нарушен принципа за съразмерност по чл.6 от АПК. Съдът констатира, че необходимостта от съкращението е да се оптимизира работата, като дейността се организира по начин, позволяващ ефективно изпълнение на функциите от по-малко на брой служители, като щатовете от съкратения отдел са насочени към другите отдели в същата дирекция, както и един от тях в друга дирекция на общината, където е имало нужда от такъв. В процесния случай целта е реализирана, тъй като отделът е съкратен, а по – голямата част от щатовете, са прехвърлени в другите отдели, но с различни функции, задачи и отговорности, както бе описано и по – горе. В тази връзка и предвид обстоятелството, че преди съкращението длъжността „началник отдел „Управление и заетост по програми и проекти“ е била една, а друг отдел, не е разкрит, съответно и друга подобна длъжност, а прехвърлените щатове в другите отдели са от различно ниво на компетентност и с различни функции и са заети, настоящият състав приема, че съкращението е насочено именно към оптимизиране на дейността. В подкрепа на извода за реално съкращение в съответствие с целта на закона е и обстоятелството, че с извършените длъжностни промени не е увеличена общата щатна численост на общината.

Дори и да се приеме, че в общината, съществуват сходни длъжности, следва да се има предвид, че една от формите на съкращаване на длъжността е намаляване на щатните бройки за дадена длъжност, която продължава да съществува и след съкращаването на щата, но в по-малък брой, като административният орган има право на преценка на кои служители да прекрати правоотношението, тъй като действа при оперативна самостоятелност и в закона не се съдържат изисквания за провеждане на подбор. Т.е., видно от двете щатни разписания е, че длъжнтостите от въпросния отдел действително са намалени, а запазените щатни бройки от закрития отдел са преструктурирани и прехвърлени в други такива.

Преминаването на функциите и задачите, присъщи на съществувалата длъжност началник отдел „Управление и заетост по програми и проекти“ към други съществуващи в общината длъжности, също не показва формална промяна в наименованието и йерархичното ниво на съкратената длъжност със запазени присъщи функционални дейности, а действителното ѝ съкращаване. Ето защо според съда следва да се приеме, че длъжността, заемана от жалбоподателя е реално съкратена и като позиция в длъжностното разписание и като съвкупност от функции, задачи и отговорности, поради което прекратяването на служебното му правоотношение на основание  чл.106,ал.1,т.2 от ЗДСл. е в съответствие с материалния закон.

В случая няма как да намери приложение по аналогия и разпоредбата на чл.329 от КТ и чл.10,ал.2 от ЗДСл. Съдът намира, че в кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация. Въз основа предоставените му правомощия с разпоредбата на чл.2,ал.3 от ЗДСл., органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление е изразено в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 01.01.2020г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя. Следователно органът по назначаването има право на преценка, как да организира оптимално дейността в съответната администрация при спазване на нормативните уредби и императивно определената обща численост на състава.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че от представените по делото доказателства бе безспорно установено, че щата на длъжността, заемана от жалбоподателя обективно не съществува и липсва аналогична длъжност по идентификационни белези, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата позиция. Съкращаването е реално и е осъществен фактическият състав на чл.106,ал.1,т.2 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение на служителя.

Оспореният административен акт съответства на относимите материалноправни разпоредби, на изискванията за форма и на целта на закона. Не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и не са налице основания, по смисъла на чл. 146 АПК, които да обуславят отмяна на заповедта.

С оглед на гореизложеното заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на делото, на основание чл.143,ал.4 от АПК и направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, оспорващият следва да бъде осъден да заплати тези разноски. Поради липсата на възражение от страна на жалбоподателя по чл.78,ал.5 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК на ответника се дължат сторените по делото разноски в размер на 650 лева.

Водим от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административният съд

                                     Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.К.Г. *** против заповед № 1 / 07.02.2020г. на Кмет на Община Белоградчик, с която е прекратено служебното му правоотношение, считано от 09.02.2020г., като неоснователна.

ОСЪЖДА В.К.Г. *** да заплати на Община Белоградчик разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 650 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщението и получаване на препис от него от страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :