Решение по дело №1829/2019 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 1154
Дата: 14 юни 2019 г. (в сила от 4 октомври 2019 г.)
Съдия: Иван Минчев Минчев
Дело: 20195330201829
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 22 март 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1154

гр. Пловдив 14.06.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ ХVІІ н. с. в публично заседание на дванадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година в състав

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ

 

при участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 1829/2019 г. по описа на ПРС – ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

         Обжалвано е Наказателно постановление № 390577-0080433/17.12.2018 г. на *** *** Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „СЛЪНЧЕВИ ДЕЦА” ЕООД с БУЛСТАТ *********, седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ул. „Мир” № 15, представлявано от Н.П.У. с ЕГН **********, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лв., за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС /Закон върху данък добавена стойност/ на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.

         Жалбоподателят „СЛЪНЧЕВИ ДЕЦА” ЕООД чрез процесуалния си представител и по съображения, изложени в жалбата иска от съда отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Оспорва се наличието на състав на административно нарушение, като се навежда довод за неиздаване на фискален бон, поради непредоставяне на услугата, а оттам и да се приеме, че не е възникнало задължение за издаване на фискален бон. 

         Въззиваемата страна ТД на НАП гр. Пловдив чрез процесуалния си представител прави искане за потвърждаване на наказателното постановление.

         Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното.

         Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

         Следобедът на 11.10.2018 г. – около 16.30 ч., св. А.И. – *** Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/ посетила детски център „Слънчеви деца”, намиращ се в гр. Пловдив на ул. „Св. Климент” № 2А като обект на проверка по спазване на данъчното законодателство. Обектът детски център „Слънчеви деца” се стопанисвал от „СЛЪНЧЕВИ ДЕЦА” ЕООД гр. Пловдив с *** Н. П. У.. При посещението обектът работел, а в него се намирала св. П. Д. – дъщеря на *** У.. Св. Д. не била нито в търговски, нито в граждански правоотношения със „СЛЪНЧЕВИ ДЕЦА” ЕООД гр. Пловдив. В детския център се предлагали услуги по предоставяне на дневна, полудневна и/или почасова грижа на деца на възраст до 6 години.

         Св. И. не се представила като служител на ЦУ на НАП, като заявила, че има малко дете, което желае да остави на грижите на центъра за продължителност от 3 часа на ден вторник за следващата седмица, попитала св. Д. колко ще струва и след узнаване, че услугата ще струва 12 часа, настояла да заплати предварително бъдещия престой на детето си. Разговорът между двете жени се състоял на входа на обекта. Св. Д. след настояване от св. И. приела дадената й сума от 12 лева, но не издала фискален бон от въведеното в обекта фискално устройство „Daisy Compact M-KL с инвентарен номер DY421842, с номер на фискална памет 36579210, като казала първоначално, че по – късно ще й бъде издаден, а след това, че ще бъде издаден след като се доведе детето.

         Малко време след напускането на детския център св. И. се върнала отново със свой колега, легитимирали се като служители на ЦУ на НАП и предприели действия по проверка на търговското дружество, стопанисващо обекта. При това второ посещение в обекта вече била *** Н. П. У.. Проверена била касовата наличност, изведен бил дневен финансов отчет от фискалното устройство. Установена била разлика между касовата наличност и сумите по ФУ в размер на 12 лева – 12 лева налични в повече от отчетените по ФУ – тези, които св. Д. приела по – рано от св. И., и за които не бил издаден фискален бон от експлоатираното ФУ. Изготвен бил протокол за извършена проверка - № АА0297557/11.10.2018 г., опис към протокола на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, снети били и писмени обяснения от *** „СЛЪНЧЕВИ ДЕЦА” ЕООД У.. Констатациите по протокола за извършване на проверка не били оспорени, било вписано от страна на *** проверяваното дружество, че няма възражения.

         Въз основа на проверката на място и на приобщени документи на 19.10.2018 г. св. И. съставила на „СЛЪНЧЕВИ ДЕЦА” ЕООД гр. Пловдив акт – АУАН № АА0080433/19.10.2018 г. за прието за извършено към 11.10.2018 г. административно нарушение по см. на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС и състоящо се в неизпълнение на задължение за регистриране и отчитане на извършена продажба на услуга в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ. При предявяване на акта на *** дружеството нарушител Н.П.У.възражения не били направени, такива не постъпили и в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН. 

Въз основа на АУАН и останалите материали по преписката административно – наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. И., частично от показанията на св. Д., АУАН, протокол за извършване на проверка, опис на парични средства, писмени обяснения, пълномощно, договор за наем, оправомощитнелна заповед, писма, сигнал, справки за фискални устройства.

Съдът ползва показанията на свидетелките И. и Д., с изключение на малка част от тези на св. Д., като обстоятелствени, последователни, кореспондиращи си по основните релевантни с оглед на предмета на делото факти и обстоятелства, съответстващи и на писмените доказателства. Това, което съдът прие да изключи като достоверно в част от казаното т св. Д. е твърдението й, че не била сложила дадените й по- пано пари от св. И. – сумата от 12 лева, в касата на дружеството в обекта. В тази й част показанията й се опровергават от писмените доказателства, неоспорени от самата *** „СЛЪНЧЕВИ ДЕЦА” ЕООД – протокол за извършване на проверка и опис на парични средства, в които протокол и опис ясно е видно, че е установена разлика между касова наличност и наличност по ФУ и тя е точно в размера на сумата от 12 лева. Затова и съдебният състав изключи като годни, като недостоверни показанията на тази свидетелка, които и нейни твърдения са донякъде разбираеми като заинтересована от изхода, доколкото св. Д. е дъщеря на ***У..

Събраните по делото доказателства – писмени и гласни /показанията на св. И./ за това, че в касата на дружеството в проверявания обект е установена сумата в повече по касова наличност от 12 лева, която не е била регистрирана и отчетена чрез експлоатираното ФУ, затвърждава убеждението у решаващия това производство съдебен състав, че правилно реализацията на административна отговорност в случая е насочена към юридическото лице „СЛЪНЧЕВИ ДЕЦА” ЕООД, а не към физическото лице Д., приела плащането и неиздала фискален бон, което физическо лице не е работело в обекта нито по трудово, нито по гражданско правоотношение.   

При така очертаната фактическа обстановка съдът прие, че „СЛЪНЧЕВИ ДЕЦА” ЕООД гр. Пловдив е осъществило формално състав на административно нарушение по см. на чл.3 ал.1 от Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС, тъй като на 11.10.2018 г. в гр. Пловдив като задължено лице, попадащо в приложното поле на Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, не е регистрирало и отчело чрез издаване на фискален бон от фискалното устройство извършената услуга по продажба на услуга на обща стойност 12.00 лв. едновременно с получаване на плащането, въпреки задължението за това.

         Доказателствата по делото за това нарушение са категорични и в достатъчен обем за изграждане на извод у съда за наличието на елементите от състава на нарушението, което е и подведено правилно към уреждащата го правна норма както от актосъставителя в АУАН, така и от административно – наказващият орган в НП. Не се споделя от съдебния състав доводът в жалбата, че издаването на фискален бон се дължи тогава, когато се предостави услугата. Регистрирането и отчитането на сторена продажба на стока или услуга чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ следва да бъде извършено към момента на получаване на плащането за продадената услуга.

         Въпреки горното, съдът прие, че е налице основание да се приеме издаденото наказателно постановление за несъобразено със закона, заради което и следва да бъде отменено. Това основание се състои в наличието според настоящата инстанция на задължение за квалифициране на случая като маловажен и за прилагане на чл.28 ЗАНН. Съгласно тази разпоредба административният орган може да не наложи административно наказание, а да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В ЗАНН не е предвиден критерий за маловажен случай на административно нарушение, като преценката за това, следва да се извърши на базата на чл.93 т.9 от НК. Маловажен случай на административно нарушение, водейки се и от нормата на чл.93 т.9 от НК, е този, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства, представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Независимо, че чрез изложеното по – горе деяние се създават предпоставки за неотчитане на извършени продажби или на предоставени услуги е за засягане на приходната част на държавния бюджет, извършеното нарушение е формално и за осъществяването му не е задължително да са настъпили измерими вредни последици. С оглед изключително ниската стойност на предварително заплатената услуга, за която не е издаден фискален бон – 12.00 лв., както и с оглед на това, че нарушението е извършено за първи път,  на това, че е било указано на оставилата 12 лв. св. И., че ще бъде издаден по – късно или към момента на изпълване на услугата по полагане на почасова грижа за дете, настоящата инстанция прие, че обществената опасност на извършеното деяние е явно незначителна и не представлява основание за реализиране на административно – наказателната отговорност на ЕООД. Съгласно чл.27 ал.2 от ЗАНН при определяне на наказанието административно – наказващият орган следва да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, както и да обсъди всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. При извършването на този анализ, ако се установи, че се касае за маловажен случай на административно нарушение, наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 б.А от ЗАНН и да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Критерият за преценка дали случаят е маловажен или не, се прилага за всички административни нарушения. Фактът, че са нарушени данъчни норми не може автоматично да изключи извършването на съвкупна преценка от наказващия орган на всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на деянието. Преценката за маловажност на нарушението подлежи на съдебен контрол, тъй като е свързана с правилното приложение на материалния закон и е в правомощията на съда при извършване на служебна проверка на обжалваното наказателно постановление. С оглед извода, че се касае за маловажен случай на нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС като не е квалифицирал деянието като такова, административно – наказващият орган е приложил неправилно материалния закон, тъй като са били налице всички предпоставки за прилагането на чл.28 от ЗАНН. Това е и основанието атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. 

         Мотивиран от горното РС Пловдив ХVІІ н. с.

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 390577-0080433/17.12.2018 г. на *** *** Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „СЛЪНЧЕВИ ДЕЦА” ЕООД с БУЛСТАТ *********, седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ул. „Мир” № 15, представлявано от Н.П.У.с ЕГН **********, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лв., за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС /Закон върху данък добавена стойност/ на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

 

 

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

М.Р.