№ 1201
гр. Благоевград, 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Георги Янев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600936 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
Г..
Подсъдимата З. О., редовно призована, се явява лично и с адв. Н. З..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, подсъдимата се
явява със защитника си, намира, че са налице процесуалните предпоставки, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано по протест на
прокурор от Районна прокуратура – Благоевград, Териториално отделение –
Сандански и за проверка на присъдата, постановена по НОХД № 74/2022г. по
описа на Районен съд – Сандански. Първоначално депозирания протест е
1
бланкетен, подаден в срока за обжалване и в него се твърди, че постановената
присъда е неправилна. Иска се нейната отмяна и признаване на подсъдимата
за виновна. Като след изготвяне на мотивите на решаващия съд, прокурора е
депозиран и допълнение към протеста, в който е изложил подробни
съображения срещу атакуваната присъда, поддържайки твърдението си, че
същата е неправилна, необоснована и постановена в нарушение на
материалния и процесуален закон, както и поддържайки искането си за
нейната отмяна и признаване на подсъдимата за виновна в извършване на
престъпление по чл. 313, ал.1 от НК. Доказателствени искания не са
направени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста, нямам
доказателствени искания.
АДВ. З.: Уважаеми окръжни съдии, считаме протеста за напълно
неоснователен. Нямаме доказателствени искания.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозирания от
Териториално отделение – Сандански протест срещу първоинстанционната
присъда. Видно от същия от мотивите на съда е, че има съгласие по
отношение както на фактическата обстановка, така и на част от обективните и
субективни елементи от състава на визираното престъпление, като
единственото разминаване е каква е същността на документа, който е издаден
от подсъдимата, а именно заповедта. Изключително бланкетно в протеста е
посочено, че се касае за официален документ, тъй като тя е била съставена в
кръга на службата, но аз ще Ви моля да приемете, че се касае за официален
документ, с оглед специалните разпоредби за издаването на една такава
заповед и затова, че са удостоверени неверни обстоятелства в нея. В тази
връзка ще Ви моля да отмените първоинстанционната присъда и постановите
нова, с която да признаете подсъдимата за виновна в извършване на
2
предявеното й обвинение.
АДВ. З.: Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля да приемете, че протеста е
неоснователен и потвърдите първоинстанционната присъда. Считаме
наведените в протеста доводи, а именно три довода за необоснованост, както и
постановена в нарушение на материалния закон, постановена в нарушение на
процесуалния закон, за напълно неоснователни. За да постанови присъдата си,
първоинстанционния съд е провел едно изключително задълбочено съдебно
следствие при спазване на процесуалните правила. Проявил е изключителна
процесуална активност и е събрал пределно възможен обем от доказателства.
Крайните изводи на съда както по фактите, така и по правото, споделям
изцяло, считайки ги за правилни. По отношение на наведения довод за
необоснованост на присъдата, считам за неоснователен, тъй като
фактическите положения приети от съда за установени, се подкрепят от
събрания по делото доказателствен материал. По отношение на останалите
изложени доводи – правилно е прието от първоинстанционния съд, че
обвинението е за деяние, което не е съставомерно от обективна страна.
Правилен е извода на съда в тази връзка, че процесния документ, той е
официален, но нашия законодател е предвидил и приел, че само официалните
удостоверителни документи могат да бъдат предмет на лъжливото
документиране. В настоящият случай е безспорно, че процесния документ е
диспозитивен, той няма удостоверителни функции и в тази връзка
първоинстанционния съд е изложил едни изключително подробни мотиви,
които аз няма да повтарям. Съвсем правилен е този извод на съда, че
документа не е удостоверителен и може да бъде предмет на престъпление по
чл. 311. По отношение на още един довод, а именно, че съдът не е изпълнил
задълженията си за произнасяне за по-леко наказуемо престъпление по
събраните доказателства в производството – не знам какво престъпление имат
предвид, но според мен, съвкупния анализ на събрания доказателствен
материал, не води към извод към каквото и да е престъпление, така че няма
как съдът да наложи състав за по-леко наказуемо такова. Ако имат предвид,
защото в първоинстанционното производство се направи едно искане за
прилагане на чл. 316 във връзка с чл.309 – съдът е отговорил много подробно
на тези съображения и е изложил мотиви. Достатъчно е да споменем само, че
самия протокол е съставен няколко дни след издаване на заповедта, така че
3
няма как да се възползва от същия. По тези съображения, уважаеми окръжни
съдии, повторно ще Ви моля да оставите протеста без уважение, като
потвърдите първоинстанционната присъда.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМАТА О.: Поддържам това,
което каза моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА О.: Моля да се потвърди
първоинстанционната присъда.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4