№ 44693
гр. София, 13.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110113678 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца по чл. 186
ГПК, за ССчЕ и за допускане събирането на гласни доказателства, но в предвид липсата на
отговор в срока по чл. 131 от ГПК, съдът ще се произнесе по тези искания в открито съдебно
заседание, с участието на страните.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2024г. от
10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца по 186 ГПК, както и за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза и за събирането на гласни доказателства за първото по
делото о.с.з. след изслушване на страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49,
вр. чл. 45 от ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД, за заплащане на сумата в размер на 2600 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в
загуба на право да ползва данъчен кредит в размер на 2600 лева, за периода м.06.2022 г., - м.
07.2022 г., причинени от противоправно бездействие на служители на ответника,
изразяващо се в нарушение на данъчното законодателство – неподаване на коректна
данъчна информация, респ. невнасяне на платения от ищеца ДДС, съгласно фактури №
1
10000000002 и № 10000000003, които ответното дружество било задължено да внесе реално
в бюджета, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска -
16.03.2023г. до окончателното плащане, сумата в размер на 47,67 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата, за периода от 09.01.2023 г., до 16.03.2023г., съединени
при условията на евентуалност с иск с правно основание чл. 59 ЗЗД, за заплащане на сумата
в размер на 2600 лева, представляваща сума с която ответника неоснователно се е обогатил
за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
иска -16.03.2023г. до окончателното плащане.
В исковата молба, ищцовото дружество твърди, че между него и трето за процеса
лице – „Аутотехника“ ЕООД е бил сключен договор за строително-ремонтни дейности, по
силата на който последното дружество му възложило поправка на покрив на обект
„Автосервиз сеат“. Поддържа, че на 30.06.2022 г., сключил договор с ответника, в
качеството му на подизпълнител, по силата на който му възложил да извърши строително-
ремонтни дейности на обект „Автосервиз сеат“. След завършване на възложената работа,
ищецът получил възнаграждение от „Аутотехника“ ЕООД, а от своя страна заплатил
възнаграждението на ответника, по издадени от последния фактури № 10000000002 и №
10000000003, с вкл. ДДС в общ размер на 2600 лв. Посочва, че се възползвал от правото си
на данъчен кредит за последната сума, но след проверка от страна на органа по приходите,
следвало да възстанови същата сума, тъй като ответникът не подал коректна данъчна
информация респ. не внесъл платения от ищеца ДДС. В условията на евентуалност, твърди,
че ответника се е обогатил неоснователно със сумата от 2600 лева, доколкото последният си
е спестил разходи за сметка на ищеца. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По исковете с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1)
правоотношение по възлагане на работа; 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние, вреда –
неимуществена и/или имуществена, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност.); 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа. Съгласно чл. 45 ал. 2 ЗЗД вината се предполага до
доказване на противното, а по исковете с правно основание чл. 86 от ЗЗД следва да докаже
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението.
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже плащане на сумата.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже а в тежест на ответника е да
докаже основание за задържане на сумата.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
2
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3