ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………./………..08.2018 г.
Гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание на 09.08.2018 г.,
в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа
докладваното от съдията
Т.
д. № 1410/2016 г.,
по описа на ВОС, ТО,
за да се
произнесе, съобрази следното:
В производството
по несъстоятелност на «ФРАНСИС РЕЗИДЪНС» ЕООД е депозирана молба вх. №
22165/23.07.2018 г. от «ПОСОЛСТВО НА КРАСОТАТА» ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна,
чрез процесуален представител, с която съдът е сезиран с искане за
освобождаване на назначения от съда временен синдик на дружеството в
несъстоятелност – Л.Б., в хипотезата на чл. 657 ал.2 ТЗ.
Според изложеното
в молбата синдикът е представил декларация по чл. 655, с невярно съдържание
като е заявил, че няма отношения с кредитори или длъжника, които биха могли да
доведат до съмнения в безпристрастността му. На следващо място съзнателно и
абсолютно преднамерено не е подготвил провеждане на първо събрание на
кредиторите. Отделно от горните, участва в управителните органи на други
дружества като представляващ несъстоятелния длъжник.
В предоставения от съда срок,
временния синдик е депозирал становище вх. № 23626/08.08.2018 г., в което
е възразил по допустимостта на молбата при твърдения, че „Посолство на
красотата” ЕООД не е кредитор в настоящото производство по несъстоятелност. На
молителя е дадено право на глас на проведеното СК на 24.07.2018 г., но
решението на събранието на кредиторите е атакувано по реда на чл. 679 от ТЗ.
Към датата на подаване на молбата липсват и доказателства за валидно заплащане
на суми по сметка на НАП, респективно дружеството „БИРС” ООД не е придобило, а
от там и прехвърлило вземане на третото дружество „Посолство на красотата”
ЕООД.
По същество са развити доводи, че адв. П.Т.
няма право да представлява дружества или лица, които са кредитори в настоящото
производство в нарушение на чл. 43 ал.3 от Закона за адвокатурата.
Поддържа неоснователност и поради
факта, че дружеството има нов синдик, избран на проведено СК.
Касателно аргумента, че съзнателно не
е подготвил за провеждане първо събрание на кредиторите, бившият към момента
синдик Б. излага, че причината е в неизпълнение на задължение по чл. 640 от ТЗ
от страна на управителя Г.Ч. за представяне на търговските книги, т.е.
причината за непровеждане на събранието е поведението на длъжника, респективно
представляващия, което е отбелязано от съда по несъстоятелността в протокола от
съдебно заседание. Счита, че молителят бърка фигурите на синдика с тази на
членовете на СД на АД, не му е известно „Франсис резидънс” ЕООД да е кредитор
на „Морско казино” ЕАД и обратно, а ако на длъжника и управителя му,
респективно неговия пълномощник адв. Т. са известни такива документи е следвало
да представи същите на съда и на кредиторите.
Съдът по несъстоятелността приема
следното:
Кръгът от лицата, които са активно легитимирани да искат освобождаването на
синдика, ако той не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава
интересите на кредитора или длъжника, е посочен в разпоредбата на чл. 657, ал. 2 ТЗ.
Това са длъжникът, комитетът на кредиторите или кредитор. Освобождаването е
възложено и в служебната компетентност на съда. В конкретния случай, искането е
отправено от лице, което се легитимира като кредитор, въз основа на
представените по делото доказателства, поради което се явява допустимо,
респективно аргументите на адв. Б. в обратна насока неоснователни.
Що се отнася до наличието
на интерес в полза на кредитора от отправяне на искане по чл. 657 ал.2 от ТЗ,
при условие, че на проведеното СК на 24.07.2018 г. е избран нов синдик, то
съдът счита, че с оглед визираните в закона последици от освобождаване на
синдика в горната хипотеза, интерес за кредитора съществува, дори и след
подаване на молбата да е избран нов синдик на дружеството в несъстоятелност.
Това становище е застъпено и в практиката на ВКС, според която при подадена
молба по чл. 657 ал.2 от ТЗ и молба за освобождаване на синдика на друго основание,
първо се разглежда тази по чл. 657 ал.2 от ТЗ. В случая, разбира се отсъства
молба за освобождаване на синдика на основание различно от виновно поведение,
доколкото същият е освободен като временен синдик на законово основание, а
именно избор на постоянен. Независимо от това, молбата за освобождаване следва
да се разгледа, дори и към момента на произнасянето синдикът вече да е
освободен като орган на несъстоятелността. Аргументите на адв. Б. в насока, че
молбата следва да се отхвърли на горното основание, не се споделят.
Отправеното искане по
същество е неоснователно по аргументи, които съдът излага по-долу.
По първото оплакване:
Видно от
доказателствата по делото, при назначаването на временния синдик, същият е
представил всички изискуеми от разпоредбата на чл. 656 ТЗ документи,
съответстващи по форма и съдържание на Закона, които се намират по делото. Като
основание за освобождаването на синдика молителя сочи заинтересованост и
отношения на лицето назначено за временен синдик с кредитора «Петрол холдинг»
АД (н), изразяващи се в даване на правни
съвети и процесуално представителство на дъщерни дружества на този
кредитор - чл. 655, ал. 2, т. 5 ТЗ.
Видно от
представената от Временният синдик декларация по чл. 655, ал. 2 ТЗ,
изрично в т. 5 е посочено, че не се намира с длъжника, или кредиторите в
отношения, които могат да породят основателни съмнения за неговата
безпристрастност.
Така
направеното изявление от страна на временния синдик в коментираната декларация,
за липсата на пречки по чл. 655, ал. 2, т. 5 ТЗ, води до извода, че са налице
формалните изисквания за заемане на длъжността, а релевираното нарушение се
явява неоснователно. В сезиралата съда молба не е налице конкретика и не са
представени доказателства, които да оборят декларираните обстоятелства. От
друга страна следва да бъде посочено, че упражняването на адвокатската професия
(временния синдик е и
вписан адвокат),
което безспорно включва даване на правни съвети и процесуално представителство,
само по себе си не е основание да се приеме, че е налице съмнение в
безпристрастността на синдика.
По
второто оплакване:
Видно от съдебния протокол от
насроченото първо събрание на кредиторите на 03.04.2018 г., такова не е било
проведено, предвид непредставянето на съда по несъстоятелността на търговските
книги на длъжника и изготвен въз основа на тях списък на кредиторите на
дружеството. Причините за това са обективирани в изготвения и представен на
съда доклад на временния синдик от 26.03.2018 г. и молба от 02.04.2018 г.
Обстоятелството, че търговските книги не са предадени на Синдика е признато и
от управителя Г.Ч., в писмена молба от
20.03.2018 г.
Твърденията за съзнателно и абсолютно
преднамерено неподготвяне на първото събрание на кредиторите, изложени от
молителя не могат да бъдат споделени. На първо място същите отново са лишени от
конкретика, а изразяването на становище от страна на синдика, че събранието не
следва да бъде провеждано не е в нарушение на задълженията му и не може да бъде
направен извод да застрашава по някакъв начин интересите на длъжника.
Съобразно разпоредбата на чл. 668, ал.
1, т. 1 ТЗ, временният синдик е длъжен в 14-дневен срок да изготви списък на
кредиторите по търговските книги на длъжника. А съобразно разпоредбата на чл.
669, ал. 2 ТЗ, в първото събрание участват кредиторите, включени в списъка по
чл. 668, ал.1 ТЗ.
Безспорно, задължението на длъжника,
разписано в чл. 640, ал. 1 ТЗ да предаде търговската документация и книги на
синдика не е изпълнено, а и не са налице твърдения за обратното. Следователно
това неизпълнение е пречка синдикът от своя страна да изпълни задълженията си
по чл. 668, ал. 1 ТЗ. Неустановяването на кредиторите на длъжника пък, е пречка
за провеждането на първо събрание на кредиторите. Поради което и второто
оплакване се явява неоснователно.
По
третото оплакване:
Твърдението,
че временният синдик, в качеството му на единствен законен представител на
несъстоятелния длъжник, участва в управителните органи на други дружества –
„Морско Казино“ ЕАД (н) е
неоснователно. Съдът
намира, че с откриването на производство по несъстоятелност на „Франсис Резидънс” ЕООД, респективно с възобновяването му и
назначаването на временен синдик на същото, не се ограничават правомощията на вписания в ТР представляващ
по закон на дружеството да упражнява управителните си правомощия. Това е така, тъй като назначения
синдик не става управител на дружеството. Дори
и при постановено прекратяване на правомощията на управителните органи известна
част от тях се запазват. В правомощията на синдика преминават правата да представлява длъжника във връзка с
управлението, попълването и осребряването на масата на несъстоятелността, да се
разпорежда с имуществените права на несъстоятелния длъжник, включително и
правата върху акции и дялове в търговски дружества, но не и тези да участва в
управителните органи на други дружества, вместо несъстоятелния длъжник.
По
изложените съображения, от материалите по делото не се установяват твърдяните
нарушения на служебните задължения, които да застрашават интересите на длъжника
или на кредитора, отправил искането. Съдът счита за необходимо да отбележи, че
за да е осъществен фактическия състав на чл. 657, ал. 2 ТЗ, поведението на
синдика следва да е виновно, което да има за своя последица определен резултат.
Такива твърдения и кореспондиращите им доказателства не са налице.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на «ПОСОЛСТВО НА КРАСОТАТА»
ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, за освобождаване на Л.Б., в качеството му на
Временен синдик на „Франсис Резидънс“ ЕООД (н), ЕИК *********, на основание чл. 657,
ал. 2 ТЗ, обективирано в молба вх. № 22165/23.07.2018 г..
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването
му на молителя и на временния синдик.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: