№ 926
гр. Разград, 05.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330101605 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, за него адв. П. П. от АК Варна, редовно
упълномощена с подаването на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, за него юриск. Д. Й., редовно
упълномощена от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, редовно призовано, лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Д. е уведомила съда, че не може да се яви, като е
приложила болничен лист за времето от 01.12. до 07.12.2022 г.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Й.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 11:06 часа.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба, както е представена. Оспорвам
възраженията релевирани в отговора, като по отношение на възражението за
начина на възстановяване на щетите и прилагането на ремонти дейности на
увредените детайли – джанти и гуми, твърдим, че процесният
застрахователен договор е сключен при условията на официален сервиз, която
клауза дава право на застрахования собственик да получи възлагателно писмо
и да въздаде автомобила при нанесени частични щети в сервиз официален на
марката в Р.България, за марката „Рено“. Като от материалите по делото е
видно, че там е бил ремонтиран автомобила. Като са приложени цените на
официален сервиз, без овехтяване или прилагане на ремонти дейности. По
отношение на проекта за доклад нямам възражения. Нямам възражения и по
отношение на разпределената доказателствената тежест.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права: договор за застраховка на лек автомобил, причинени
щети на застрахования автомобил в резултат на непозволено увреждане,
причинено от състоянието на пътя, вреди, причинна връзка между
непозволеното увреждане и вредите, обезщетяване на вредите от
застрахователя.
1
Ответникът обосновава възражение за съпричиняване в условията на
евнтуалност.
Правната квалификация е чл.410, ал.1 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД на
възражението – по чл.51, ал.2 от ЗЗД
Ответникът АПИ признава, че стопанисва регионалната пътна мрежа и
част от нея е посочения в исковата молба пътен участък.
Горните обстоятелства не се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже договор за застраховка на лек автомобил,
причинени щети на застрахования автомобил в резултат на непозволено
увреждане, причинено от виновното бездействие на служители на ответника,
вреди, причинна връзка между бездействието и вредите, както и размера на
последните и тяхното заплащане обезщетяване на вредите от застрахователя.
Ответникът носи доказателствена тежест да установи наличието на
съпричиняване.
Не са представени доказателства за деянието- бездействие, извършено
от служители на ответника, за щетите и причинната връзка между
бездействието и тези щети, за размера на щетите, както и за съпричиняването.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства с исковата молба:
застрахователна полица, общи условия, уведомление за щета, свидетелство за
управление /копие/, контролен талон /копие/, свидетелство за регистрация
/копие/знак за преминат технически преглед /копие/, опис-заключение по
щета – 2 бр., снимков материал, възлагателно писмо, разпечатка от каталог,
допълнителни пояснения, фактура, приемопредавателен протокол,
ликвидационен акт, платежно нареждане, регресна покана, отговор на
ответника.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства. Държа на разпита на
неявилия се свидетел. Това е водачът управлявал увредения автомобил и има
преки и непосредствени впечатления за настъпването на събитието. Не
възразявам да се изслуша експертизата.
ЮРИСК. Й.: По отношение на допуснатия свидетел предоставям на
съда да прецени. Смятам, че няма нужда от разпитване. Водачът се явява
заинтересовано лице и предварително се знае какво ще отговори на
въпросите. Нямам против да се изсуша експертизата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
В. С. Д. – неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си. Щетите по автомобила
могат да бъдат получени при този механизъм на произшествието. Става
въпрос за доста голям участък, координатите са посочени географски и са
доста големи, за широк участък от 600 м. По делото няма данни точно на кое
место е настъпило. Посочени са координати. Проверил съм ги в гугъл на
сателитното приложение. Това е един участък от около 600 м. При
определяне на остатъчна стойност на гумите съм се позовал на данните по
делото. По принцип, гумите са по-различен начин се подхожда към оценка на
гумите от останалите части. Специално за гумите в материалите по делото
2
има посочен от експерт процент на остатъчна стойност. Аз съм използвал
този процент. За джантите няма такъв процент. За тях важи общо правило, че
автомобили до 3-годишна възраст цените не се коригират с някакъв
коефициент. Не се взема предвид остатъчна стойност, трябва да бъдат
подновени.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО да се изплати внесения депозит в размер общо на 400,00
лв. (изд. РКО – 2 бр.)
С ОГЛЕД искането да бъде изслушан свидетеля Д. Д., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 23.01.2023 година от 13:00 часа, за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ призове свидетелката Д. Д..
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:14 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3