РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
24.08.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател Стефка пашова,
като разгледа в открито съдебно заседание на деветнадесети август две хиляди и
двадесета година, при участието на секретаря Таня Янева, докладваното от председателя
на състава нахд № 567.2020г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалван е електронен фиш серия К № 3513079, с който на С.Г.Р.
е наложена глоба в размер на 750 - седемстотин и петдесет лева, за нарушение по
чл. 21, ал.1 от ЗДвП, а именно: за това, че на път II-86, в зоната на
км.21+500, посока на движение от север на юг, при максимално разрешена
скорост за движение извън населено място 90 км./ч., при отчетен и приспаднат
толеранс – 3% в полза на водача, при управление на лек автомобил „Хонда Джаз“ с
рег. № РВ 6721ТС.
По
същество:
Жалбоподателката, редовно призована, се представлява от
адвокат Т.. Той пледира за отмяна на електронния фиш поради това, че същият е
незаконосъобразен и неправилен. Сочи се, че не е приложен правилно материалния
закон, предвид на това, че е наложена глоба в несъответстващ на
административното нарушение размер. Изтъкнато е, че снимковия материал е заснет
и друг автомобил в гръб, поради което и не може да бъде доказано, дали
измерената скорост е на автомобила на жалбоподателката, или на друг автомобил.
Претендират се и разноски, за което е представен списък.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не взима становище по жалбата.
По
процедурата:
За нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП, е предвидено
единствено наказание глоба, поради което и съобразно разпоредбата на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП, е допустимо заснемане на вмененото на жалбоподателката нарушение,
с електронен фиш.
На следващо място, същият съдържа всички изискуеми от чл.
189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Същият е надлежно връчен.
Техническото средство, с което е направено измерването на
скоростта, посочено в електронния фиш е TFR-1M
№ 566. Същото е било използвано, съобразно протокол за
използване на автоматизирано техническо средство, или система от 01.09.2019г.,
видно от който, същото е поставено на главен път II- 86, километър 21+500, с посока на движение на
контролираните МПС-та от север към юг, на второкласен път, при ограничение на
скоростта от 90 – деветдесет километра в час, режим на измерзване С, при посока
за задействане П- при приближаващ, монтирано на служебен автомобил с дк № РВ
7519 ВК, с първоначален час на работа 21,00 часа с № на първо статично
изображение 2808 и край на работа 22,30 часа с № на последно статично
изображение 2815, като са свалени този ден 8 броя статични изображения, при
работа на работни часове 1,5 часа. Видно от него, под № 2808 в час 21:20 е
измерена скорост от 157 километра в час, при ограничение 90 километра в час и
констатирано отклонение от 67 килолметра в час.
Видно от удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR1-M, е одобрена и вписана в регистъра на одобрените такива
под № 4835, от дата 24.02.2010г.. Същата е минала проверка за техническа
изправност, за което са издадени протоколи за проверка с номера 7-33-17,
7-33-18, 5-32-19, на мобилна система за видеоконтрол, за което е изготвен протокол
№ 7-33-17, относно № на мобилната система 566/12, видно от който, тя
съответства на одобрения тип.
Видно от представения снимков материал, мобилната система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, е заснела в кадър един лек автомобил, чийто номер е
виден от снимката и е РВ 6721ТС, а в заден кадър зад този заснет автомобил,
отдалечено от него е виден един фар и размазан рег. Номер на втори такъв. Видно
от приложената справка за собственици на МПС, се касае за лек автомобил „Хонда
Джаз“, сив металик, собственост на С.Г.Р..
Съгласно инструкцията за експлоатация, извършва работа в
движещ се, или неподвижен патрулен автомобил и определяне на местоположението –
географските координати и скоростта на автопатрула.Тази система има възможност
за приемане на информация от минимум 12 спътника, измерва скоростта до 0.1
метра при астрономическо време с точност до 0.1 секунда и опреснява получената
информация през 1 секунда.Съгласно чл.9 от нея, всяко нарушение на правилата за движение
автоматично се записва и съхранява като отделен файл, представляващ видеоклип с
избираема продължителност 1-15 секунди при измерване на скорост и 1-30 секунди
за всички останали случаи. При последващо използване, от всеки кадър може да се
извади снимка.Когато радарът е в непрекъснат режим на мерене, както е в случая,
той мери непрекъснато и при засичане на автомобил, движещ се със скорост над
въведеното ограничение, прави запис на видеоклип. Радарът винаги регистрира
МПС- то, движещо се с най- висока скорост. При трафик с много висока
интензивност, или МПС с голяма отразяваща повърхност – камион, бус или други, в
близост до радара, измерванията се блокират.Съгласно т.9.1, всяко едно
нарушение на правилата за движение, автоматично се записва и съхранява като
отделен файл, представляващ видеоклип с избираема продължителност 1-15 секунди
при измерване на скорост 1-30 секунди за всички останали случаи. При последващо
използване от всеки кадър може да се извади снимка.Съгласно раздел 8, т.1, 2 и
т.3 „Валидност на клип при измерване на скорости“, за да се счита за валиден,
един видеоклип трябва задължително да отговаря едновременно на следните
условия:
1. В момента на засичане на скоростта в интервала на
измерване кадър „Измерен“ +-0.2 секунди, ктоест +- 2 кадъра – на МПС-то,
превишило зададеното ограничение, то трябва да бъде в кадър и посоката му на
движение да съвпада с посоката, указана на радара. 2. От документационния
снимков материал, трябва еднозначно да се определи нарушителя, тоест,
регистрираната скорост да не може да се причислява на друго МПС. За тази цел
следва да са изпълнени едновременно следните условия:
2. 2.1 Условието по т.1
3. 2.2 При наличие на повече от 1 МПС в момента на измерване
на скоростта – кадър „Излерен“+-0.2 секунди, тоест +- 2 кадъра, еднозначно да
се определи най- бързо движещото се. При изпълнени условия по т.1 и т.2 от
направения видеоклип и съдържащият се в него снимков материал във вид на кадри,
трябва да се избере кадър, в който ясно се вижда регистрационния номер на
извършилото нарушение МПС.
По доказателствата:
Така
приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от писмените
доказателства по делото, които съдът кредитира като надлежно приобщени и
достоверни, а именно:
1
брой снимка, справка за собственост на МПС, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство от 01.09.2019г., удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, протоколи от
проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, с № 7-33-17, №
7-33-18, № 5-32-19, , техническо описание и инструкция за експлоатация на
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR-1M.
От правна страна:
Съобразно
техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR-1M., не е налице спазване на правилата, регулиращи и
гарантиращи установяване на най-високо измерена скорост на движение към
конкретно МПС, което води до липса на доказаност на твърдяното административно
нарушение. Налице е незаконосъобразност и на наложената глоба, тъй като тя е
несъответна на вмененото превишение на скоростта, което прави електронния фиш
незаконосъобразен и като такъв, подлежи на отмяна.
Не е изготвен
видеоклип, не е налице поредица от снимки, от които да се направи еднозначен
извод за това, че измерената скорост е именно от МПС-то, на водача на което е
вменена.На следващо място, е налице движещо се МПС с голяма повърхност, зад
това, на което е заснето и то с 1 брой
снимка, което е фиксирано на тази снимка, видно от нивото на регистрационния му номер на
задно движещото се МПС, то е от типа на тези, визирани в разпоредбата на чл.
5.2 от инструкцията, тъй като измервателната система е била в непрекъснат режим
на излъчване, при което инструкцията за нейната експлоатация, не е налице валидно
измерване на скорост, когато е налице трафик с висока интензивност, какъвто
видно от приложената снимка, е налице, или когато е налице МПС с голяма
отразителна повърхност в близост до радара, каквото видно от снимката, е налице.
В този случай, съобразно правилата за експлоатация, измерванията се блокират. Това
не е сторено, въпреки, че са налице и двете хипотези, при които е следвало
измерването да се блокира, като ненадеждно. На следващо място, заснемането на
фиксирана скорост следва да става чрез видеоклип, който съгласно чл. 6.2 от
въпросната инструкция, следва в извън населено място, да е около 2-5 секунди,
от който да се извеждат поредица от снимки.Това изискване не е изпълнено също и
е представен не видеоклип и няколко поредни снимки от него, а една снимка, при
което не е спазено условието за заснемане на МПС, гарантиращо, че най - високо
измерената скорост при натоварен трафик, е именно на това МПС, фигуриращо
на снимката към електронния фиш, предвид
на близо движещо се друго такова в обсега на измерване на радара, зад него.
Предвид неспазване на горепосочените
правила за измерване и експлоатация при работа в непрекъснат режим на
заснемане, не може да се направи извод, че най- високата измерена скорост,
вменено чрез предявения електронен фиш, е именно тази на МПС – то, управлявано от
жалбоподателката.
На
следващо място, следва да се посочи, че е вменено превишение на разрешената скорост
с 62 километра в час. При толеранс от 3 километра в час, е налице превишение от
59 километра в час, като глобата за това превишение следва да е 600 лева,
съобразно чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП.
В
случая е наложена такава от 750 лева, което е в разрез с горецитираната правна
норма.
Всичко
това налага извода, че не е доказано, че именно лекият автомобил Хонда Джас, с
рег. № РВ 6721 ТС, е превишил скоростта на движение от 90 километра в час с 62
километра в час и се е движил със 152 километра в час, поради което и вмененото
на жалбоподателката с обжалвания електронен фиш административно нарушение се
явява недоказано. Размерът на наложената глоба се явява в разрез с предвидения
законово такъв за вмененото превишение, поради което и се явява незаконосъобразен.
Това налага извода за незаконосъобразност на електронен фиш серия К № 3513079 и
налага неговата отмяна на това правно основание.
Предвид
на това, следва да бъдат възложени направените от жалбоподателката разноски да
адвокат, възлизащи в размер на 300 лева, за което на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН и 143, ал.1 от АПК, предвид на отмяна на обжалвания акт, тези разноски
следва да се понесат от бюджета на органа, издал обжалвания акт, а в случая
това е ОДМВР- Пловдив.
С
оглед на което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА
електронен фиш серия К № 3513079.
На
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, осъжда ОДМВР – Пловдив,
като разпоредител с бюджетни средства, да заплати на жалбоподателката С.Г. Р.,
ЕГН – ********** с адрес: ***, сумата от 300 лева – триста лева, разноски за
адвокат.
Решението
да се съобщи на жалбоподателката, адвокат Т. и ОДМВР- Пловдив.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пловдив, в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава 12
от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.
Районен
съдия: