О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер
967 Година 2017, 02 юни гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, пети въззивен граждански състав
на втори
юни година
две хиляди и седемнадесета,
в
закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ТАНЯ ЕВТИМОВА
2.мл.с.МАРТИН
БАЕВ
секретар
………………….
като
разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно
гражданско дело № 937 описа за 2016 година
С
определение № 803 от 05.05.2017 г. съдът се е произнесъл по направени уточнения
и искания от страните, като е оставил без уважение искането на въззивника за
връщане на исковата молба поради неизпълнение в срока на указанията на съда за
отстраняване на нередовностите на същата; оставил е без уважение искането на
въззивника за спиране на делото на основание чл.182, ал.1, б.“г“ от ГПК /отм./
до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д.1141/2016
г. на БРС; приети са представените от страните писмени доказателства; допуснат
е до разпит, при довеждане, на посочения от въззивника свидетел за установяване
на обстоятелството кой в момента владее Почивна станция “Черноморец“
гр.Приморско; оставено е без уважение искането на въззивника за прилагане на
цялата преписка по съставяне на АДС № 1327/1994 г.*** и прилагане на цялата
преписка по гр.д.1249/2011 г. по описа на БОС; допуснато е извършване на СТЕ,
по поставени от страните задачи. На страните е дадена възможност да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с изразените от тях твърдения и възражения.
След
връчване на въззивника-ответник в съдебното заседание на 11.05.2017 г. на
определението на съда и на препис
от Становище вх.№
5519/18.04.2017 г., подадено от въззиваемия-ищец, по делото е депозирана
Молба-становище от 29.05.2017 г. от въззивника, с която: отново е направено
искане за връщане на исковата молба, обезсилване на първоинстанционното решение
и прекратяване на делото; в случай, че съдът не уважи
искането за връщане на исковата молба, съдът да не приема извършеното под формата на уточнение на иска изменение на
същия по основание и размер, тъй като то съставлява нов иск; да се постанови спиране на делото до
приключване с влязло в сила решение на гр.д.1141/2016 г. на БРС; в случай,
че съдът не уважи исканията за прекратяване и за спиране на делото, да се постановите
определение, с което да се изключи АДС
№ 1327 от 16.11.1994 г.*** от доказателствения материал по делото. Направени са
искания, в случай, че разглеждането на делото продължи, да се отмени Определение № 803/05.05.2017 г., в частта, с която
се приемат писмени доказателства, представени от ищеца пред въззивната
инстанция, в т. ч. - представените
с молба-уточнение от 15.11.2016 г. и със становище на ищеца, депозирано на
18.04.2017 г., както и
в частта, с която се допуска извършване на СТЕ за индивидуализиране предмета на
спора. Заявено е искане съдът да се произнесе и уважи направените от
въззивника във въззивната жалба и допълнителните молби доказателстевни искания
(на л. 148, л. 167 и л. 168 от делото). Заявени са и нови искания по
доказателствата: В случай, че не бъде отменено определението на съда за
допускане на СТЕ, на експертизата да бъдат поставени и следните въпроси: 1.При
изработването на КККР на гр. Приморско за процесния терен, има ли разлика между
имотите по кадастралния и регулационен план, одобрени през 1999 г.*** и
поземлените имоти, нанесени в одобрените КККР на гр. Приморско; 2.Поземлените
имоти, посочени в Молба с вх. № 411/19.02.2009 г., е която е уточнена претенцията
по действащия план от 1999 г., на кои поземлени имоти съответстват по
одобрената КККР на гр. Приморско; 3. Да се извърши проверка в Община Приморско
и Областна управа -Бургас има ли съставяни актове за държавна собственост за
терена преди представения по делото АДС от 1994 г. Иска се издаване на съдебно
удостоверение, въз основа на което, въззивникът да се снабди от Областна
управа-Бургас е цялата преписка по съставянето на АДС № 1327/1994 г., както и
съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди от Община Приморско е
препис от подадената декларация по чл.17, ал.1 от ЗМДТ от ПРО ЕАД след
регистрацията на дружеството с Решение № 1 от 27.01.1998 г. на СГС по ф.д. №
18429 /1997 г. и приложенията към нея. Иска се от съда да приеме като доказателство
Определение № VI-1054/2016,11.05 по в.гр.д.713/2016 г.
по описа на БОС.
В допълнение на направеното от ответника възражение по
чл.72 от Закона за собствеността за право на задържане и в качеството на
добросъвестен собственик по предварителен договор за покупко-продажба от
м.април 2003 г., който и до момента не е прекратен, се претендира допускане до разпит на вещите
лица - М. Златев, Р. Лазарова и Бозов във връзка е изготвените от тях
съдебно-икономически експертизи по делото, които в нарушение на ГПК не са
изслушани и приети.
По
направените искания, съдът намира следното:
По
искането на въззивника за връщане на исковата молба, обезсилване на обжалваното
решение на ЦРС и прекратяване на делото, както и по твърдението, че ищецът не е
отстранил нередовностите на исковата молба, съдът вече е изложил становище в определение
№ 803 от 05.05.2017 г., както и в откритото съдебно заседание на 11.05.2017 г.,
което становище намира, че към момента няма основание да променя. Ето защо
намира, че искането по т.1 от Молба-становище от 29.05.2017 г. на въззивника, следва
да бъде оставено без уважение.
Съдът
намира, че няма основание за изменя становището си относно това, дали ищецът е
извършил уточнение на иска си, или е направил изменение на иска като е предявил
изцяло нов иск. Съдът приема, че при предявената нередовна искова молба и
неяснота както по отношение на спорните имоти, така и по отношение на
придобивното основание, с което ищецът се легитимира, направеното уточнение във
въззивното производство не представлява нов иск, а уточнение на предявения иск,
още повече, че още в исковата молба, ищецът се е позовал и на правоприемство от
ДФ „Социален отдих“. Ето защо искането по т.2 също следва да бъде оставено без
уважение.
По
изложените съображения в определение № 803 от 05.05.2017 г., искането за
спиране на делото също следва да бъде оставено без уважение, а по искането за
изключване от доказателствения материал на АДС № 1327 от 16.11.1994 г. съдът ще се произнесе след изслушване на
становището и на ищеца.
Съдът намира, че не е налице
основание за отмяна на Определение № 803/05.05.2017
г., в частта, с която се приемат писмени доказателства, представени от ищеца
пред въззивната инстанция, в т. ч. - представените
с молба-уточнение от 15.11.2016 г. и със становище на ищеца, депозирано на
18.04.2017 г., както и
в частта, с която се допуска извършване на СТЕ за индивидуализиране предмета на
спора.
По
исканията на въззивника по доказателствата, съдът намира следното:
По искането за назначаване на СИЕ с въпрос: „Прилежащата
земя, предмет на исковата претенция на ПРО ЕАД , била ли е включена в баланса
на „Социален отдих“, заплатена ли е по съответния нормативен ред на държавата и
как е било оформено прехвърлянето й при преобразуването на „Социален отдих“ в
ПРО ЕАД“ /молба вх.№ 2695/09.06.2016 г. на ЦРС, депозирана по настоящото дело
на 15.06.2016 г., л.148/, съдът намира, че следва да се произнесе след
изслушване на становището и на ищеца.
Съдът намира, че следва да се постави на допуснатата
СТЕ задачата, формулирана в молба вх.№ 12987/22.08.2016 г. от въззивника (л.167-168
от делото), макар че част от нея в голяма степен се покрива с вече поставените
към експертизата задачи, а именно: „1.Да се проследи отреждането на посочените
в молбата – уточнение поземлени имоти по всички действали и действащи ПУП-ПРЗ
на гр.Приморско през годините. Какво е било и е в момента отреждането им по
тези планове. Имало ли е по някой от действалите в годините ПУП-ПРЗ на
гр.Приморско отреждане на спорния терен за „Почивна база Черноморка“ или за
„Спортно-оздравителен комплекс Черноморка. 2.Намира ли се в Община Царево или в
Областна управа Бургас заповед за учредяване право на строеж в полза на ДФ
„Социален отдих“ София или в полза на ЦСПС“.
Съдът намира, че следва да се допуснат поставените към
СТЕ въпроси, а именно:
1.При изработването на КККР на гр. Приморско за
процесния терен, има ли разлика между имотите по кадастралния и регулационен
план, одобрени през 1999 г.*** и поземлените имоти, нанесени в одобрените КККР
на гр.Приморско;
2.Поземлените имоти, посочени в Молба с вх.№
411/19.02.2009 г., е която е уточнена претенцията по действащия план от 1999
г., на кои поземени имоти съответстват по одобрената КККР на гр. Приморско;
3.Да се извърши проверка в Община Приморско и Областна
управа -Бургас има ли съставяни актове за държавна собственост за терена преди
представения по делото АДС от 1994 г.
Следва да се издаде на въззивника съдебно
удостоверение, въз основа на което, той да се снабди от Областна управа-Бургас с
цялата преписка по съставянето на АДС № 1327/1994 г., както и съдебно удостоверение,
въз основа на което да се снабди от Община Приморско е препис от подадената
декларация по чл.17, ал.1 от ЗМДТ от ПРО ЕАД след регистрацията на дружеството с
Решение № 1 от 27.01.1998 г. на СГС по ф.д. № 18429 /1997 г. и приложенията към
нея.
Определение № VI-1054/2016,11.05
по в.гр.д.713/2016 г. по описа на БОС не е приложено
към молбата.
По останалите искания
съдът ще се произнесе след изслушване становището и на въззиваемия.
С
оглед на изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
Оставя
без уважение искането на въззивника за връщане на исковата молба, обезсилване
на обжалваното решение на ЦРС и прекратяване на делото.
Оставя
без уважение искането на въззивника съдът да не приема извършеното под формата на
уточнение на иска изменение на същия по основание и размер, тъй като то съставлява
нов иск.
Оставя
без уважение искането на въззивника да се постанови спиране на делото до приключване с влязло в сила решение
на гр.д.1141/2016 г. на БРС.
Оставя
без уважение искането на въззивника за отмяна на Определение № 803/05.05.2017
г., в частта, с която се приемат писмени доказателства, представени от ищеца
пред въззивната инстанция, в т. ч. - представените
с молба-уточнение от 15.11.2016 г. и със становище на ищеца, депозирано на
18.04.2017 г., както и
в частта, с която се допуска извършване на СТЕ за индивидуализиране предмета на
спора.
Допуска към назначената съдебно-техническа
експертиза, следните въпроси, поставени от въззивника:
1.Да се проследи отреждането на посочените в молбата –
уточнение поземлени имоти по всички действали и действащи ПУП-ПРЗ на
гр.Приморско през годините. Какво е било и е в момента отреждането им по тези
планове. Имало ли е по някой от действалите в годините ПУП-ПРЗ на гр.Приморско
отреждане на спорния терен за „Почивна база Черноморка“ или за
„Спортно-оздравителен комплекс Черноморка.
2.Намира ли се в Община Царево или в Областна управа
Бургас заповед за учредяване право на строеж в полза на ДФ „Социален отдих“
София или в полза на ЦСПС“.
3.При изработването на КККР на гр. Приморско за
процесния терен, има ли разлика между имотите по кадастралния и регулационен
план, одобрени през 1999 г.*** и поземлените имоти, нанесени в одобрените КККР
на гр.Приморско;
4.Поземлените имоти, посочени в Молба с вх.№
411/19.02.2009 г., е която е уточнена претенцията по действащия план от 1999
г., на кои поземени имоти съответстват по одобрената КККР на гр. Приморско;
5.Да се извърши проверка в Община Приморско и Областна
управа -Бургас има ли съставяни актове за държавна собственост за терена преди
представения по делото АДС от 1994 г.
Определя на въззивника депозит за така поставените към
СТЕ въпроси в размер на 300 лв, платим по сметката на БОС в едноседмичен срок.
Да се издаде на въззивника съдебно удостоверение, въз основа
на което, той да се снабди от Областна управа-Бургас с цялата преписка по
съставянето на АДС № 1327/1994 г., както и съдебно удостоверение, въз основа на
което да се снабди от Община Приморско е препис от подадената декларация по чл.17,
ал.1 от ЗМДТ от ПРО ЕАД след регистрацията на дружеството с Решение № 1 от
27.01.1998 г. на СГС по ф.д. № 18429 /1997 г. и приложенията към нея.
По останалите искания
съдът ще се произнесе след изслушване становището и на въззиваемия.
Препис
от Молба-становище от 29.05.2017 г. от въззивника, да се връчи на въззиваемия
за становище в едноседмичен срок.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните.
Настоящото
определение не подлежи на обжалване, тъй като не е преграждащо производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.