ПРОТОКОЛ
№ 80
гр. Варна, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900433 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Ищецът „БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО
ЗАСТРАХОВАНЕ /БАЕЗ/“ ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрисконсулт П.Д., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът „ПИРС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.Т., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Трето лице помагач на страна на ищеца – „СТОМАНА-
ИНДЪСТРИ“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
представлява в съдебно заседание.
Вещото лице Н. Ст. Р., редовно уведомен, явява се в съдебно
заседание, изготвил е заключение.
Свидетелят Ф. Д. Р., редовно пР.ана, явява се в съдебно заседание.
ЮРИСК. Д.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 24529 от 29.11.2021 г. заключение
по допуснатата съдебно почеркова експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно почерковата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
– Н. Ст. Р. - 55 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Р.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
На въпроси на юриск. Д.: По сравнителния материал, който сте
използвал, имаше ли актуални подписи на лицето, чийто подпис бе оспорен –
К. П.. Експериментални образци.
Вещо лице Р.: Сравнителният материал, който е използван за изготвяне
на експертизата, е описан в раздел „Сравнителен материал“, където са
посочени датите и годините на подписване на съответните документи. Н, не
съм снемал експериментални образци от подписа на лицето, тъй като, на
първо място, те се снемат по преценка на експерта, а в случая беше
безпредметно, тъй като подписът, обект на експертизата и всички образци,
които съм използвал, не кореспондират по никакъв начин. Описано е в
експертизата.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно почеркова експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 150.00 лв., поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно почеркова експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 150.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно почеркова експертиза в размер на 150.00 лв., от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 04.11.2021 г.)
ЮРИСК. Д.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит пР.ания свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Ф. Д. Р., ЕГН **********, 55 г., българка; български
гражданин; неосъждана, предупредена за отговорността по чл. 290 НК.
Свид. Р.: Обещавам да говоря истината пред съда.
Търговски представител съм на „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“. Отговарям
за югоизточен район. От април 2020 г. и за регион Варна.
На въпроси на юриск. Д.:
Свид. Р.: Известно ми е дружество „ПИРС“. „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“
работи с „ПИРС“ от доста години, 6-7. Аз работя с тях от 2020 г. Тогава
започнах, когато поех клиентите на моя колега, който вече не работи в
„СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“, от него имам данните за тази фирма.
Практиката в „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ е тази, тъй като те са
дългогодишни наши клиенти, приемаме заявките по телефона, изпращали са
ми информация по „Вайбър“ и с СМС, получавала съм и мейли от тях.
Контактувала съм с Хр.Г. и с В.П..
Отначало работихме с „ПИРС“ срещу авансово плащане, тъй като
заявките им бяха по-малки като обем. От месец август, те са казали, че искат
да завишат обема на своята дейност, имат много поръчки, имат работа, и с
цел улесняване на плащания и доставки, желаят да получат стоков кредит от
наша страна. Казах, че предоставяме такава услуга срещу набор от
3
документи, които те ни изпратиха. След като представиха своите документи,
моята фирма ги е представила на застрахователя и получихме потвърждение,
че можем да работим срещу разсрочено плащане на фирма „ПИРС“.
До месец август сме работили само с авансови плащания. Винаги
дотогава плащаха редовно, получавала съм платежни.
Помня поръчките през октомври, защото „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“
разполага с три склада, във Варна, в Бургас, и най-големият е в Перник.
Според наличността, която заявява клиентът, можем да изпълним и от трите
места заявки. В този момент стоката, която са поискали, най-близо е била в
Бургас и от там я изпълнихме. Цяла кола по тяхно желание, размерите.
„СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ предлага безплатна доставка на заявени
количества, които са по-големи от 20 тона и това беше транспорт, който
наема „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“, и който плаща „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“.
Поръчките през октомври, лично на мен ми ги даваше по телефона В.П.,
тъй като Хр.Г., той ми каза, че В.П. изпълнява длъжността „управител на
арматурния двор“, и от него съм получавала заявки. Хр.Г. го познавам като
управител на фирма „ПИРС“. В.П. е като отговорник на арматурния двор.
Аз си пазя телефоните контакти, имам изпратено потвърждение на
мейла на Хр.Г.. Имам изпратени заявки. Телефонът на В.П. е ********, а на
Хр.Г. е ********. Мейлът ми е препотвърден от Хр.Г. - *******.
ЮРИСК. Д.: Моля да се предявят на свидетелката документите, от л.
88 до л. 127, да се запознае с тях.
СЪДЪТ предявява на свидетелката приложените към допълнителна
искова молба писмени доказателства, приложени от л. 88 до л. 127 от делото.
Свид. Р.: Това е моето име, това е нашата работа. Ние подаваме заявки
към спедитора, който предава към пристанището. Съдържанието и колата са
ми предадени по телефона от фирма „ПИР“, най-често от В.П..
Кореспонденцията ми е позната, това е за потвърждение на доставката.
Изискването на „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ е да има печат. Това е писмото, с
което изпращат документи за кандидатстване за стоков кредит. Това са
разменени имейли, пращат ни платежно, потвърждават, че са ги платили. По
мейл са ни изпратили номер на колата, на която е натоварено.
До отпускането на стоковия кредит, винаги доставката е била с техен
4
транспорт, те изпращат кола до пристанището. Когато е със стоков кредит,
ние намираме кола и я изпращаме за доставката. Ето това потвърждение и
приложените след него документи, баланс, получих ги по факса. По мейл,
само по мейл, аз съм ги получила. Нашето счетоводство винаги контактува с
търговеца за по-бърза комуникация и най-вероятно, изпращайки по мейла
документа, който трябва се подпише, казват да се прегледат по-бързо нещата
и да върнат обратно. Това е на имейл на „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“, на по-
късен етап мисля, че и аз съм ги получавала, от тяхното счетоводство, и от
нашето счетоводство. Тяхното счетоводство е *************. Аз също
участвам като копирано лице в кореспонденцията между „ПИРС“ и
счетоводството на „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“.
На въпроси на юриск. Д.:
Свид. Р.: От октомври 2020 г. по повод получаване на стоките и
заплащането съм разговаряла с „ПИРС“. Търговецът, освен, че трябва да
достави желязото, следи и за регулярното плащане на фактурите. Никога не
са казали, че няма да платят, казаха, че имат затруднения предвид Ковид
обстановката, че е намаляла е работата, но дори имаме плащане през този
период, частично.
Възражение, че са получили стоките, за качеството или количеството,
не са имали. Дори са казали, че предпочитат наша стока и затова
кандидатстват за стоков кредит. Не са имали възражения, дори са
благодарили, че бързо и навреме правим доставката.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. Р.: След уговорката за стоков кредит, реалното предаване се
осъществява на пристанище Бургас или пристанище Варна. Те играят ролята
на наши складове, от там товарят. Не може да има наш реален представител
при предаване на стоката. Наш реален представител е транспортната фирма,
която извършва доставката. С печата потвърждават, че стоката е пристигнала
при тях.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същата беше освободена и напусна съдебната зала.
ЮРИСК. Д.: Нямаме други искания.
АДВ. Т.: Нямаме други доказателствени искания.
5
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСК. Д.: Моля да уважите предявения от „Българска агенция за
експортно застраховане“ ЕАД иск, въз основа на доказателствата, които бяха
събрани. Считам, че бяха установени обстоятелствата, които твърдим,
съответно бяха опровергани възраженията на ответника. Най-вече следва да
се има предвид заключението на ССЕ, което беше категорично, относно
получаването на стоката, осчетоводяването им като материални запаси,
съответно осчетоводяването на задълженията по тези фактури, в размера,
който се води като вземане при доставчика „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“.
Не е било спорно обстоятелството, относно изплащане на
застрахователно обезщетение и встъпването на ищеца в правата на
застрахования, по отношение на изплатената като обезщетение сума. Също
така, моля да имате предвид и показанията на днес разпитания свидетел, от
които се установява, че поръчките от името на „ПИРС“ са направени от
конкретно лице, с което от преди това има практика да се контактува и да се
правят поръчки и да се изпълняват по начина, по който винаги са протичали
търговските отношения между доставчик и клиент. Това, че не е имало
възражения по отношение получаването им и по отношение на качеството и
количеството на стоките, също следва да бъде взето предвид. В този смисъл
смятам, че искът е доказан и моля да го уважите.
Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски, за които
освен документите, които сме представили до момента, представям и списък
на разноски.
АДВ. Т.: Моля да отхвърлите изцяло иска, като неоснователен и
недоказан.
Основанията ни за това са следните: заведен е суброгаторен иск по чл.
410 от КЗ. В условията на пълно и главно доказване ищцовата страна
трябваше да докаже предпоставките за този иск, а именно валидно сключена
застрахователна полица, изпълнение на застрахователния договор, както и
възникналите задължения от ответната страна към застрахования. В
6
настоящето дело нито едно от тези основания не се доказа, за да бъде уважен
искът.
На първо място, не са изпълнени застрахователните условия, а именно
тези по т. 13.1.1 от Общите условия, а именно застрахованият да уведоми
длъжника, моят доверител, с две минимум покани, за изплащане на сумата.
Тъй като това условие не е изпълнено, не са настъпили условията за
изплащане на валидно застрахователно обезщетение. Изплащането на
застрахователната сума е неоснователно поради тази причина и искът не би
следвало да бъде такъв, т.е. не е доказано основанието на иска.
На второ място, по делото не се събраха достатъчно доказателства за да
се установи пълното и реално предаване на процесната стока по фактурите и
товарителниците. По делото се установи, че същите не са подписани от
представители на дружеството. Събраните в днешно съдебно заседание
гласни доказателтва на свидетелката Ф.Р., моля съдът да ги счита с оглед на
факта, че „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ е заинтересована страна и има интерес
от положително уважаване на иска доколкото е в отношение с ищцовата
страна, поради което следва тези показания да се разглеждат ведно с всички
други събрани по делото доказателства. Показанията са противоречиви, в по-
голямата си част свидетелят установява предходни отношения, които не са
предмет на делото, а по въпросните две доставки къщата не доказа с
категоричност реалното предаване. Напротив, както самата тя каза,
предаването от трети лица, а не от „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ на „ПИРС“.
От събраните по делото доказателства, оспорените документи,
ищцовата страна не доказа реалното предаване на тази стока.
Относно ССЕ, същите би следвало счетоводните записи на двете фирми
би следвало да се обсъждат и тълкуват със събраните по делото
доказателства, т.е. и осчетоводяването на стоките от двете страни не означава
автоматично, че стоката реално е предадена.
В този смисъл моля за вашето решение, а именно да отхвърлите иска, и
да ни присъдите сторените по делото разноски.
ЮРИСК. Д.: /реплика/ Писмата, за които колегата спомена,
напомнителните писма от застрахования доставчик към длъжника
действително са част от документацията, която трябва да бъде представена,
но тяхното непредставяне, по принцип, не е основание застрахователят да
7
откаже да изпълни задълженията си, тъй като той може да направи нещо
такова, да откаже или намали застрахователното обезщетение само когато
поведението на застрахования е довело или допринесло за настъпване на
вредите. В случая с напомнителните писма, това не е така. Уточнявам, че с
допълнителната искова молба сме представили двете напомнителни писма,
изпратени от „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ до ответника „ПИРС“ по имейл,
заедно с мейлите, с които са изпратени.
Днес разпитаният свидетел уточни на кой имейл е провеждана
кореспонденцията с ответника, и той съвпада с този, на който са изпращани
напомнителните писма и другата кореспонденция до него.
Освен това, искам да отбележа, че доставката, такава, може би нищо не
означава за колегата, но считам, че осчетоводяването на стоките по фактурите
като материали от ответното дружество и съответно на задължението да бъде
платена тяхната цена, при редовно водено счетоводство, както уточни вещото
лице в предишното съдебно заседание, на практика означава извънсъдебно
признание на задълженията на получаване на стоките, които съдът следва да
цени с материалната му доказателствена сила.
АДВ. Т.: /дуплика/ Оспорихме, че имейлът е такъв на дружеството
ответник. Доказателства в тази насока не бяха събрани, да се твърди с
категоричност, че този имейл е използван от това дружество.
Отделно, вярно е, че счетоводните записи, съдът има тълкувателна практика
относно тях, но въпреки това има тълкувателна практика на върховен съд, че
те следва да бъдат разглеждани с оглед всички събрани по делото
доказателства, с оглед нашето оспорване. Голото записване на фактурите не
означава, че имаме реално предаване на стока, от която ищецът да черпи
своите права. Следваше в пълно и главно доказване да докаже реалното
предаване, както и изпълнението на застрахователния договор, което не се
случи в този процес.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
8
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9