Определение по дело №1512/2022 на Административен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№1483

 

град Пловдив, 30 септември 2022 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

        

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, XVIII състав, в закрито заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ

 

като разгледа докладваното от съдия Й.Русев АД № 1512 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.159 АПК.

Образувано е по жалба на Г.А.П., действащ като едноличен търговец под фирма ЕТ „Кипарис – 56 – Г.П.“, срещу заповед № А-1120 от 25.05.2022 г. на кмета на община Асеновград, с която на Бачковска света обител „Успение Богородично“ е наредено да премахне обект: „Хладилна витрина за напитки“, поставен в поземлен имот с кадастрален идентификатор (КИ) 002974.12.31 по КККР на с. Бачково, с приблизителни размери на обекта: ширина и дълбочина- 0,60/0,60 м., височина 2,00 м. и приблизителна квадратура около 0,36 кв.м.

Съдът намира, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването, защото не е адресат на оспорената заповед, поради което тази заповед не му вменява задължение, нито го засяга неблагоприятно по някакъв начин. От друга страна, жалбоподателят не представя доказателства за сключен договор за наем със собственика на имота, върху който се намира хладилната витрина – предмет на оспорената заповед, за да се приеме твърдението му, че е собственик на процесния обект, разпореден за премахване. Не са такива доказателства, приложените към жалбата и към молбите от 24.06.2022г. и от 27.09.2022 г. писмени доказателства – договор от 07.04.2022 г. за използване на оборудване от клиент, договор от 14.04.1999 г. между Пътно управление Пловдив и ЕТ „Кипарис“ за ползване на градинка от 200 кв.м и на 1000 кв.м от трасето на стария републикански път, разрешение за поставяне № 42 от 04.11.2002 г. на главния архитект на община Асеновград и скица от 15.04.1999 г., – които също не доказват наличието на правен интерес от оспорването.

Това е така, защото не се доказва, че съществува договор за наем със собственика Бачковска света обител „Успение Богородично“ на поземлен имот с КИ 002974.12.31, където е поставен обектът, разпореден за премахване, съответно договорът от 14.04.1999 г. не може да замести договорът със собственика, който задължително условие за поставянето на обекти в чужди поземлени имоти съгласно чл.56, ал.5 ЗУТ. На второ място, разрешението за поставяне от 2002 г. предоставя възможност на жалбоподателя да постави 14 броя маси за търговия на открито, а не хладилна витрина, какъвто е процесният обект. На трето място, договорът от 07.04.2022 г. за използване на оборудване от клиент посочва хладилни витрини- единична и не е доказателство, че е  същата витрина, която е разпоредена за премахване, от една страна, а от друга страна, в качеството на частен писмен документ без нотариална заверка на подписите и съдържанието този договор не се ползва с материална доказателствена сила и не представлява годно доказателство за установяване на датата на неговото сключване и волята на страните. В този смисъл твърдението на жалбоподателя, че е собственик на хладилната витрина – предмет на оспорената заповед – е недоказано.

Административното производство по издаване на оспорената заповед се е развило между кмета на община Асеновград и собственика на имота, върху който е поставен преместваемият обект, тъй като собственикът на обекта е неизвестен, който факт не се опроверга от представените от жалбоподателя писмени доказателства.                                                         

Правният интерес (неблагоприятното засягане на правата или законните интереси на жалбоподателя) от оспорването е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата, за наличието на която съдът следи служебно. Съответно нейната липса прави жалбата недопустима, поради което тя следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство следва да се прекрати.

Затова и на основание чл.159, т.4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, XVIII състав,

 

О П Р Е Д Е Л И:

           

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.А.П., ЕГН **********,***, действащ като едноличен търговец под фирма ЕТ „Кипарис – 56 – Г.П.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „4-ти януари“ № 36, ет.5, ап.4, срещу заповед № А-1120 от 25.05.2022 г. на кмета на община Асеновград.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1512 по описа на Административен съд Пловдив за 2022 година.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.

 

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: