и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда № 135/16.12.2008 г., постановена по НОХД № 1156/2008 г., Кърджалийският районен съд е признал подсъдимият Тунджай Тургай Юсеин от с.Рани лист, общ.Кърджали, за виновен в това, че на неустановена дата придобил и до 17.05.2008 г. в гр.Кърджали държал, без надлежно разрешение по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, високорискови наркотични вещества - марихуанас нетно тегло 0.873 грама и с чистота на съдържание (наличие на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол) 0,71%, на стойност 5,24 лева; 1 брой таблетка метилендиоксиметамфетамин(МДМА) с нетно тегло 0,222 грама ис чистота на съдържание (наличие на активен наркотично действащ компонент) 23%, на стойност 5,55 лева; амфетамин сулфатс нетно тегло 0,026 грама и с чистота на съдържание (наличие на активен наркотично действащ компонент амфетамин) 17%, на стойност 0,78 лева, като извършеното деяние представлява маловажен случай, поради което и на основание чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК, във вр. с чл.78а от НК, го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по първоначално предявеното му обвинение по чл.354а, ал.З, т.1 от НК. Със същата присъда, съдът е признал подсъдимия Тунджай Тургай Юсеин, за невиновен в това, че на неустановена дата придобил и до 18.05.2008 г., в с.Рани лист, общ.Кърджали държал, без надлежно разрешение по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, високорискови наркотични вещества – 2 броя таблетки метилендиоксиметамфетамин(МДМА) с общо нетно тегло 0,4686 грама и с чистота на съдържание (наличие на активен наркотично действащ компонент) 34%, на стойност 11,71 лева; амфетаминс нетно тегло 0,7086 грама и с чистота на съдържание (наличие на активен наркотично действащ компонент амфетамин база) 0,2%, на стойност 21,26 лева, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК. Подсъдимият е осъден да заплати по сметка на Кърджалийски районен съд направените по делото разноски в размер на 97 лв. На основание чл.354а, ал.6 от НК, съдът е постановил след влизане в сила на присъдата, да се отнемат в полза на държавата веществените доказателства – марихуана с нетно тегло 0.873 грама, 1 брой таблетка МДМА с нетно тегло 0,2222 грама и амфетамин сулфат с нетно тегло 0,026 грама, остатъците след анализ, на които са изпратени за съхранение в ЦМУ, отдел „МРР-НОП", гр.София. Против така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от подс.Тунджай Юсеин, подадена чрез защитника му – адв.Бръмбарова, в която се твърди, че присъдата е неправилна – постановена в нарушение на материалния закон в частта й, в която на осн. чл.78а от НК на подсъдимия е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 лева. Текста на чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК, по който бил осъден подсъдимият, предвиждал наказание „глоба” в размер до 1000 лева. Приложението на чл.78а от НК било правилно, но ал.5 на приложената норма била императивна, а именно – когато за извършеното престъпление било предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. Съдът следвало да съобрази посочената разпоредба и да наложи административно наказание не повече от 1000 лева. Моли обжалваната присъда да бъде изменена в частта й, в която на Тунджай Тургай Юсеин на основание чл.78а от НК му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 лева, като се намали наложеното наказание до размера предвиден в чл.354а, ал.5 от НК. Моли в останалите й части присъдата да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна. Против първоинстанционната присъда е постъпил и въззивен протест, в който се твърди, че присъдата е неправилна по смисъла на чл.313 от НПК. Предлага се Окръжният съд да отмени присъдата, с която подс.Тунджай Тургай Юсеин е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК и освободен от наказателна отговорност по реда чл.78а от НК и на основание чл.304 от НК оправдан по първоначално предявеното му обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК; както и признат за невиновен по предявеното му /второ/ обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, като постанови нова присъда, с която да приложи закон за по-тежко наказуемо престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за което е имало обвинение в първата инстанция, както и да осъди подсъдимия по второто обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. В допълнително представените мотиви към протеста се твърди, че присъдата е необоснована само в първата й част. Държаните от подсъдимия наркотични вещества не можело да се приемат за маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, както бил приел съда, предвид разнообразието на държаните от подсъдимия наркотични вещества - марихуана, МДМА и амфетамин сулфат. Този факт сочел дори на извод, обратен на извода на съда, а именно: за по-голяма тежест на извършеното престъпление в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид. Погледнато в абсолютна стойност, теглото на установените наркотични вещества наистина било малко, както бил приел и първоинстанционния съд. Не било взето предвид обаче, че в случая ставало въпрос за наркотични вещества, които били определени като „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медица” в ЗаконÓ. Дори минималните количества от тези вещества били достатъчно вредни и опасни, поради което и законодателят бил предвидил наказание и за такива случаи. Нещо повече, марихуаната била разпределена в три отделни пакетчета, което означавало, че това наркотично вещество било пакетирано като три отделни дози. Подсъдимият държал у себе си много повече наркотик - по видове и количество, отколкото било необходимо на един човек, решил „само да изпробва” употребата на такова вещество. Тъврди се също така, че не следвало да се приема като смекчаващо отговорността обстоятелство „съдействието” на подсъдимия на органите на разследването, тъй като той сам предоставил на полицията даръжаните в джоба на панталона си таблетка МДМА и амфетамин сулфат, надявайки се по този начин, че няма да бъде обискиран и марихуаната скрита в долното му бельо, няма да бъде намерена. Освен това, стойността на наркотиците, била само ориентираща и нямала връзка с тежеста на деянието. В случая определящи за тежестта на деянието били трите различни вида наркотично вещество, разпределянето му на общо пет места, а също и опитът да се скрият трите пакетчета с марихуана от полицията. С оглед изложеното не можело да се направи извод за малозначителност на случая. Подсъдимият държал у себе си като вид и количество толкова наркотични вещества, които можели да бъдат употребени от няколко лица едновременно, а не само от едно лице. В случая обществената опасност била над средната за този вид престъпления, тъй като подсъдимият можел дори да разпространява наркотичните вещества сред своето обкръжение. Предлага се в тази й част присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде осъден по първоначалното му обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Във връзка с оправдателната присъда по второто обвинение се сочи, че същата е правилна и законосъобразна. Твърди се още, че дори да се приеме, че деянието по първото обвинение, правилно е квалифицирано като такова по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК и правилно е приложен чл.78а от НК, то съдът не бил съобразил присъдата си с изискването на чл.78а, ал.5 от НК. Наложеното наказание „глоба” в размер на 1500 лева надвишавало размера на наказанието, предвидено в чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК – „глоба” до 1000 лева. В случай, че протестът не бъде уважен в описаната по-горе част, следвало да се измени първоинстанционната присъда и наложеното на подсъдимия наказание да се редуцира до „глоба” в размер на 1000 лева. Предвид изложеното се предлага протистираната присъда да бъде отменена в частта й, в която подс.Тунджай Юсеин е признат за виновен в извършено престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК и освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като на основание чл.304 от НК е оправдан по първоначално предявеното му обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, като бъде осъден по повдигнатото му обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Алтернативно се иска, присъдата да бъде изменена в частта й на наложеното наказание, като глобата в размер на 1500 лева се намали в размер на 1000 лева. В съдебно заседание жалбодателят лично и чрез защитника си – адв.Бръмбарова, поддържа жалбата си моли същата да бъде уважена, като по отношение на подадения протест, заявява, че същият е неоснователен в частта му, в която се твърди, че случаят не следва да се квалифицира като маловажен. Прокурорът от Окръжна прокуратура - Кърджали поддържа подадения протест, като в случай, че същият не бъде уважен и въззивния съд приеме, че се касае за маловажен случай, моли наложената глоба по реда на чл.78а от НК да бъде намалена на 1000 лева. Окръжният съд, след извършената цялостна служебна проверка относно правилността на обжалваната присъда на основание чл.313 и сл. от НПК, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателя, констатира: Протеста е частично основателен. Първоинстанционния съд е изяснил всички обстоятелства по предявеното обвинение. Въз основа на събраните доказателства от районният съд, като на въззивното следствие новÞ такива не са искани и събирани, настоящата инстанция установи следната фактическа обстановка: Подсъдимият Тунджай Юсеин живее в с. Рани лист, общ. Кърджали, ул. „Орфей" № 29, в къща заедно със семейството си - брат си Ерай Юсеин, майка си Елмаз Юсеин, баща си Тургай Юсеин, както и баба си и дядо си /родителите на баща му/, като с брат си ползвали предимно втория етаж. На 17.05.2008г. подсъдимият Тунджай Юсеин се намирал в гр.Кърджали заедно с брат си - свидетелят Ерай Юсеин. Двамата се придвижвали с лек автомобил марка „Фиат", модел „Брава", с рег. № К 4997 АР, собственост на св.Ерай Юсеин, управляван от него. На ул. „Генерал Чернобузов" в гр. Кърджали същото МПС било спряно за проверка от полицейски автопатрул. Извършен бил оглед на автомобила, след което бил претърсен. В багажното му отделение била установена и иззета кутия „Universal-Amino-2700", в която имало 22 броя хапчета. След това двете лица, пътуващи в автомобила – подс.Тунджай Юсеин и св.Ерай Юсеин били подложени на обиск /претърсване на лице/. Подсъдимият Тунджай Юсеин показал на полицейските служители, извършващи процесуално-следственото действие в задния джоб на панталона си прах, завит в станиол, както и едно хапче с логото на „Каптагон", което преди това придобил на неустановена по делото дата и от неустановено лице. При претърсването му, в долното му бельо бил намерен и иззет найлонов плик, който съдържал завита суха листна маса, които подсъдимият придобил на неустановена по делото дата и лице. При полевите наркотестове прахът, завит в станиола, реагирал, като оцветил тестера в светлокафяв цвят, характерен за амфетамин; хапчето реагирало, като оцветило тестера с жълто-оранжев цвят, характерен за метамфетамин; сухата листна маса реагирала, като оцветила тестера с червен цвят, характерен за марихуана. Органът извършил действията по разследването, в присъствието на поемни лица съставил Протоколът за „Претърсване и изземване”, одобрен по реда на чл. 161, ал. 2 и чл. 164, ал. 3 от НПК от съдия при Районен съд- Кърджали. На следващия ден - 18.05.2008г. било проведено процесуално-следствено действие „Претърсване и изземване" в къщата, в която подсъдимият Тунджай Юсеин живеел заедно със семейството си /брат си, майка си, баща си, както и баба си и дядо си/, находяща в с.Рани лист, общ. Кърджали, ул.„Орфей" № 29. При претърсване в стая, находяща се на втория етаж в сградата били намерени и иззети следните вещества: на секция, зад метална ваза - найлоново пликче със семена, които реагирали при полевия наркотест на марихуана; под ваза с изкуствени цветя на бюрото, до монитора на компютъра- бяло меко вещество с неустановен състав; в кутийка за червило, поставена в шкаф за дрехи до вратата - две таблетки с лого „М", реагирали при полевия наркотест на амфетамин. За извършеното действие по разследването бил съставен Протокол от 18.05.2008г. за претърсване и изземване, одобрен по реда на чл. 161, ал. 2 от НПК от съдия при Районен съд- Кърджали. В хода на досъдебното производство бил извършен оглед на веществени доказателства, отразен в протокол от 19.05.2008г., при който било извършено претегляне на иззетите наркотични вещества. Измерено с аналитична везна, теглото на марихуаната /установена в бельото на подсъдимия/ било 0.907 грама; теглото на бяло прахообразно вещество, завито в станиол - 0,155 грама; семената от канабис - 0,427гр.; теглото на меко бяло вещество с неустановен състав - 0,734гр.; преброени били и - 1 бр. бяло хапче с две дъгообразни черти и буква R; 2 бр. бели хапчета с буква М и 22 броя бели хапчета с правоъгълна форма. От заключението на вещото лице по извършената в хода на досъдебното производство физико-химична експертиза, отразена в Протокол №161/12.06.2008г. е видно следното: обект № 1 - суха зелена растителна маса представлява марихуана с нетно тегло 0.873 грама. Съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол е определено на 0,71%.; обект№ 2 /таблетка с щампован символа на Каптагон/ с тегло 0,2222 грама съдържа 3,4-метилендиоксиметамфетамин, познат под наименованията МДМА и МDМА, т. нар. „екстази". Определеното съдържание на активен компонент МДМА е 23%; обект № 3 /таблетки с лого „М”/ с нетно общо тегло 0,4686 грама съдържа 3,4-метилендиоксиметамфетамин, познат п¯д наименованията МДМА и МDМА, т. нар. „екстази". Определеното съдържание на активен компонент МДМА е 34%; обект № 4, представлява амфетаминово производно, амфетамин сулфат /сол/, с технологични примеси, примес на кофеин и в следови количества хлор-фенил-пиперази, теофилин и др. и е с нетно тегло 0,0260 грама и съдържание на активен компонент амфетамин - 17%; обект№ 5 представлява семена на конопено растение и в тях не се съдържа активнодействащ наркотичен компонент /тетрахидроканабинол/; обект№ 6 с нетно тегло 0,708 грама и обект №7с тегло 58,087 грама, съдържат активен компонент амфетамин база 0,2% и примеси. Въз основа на така приетата фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, следва да се направи извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъплението, за които е признат за виновен и осъден от първоинстанционния съд. Основание за такъв извод дават самопризнанията на подсъдимия и всички останали гласни, писмени и веществени доказателства, които са напълно еднопосочни и безпротиворечиви, поради което съдът ги въприема изцяло и не е необходимо да ги анализира подробно. Спора по делото се свежда до това дали извършеното деяние представлява маловажен случай и следва да се квалифицира по привилегирования състав на чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК, както е приел решаващия съд, или следва да се квалифицира по основния текст на чл.354а, ал.3, т.1 от НК, както се твърди от страна на прокуратурата. За да се отговори на този въпрос следва да се извърши преценка дали конкретното деяние покрива признаците на „маловажен случай” по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Съгласно цитирания текст, „маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Престъпленията по чл.354а от НК, засягат обществените отношения свързани със здравето на гражданите. В настоящия случай от приетата безспорна фактическа обстановка по категоричен начин се установява, че засегнатите обществени отношения са увредени в много ниска степен. Намерените наркотични вещества са в нищожни количества – марихуана с тегло 0.873 грама, таблетка МДМА с тегло 0.222 грама и амфетамин сулфат с нетно тегло 0.026 грама. Обстоятелството, че марихуаната е била разделена в три отделни пакетчета в никакъв случай не може да се приеме, че завишава обществената опасност на деянието, както се твърди в протеста, предвид, че общото количество е по-малко от един грам. Разпределянето й в три отделни пакетчета, т.е. количеството от 0.873 грама разделено в три отделни „дози” в още по-голяма степен ще намали вредното въздействие на наркотичното вещество, тъй като то ще е в незначително количество, като не без значение е и обстоятелството, че марихуаната е и с ниско съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол - 0.71%. По делото е установено, че намерените накотични вещества са били за лична употреба, подсъдимият не е пристрастен, липсват данни за асоциални прояви, обусловени от употреба на наркотици. От значение за квалификацията на деянието са също така данните за обществената опасност на дееца, които в настоящия случай са: млад човек – на 21 години, с чисто съдебно минало, с добри характеристични данни, изразява разкаяние и съжаление за извършеното. По делото не са установени отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства. Твърденията в протеста, че държаните наркотични вещества като вид и количество определяли обществената опасност на деянието над средната за този вид престъплния, не може да бъде споделена. Именно факта, че наркотичните вещества са различни по вид определя конкретното деяние като престъпно, тъй като, ако се касаеше само за един вид високорисково наркотично вещество в описаните незначителни количества с оглед и на установените единствено положителни данни за личността на подсъдимия, най-вероятно би довело до приложението на чл.9, ал.2 от НК. Що се касае до твърдението в протеста, че описаните като количество и вид наркотични вещества били достатъчни да бъдат употребени от няколко лица едновременно, та дори подсъдимият могъл и да разпространява наркотичните вещества сред своето обкръжение, то същото е едно голословно предположение, за което по делото липсват каквито и да било данни и което е извън предмета на обвинението, поради което и не е необходимо да се коментира. Всичко описано безспорно определя извършеното престъпление с оглед на незначителността на вредните последици, както и с оглед на описаните единствено смекчаващи обстоятелства, с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от същия вид, т.е. деянието с оглед разпоредбата на чл.93, т.9 от НК, следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК. Достигайки до същия извод първоинстанционния съд е приложил правилно материалния закон. Правилно и законосъобразно също така, решаващия съд е преценил наличието на предпоставките по чл.78а, ал.1 от НК, поради което е освободил подсъдимия от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание. Съдът обаче, както се сочи във въззивната жалба и в протеста, при определяне размера на административното наказание – 1500 лева, не е съобразил разпоредбата на ал.5 на чл.78а от НК, с която е въведена забрана административното наказание да надвишава размера на глобата, в случаите, когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание. В настощия случай, разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК предвижда наказание глоба до 1000 лева. Или, при налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК за извършено престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК, размера на наказанието не може да надвишава 1000 лева. С оглед изложеното, следва първоинстанционната присъда да бъде изменена в частта й на наложеното административно наказание, като същото се намали от 1500 лв. на 1000 лева. В оправдателната си част, първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна. Изводите на решаващия съд, че по делото не е доказано, че престъплението по второто обвинение е извършено от подс.Тунджай Юсеин, се споделят напълно от настоящия съдебен състав и не е необходимо да се преповтарят, като междувпрочем подадения протест не се и поддържа в частта му относно оправдателната част на присъдата по второто обвинение. В хода на първоинстанционното производство и при постановяване на присъдата на Кърджалийския районен съд, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обосновават изменяването или отменяването на съдебния акт на това основание. Имайки предвид всичко изложено, следва да се постанови решение, с което първоинстанционната присъда да бъде измена в частта й на наложеното наказание, като същото се намали от 1500 лв на 1000 лева, а в останалата й част като правилна и законосъобразна следва да бъде потвърдена. Ето защо и на основание чл.337, ал.1, във вр. с чл.334, т.3 от НПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА присъда № 135/16.12.2008 г., постановена по НОХД № 1156/2008 по описа на Кърджалийския районен съд в ЧАСТТА Й, с която за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1, във вр. с чл.78а от НК на Туджай Тургай Юсеин от с.Рани лист, общ.Кърджали, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 лева, като НАМАЛЯВА размера от 1500 лева на 1000/хиляда/ лева. ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част. Решението е окончателно и неподлежи на касационно обжалване или протестиране.
Председател: Членове:1.
2. |