№ 836
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:....
при участието на секретаря ...
Сложи за разглеждане докладваното от .... Гражданско дело №
20221110147015 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ....... – редовно призовано, представлява се от
юрк. ....., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: В. С. ..... – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. .., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : .... – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И. Д. У. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. Д. В. – редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 33411 от 07.12.2022г., с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ищцовото дружество
1
от 16.12.2022г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне
на допуснатите експертизи; молба от ТЛП от 29.12.2022г., с приложени
писмени доказателства; изготвена по делото СТЕ от 30.12.2022г.; изготвена
по делото ССчЕ от 16.01.2023г.
В съдебната зала се явява вещото лице У..
Юрк. .....: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
Адв. ..: Имам следното възражение по изготвения проект за доклад:
мисля, че при допускането на експертизата съдът не е взел предвид
решението на Европейския съд от 24.11.2022г. по дело С-289/21г., и както е
посочено в отговора решението по дело № 13721/17г., с което е отменена
цялата методика, обнародвана в ДВ от 07.07.2020, бр.60, по Наредбата. Тъй
като решението на Европейския съд изцяло променя порочната практика по
чл.195, ал.1 от АПК, решението има обратно действие и е отменена цялата
методика. Де факто съдът е назначил експертиза по методика, която я няма в
правния мир след 07.07.2020г. Моля в тази част да отмените определението си
и дадете възможност на ищцовото дружество да осъществи защитата си по
доказана топлинна енергия, като не ползва тази методика, а съответни
обективни закони. Може да се направят такИ. изчисления.
Съдът намира възражението на ответника за неоснователно, поради
което не намира основания за отмяна на определението, с което е допуснато
изготвянето на СТЕ.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с молба от ТЛП писмени
доказателства.
Съдът връчва преписи от експертизите на страните.
2
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
И. Д. У. – на 69г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице У.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Моля да изслушате първо заключението по ССчЕ, доколкото
имам дело в друга съдебна зала.
Страните /поотделно/: Не възразяваме.
Вещото лице У. напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
Е. Д. В. – на 62г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице В.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. .....: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. .., вещото лице В. отговори: Ходих както на място в
ищцовото дружество, така и по електронен път получих техните счетоводни
справки за въпросния абонатен номер. Това е счетоводна система. ....... е
търговско дружество и за него се отнася Закона за ДДС, така както и за
всички търговски дружества. По Закона за ДДС на физически лица, които не
са регистрирани по ДДС не се издават фактури, не е задължително.
Издадените фактури са регистрирани в дневника за продажби под формата на
отчет от един ред към всички физически лица.
3
Адв. ..: Нямам повече въпроси към вещото лице. Имам становище по
изготвената експертиза. Моля да не се приема заключението. Прилагам
справка, издадена от НАП по посочените фактури. ТакИ. фактури в правния
мир няма. Описаните от ищеца фактури, както и в експертизата не са
регистрирани в НАП, следователно такИ. фактури няма. Моля да задължите
ищеца да представи дневника за продажби, за да проверим дали действително
тези фактури са отчетени в дневника им за продажби.
Настоящият съдебен състав счита, че доколкото вещото лице е
изготвило в цялост възложените му задачи, отговорило е подробно, изготвило
е заключението с необходимите познания и опит, то заключението следва да
бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото ССчЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 300лв. по внесения от ищеца депозит. Издаде се
1 бр. РКО.
Юрк. .....: Моля да не се приема представената от ответника справка от
НАП. Моля да не уважавате и направеното искане като неоснователно такова.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмото от НАП, представено от ответника в днешното
съдебно заседание, като по съществото си същото ще бъде обсъдено с
крайния съдебен акт. По отношение на доказателственото искане на
ответника, съдът намира същото за ненеобходимо, предвид приетата по
делото ССчЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено в
днешното съдебно заседание.
4
В съдебната зала се явява вещото лице У.. Съдът пристъпва към изслушване
на заключението по изготвената СТЕ. Вещото лице със снета по делото
самоличност.
Юрк. .....: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. .., вещото лице У. отговори: В Наредбата е записано,
че тези температури се мерят при топлоизточника, т.е., там, където са котлите
в топлорайона. Задавала съм въпрос дали температурата ще намалее, докато
достигне до абонатната станция. Отправила съм този въпрос към топлорайон
„Изток“ и обяснението е, че падът на температурата от първата точка, т.е. при
о
топлоизточника до последната абонатна станция е около 1/един градус/.
Това е по информация на топлорайона. По принцип има възможност да се
премери температурата в самата абонатна станция, това го мери топломерът,
но няма как да се направи така, че да се изчислява за всяка абонатна станция.
Това ще бъдат много малки разлики в температурата, затова във формулата
приложена в Наредбата е записано изрично, че температурите по формулата
се мерят при топлоизточника. Това е емпирична формула и аз не следва да я
коментирам. Температурата в абонатната станция няма как да се измери и то
примерно средномесечната. Температурите се менят във всеки един момент
както на топлоносителя, така и температурата в помещението на абонатната.
Може да има счупени прозорци, абонатни станции без врати и т.н.
Температурата, която се подава от топлоизточника се променя. Тази
температура я дава топлорайонът и тя е средномесечна. Няма устройство,
което да мери температурата в абонатната станция. Формулата е емпирична и
не следва да бъде обсъждана. Формулата за сградна инсталация също е
емпирична, така че във формулата, която съм приложила на стр.3 от
заключението, а съм дала и изчислението на сградната инсталация, посочила
съм какви компоненти фигурират във формулата и съответно съм дала
изчислението по периоди. Ден - градуси са изчислени на база средна външна
температура за всеки месец, умножена по работните часове на отоплителната
инсталация. Фигурира и външна изчислителна, която за град София не е
променена поне от 40 - 50 години. Проектната мощност се определя от
проектанта на сградата, а инсталираната такава, както съм записала и в
5
изчислението на стр.3 от заключението /абзацът с по-малък шрифт/, а именно,
че инсталационната мощност на отоплителната сграда е по данни на ФДР,
защото само те могат да кажат колко отоплителни тела са трайно отсъединени
от абонатната станция. Не съм имала за задача да поискам да ми се представи
списък по чл.62. Изрично съм записала, че стойността е по данни на ФДР.
Няма значение разположението на отсъединените отоплителни тела по
етажите. Става въпрос за формулата, това не се отразява на формулата. Но
има значение за всеки конкретен имот, но това не се взима под влияние.
Фактически то се отразява индиректно на ползването във всеки имот, т.е.
всеки радиатор, който има уред за разпределение на енергията индиректно ще
отрази това в него. Например: ако са спрени радиаторите в съседно
помещение, радиаторът, който работи ще трябва да покрие и загубите от
помещенията със спрените радиатори. Но за формулата за сградната
инсталация това не се отразява.
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса как това ще покрие загубите на
радиаторите в сградите на съда, доколкото същият е неотносим към предмета
на делото.
На въпроси на адв. .., вещото лице У. отговори: Дали работи един
радиатор или не, примерно и радиаторите, които са с уреди могат да работят
например 4 /четири/ часа през деня, но няма как да се направи изчисление,
което да отразява колко часа е работил един радиатор или не. Отразява се
индиректно на показанията на уредите. Формулата отчита показанията само
на трайно отсъединените уреди, но не и на тези, които отчитат показание „0“
/нула/. Нямам за задача да изследвам тези показания. Формулата съм я
написала на стр.3 от заключението. Няма площи, които да са отразени там.
Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на ответника да задава
относими, допустими и необходими въпроси, свързани със задачите, така
както са формулирани към вещото лице, а не принципни въпроси, доколкото
следва да изхожда от конкретните особености на настоящия спор.
На въпроси на адв. .., вещото лице У. отговори: Специфичният разход
6
се изчислява отново по формула, приложена в Наредбата. Първо се изчислява
за летните сезони, тъй като там цялата енергия отИ. за подгряване на водата.
За зимния период се изчислява с корекция на температурни коефициенти,
описани в Наредбата. Следва да се има предвид, че има рециркулационна
линия при инсталацията за подгряването на вода, която генерира
допълнителна енергия, т.е. едно количество вода, която непрекъснато се
върти и минава през абонатната станция за доподгряване. Нямам за задача да
посоча дали тази рециркулационна помпа трябва да работи непрекъснато.
Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на ответника да задава
въпроси, относими към задачите на вещото лице.
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса: „Тази помпа с какво се загрява?“. НЕ
ДОПУСКА въпроса „Кой заплаща електрическата енергия за загряване на
помпата?“. НЕ ДОПУСКА въпроса „Може ли вещото лице да изчисли
мощността на щранг-лирата без формулата“, доколкото вещото лице няма
поставени такИ. задачи.
Адв. ..: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да не се приема
заключението, доколкото същото е извършено в противоречие на четири
обективни закона. Извършено е по методика, която е отменена като
незаконосъобразна. Извършено е в условията на чл.291 от НК и е извършено в
противоречие на чл.214, т.16 и т.17. През цялото време вещото лице
разказваше Наредбата, а съгласно т.17 и т.18 от нея, вещото лице е длъжно да
отговаря само по фактическите въпроси без правните такИ..
Съдът намира, че изготвената СТЕ след да бъде приета, доколкото
вещото лице е изготвило заключението, съобразно поставените му задачи, с
необходимите познания и опит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 300лв. по внесения от ищеца депозит. Издаде се
1 бр. РКО.
7
Юрк. .....: Нямам доказателствени искания.
Адв. ..: Представям и моля да приемете документ на Европейската
комисия. Възразявам върху присъдените разноски, в случая е налице
очевадно престъпление по чл.291 от НК.
Юрк. .....: Моля да не се приема представения от ответника документ.
Съдът счита, че представеният от ответника в днешното съдебно
заседание следва да бъде приет, като по съществото си ще бъде обсъден с
крайния съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения от ответника документ.
Адв. ..: Вещото лице каза, че е работило с документи, които ги няма в
кориците на делото и не са представени, а именно списък по чл.63, ал.2 от
Наредбата – Протокол за извършена проверка на абонатната станция с
посочена проектна мощност и разрешение от ДНСК за пускане на абонатната
станция в експлоатация. Считам, че без тези документи експертизата е
извършена само по едностранни данни, без да бъдат доказани параметрите в
тях. Моля да задължите ищеца да ги представи.
Съдът намира така направеното искане от страна на ответника за
ненеобходимо, предвид приетите по делото експертизи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника.
Адв. ..: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
8
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
указва на стр предост възм писм дзащитаищ -
Юрк. .....: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове. Претендирам разноски, за което представям списък по
чл.80 от ГПК, с препис за ответника.
Адв. ..: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан по
основания и размер. По делото няма нито един документ с материална
доказателствена сила. Експертизите са изготвени въз основа на документи,
които не съществуват в правния мир. Аз съм ги оспорил, а ищецът не ги е
представил. Съгласно решението на ВКС от 2010г., не може да се постановява
решение по документи, които не съществуват в правния мир. Те дори не са и
частни документи. Моля да ни бъдат присъдени разноски по смисъла на чл.38,
ал.1 от Закона за адвокатурата. Моля да ми бъде предоставен 10-дневен срок
за писмена защита.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да депозира писмена защита в
10-дневен срок от днес.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок:
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9
Секретар: _______________________
10