№ 77
гр. Чирпан, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Галя Тр. Динкова
при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева
като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно
наказателно дело № 20245540200231 по описа за 2024 година
Административнонаказателното производство по чл. 59 и следващите от
ЗАНН по АНД № 231 по описа на РС гр. Чирпан за 2024 година е образувано
по депозирана жалба от Т. Д. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. *** действащ
чрез адв. М. К. – АК Сливен, съдебен адрес: *** срещу Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К № 7881053/2023 година на ОДМВР гр. Стара
Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП на водача Т. Д. Т. му е наложена глоба в размер на 200 лв. за това, че на
10.05.2023 година в 13:36 часа в обл. Стара Загора, община Чирпан, път II-66,
102 км посока запад-изток при ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак
В-26, разположен на 150 метра западно, заснето с АТСС TFR1-M 618 и
отчетен толеранс от 3 км/ч, управлява специален автомобил „***“ с
регистрационен номер ***, при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч с
превишена стойност на скоростта от 24 км/ч, като установената стойност на
скоростта на водача е 74 км/ч. Нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5766795 на
08.08.2022 година, с което водачът е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във
връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата, подадена до РС Чирпан чрез директора на ОДМВР гр. Стара
Загора, в преклузивния срок за обжалване на електронния фиш /електронният
фиш е връчен срещу разписка на нарушителя на 15.08.2024 година срещу
подпис, а жалбата е входирана на 22.08.2024 година в ОДМВР гр. Стара Загора
с УРИ 349000-19433 от 22.08.2024 година/ се твърди, че издаденият
електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
1
Жалбоподателят посочва, че първоначално е издаден електронен фиш
серия К № 7794583 от 2023г. на ОДМВР гр. Стара Загора, на *** - законен
представите на фирма „***“ ООД. В 14-дневен срок от получаването му
собственикът на „***“ ООД е предоставил в съответната териториална
структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На база на тази декларация ОДМВР гр. Стара Загора е
издала нов електронен фиш серия К № 7881053/2023 г. на лицето, посочено в
декларацията – Т. Д. Т. за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш е анулиран. С обжалвания електронен фиш ОДМВР гр. Стара
Загора на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лв. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от
ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за това, че на
10.05.2023 година, в 13:36 часа в обл. Стара Загора, общ. Чирпан, път II-66 км
102 посока запад-изток Т. Т. е управлявал автомобил „*** – специален
автомобил с рег. № *** при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведена с
пътен знак В-26, разположен на 150 метра западно от техническото средство
при максимално допустима /разрешена/ в този участък от пътя от 50 км/ч, се
движи със 74 км/ч, като превишаването на разрешената скорост е с 24 км/ч и
нарушението е установено и заснето с АТСС TFR1-M-618.
Счита ЕФ за незаконосъобразен, като посочва, че установената скорост
на водача е била 74 км/ч, с която скорост той реално е превишил разрешената
скорост с 14 км/ч, а не с 24 км/ч, въпреки, че е записано, че е надвишил
разрешената скорост от 50 км/ч. Налице е разминаване между описанието на
нарушението и наложената санкция. Това води до опорочаване на ЕФ и е
основание за отмяната му поради съществено нарушаване на правото на
защита на жалбоподателя да разбере какво е обвинението. При това
положение счита, че възможността за упражняване на съдебен контрол върху
материалната законосъобразност на издадения ЕФ е ограничена.
Разпоредбата на чл. 57 ЗАНН е императивна, тъй като по този начин се
осигурява възможността нарушителят да разбере какво е нарушението и как
може да организира защитата си в пълен обем. Моли съда да отмени
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7881053, издаден от ОДМВР
Стара Загора и да му се присъдят сторените по делото разноски.
В о.с.з. жалбоподателят се представлява от пълномощник, въззиваемата
страна, редовно уведомена, не изпраща представител, прилага
административно-наказателната преписка по издаването на обжалвания
електронен фиш с писмо, вх. № 4286 от 29.08.2024 година. РП Стара Загора
редовно уведомена по реда на чл. 62 от ЗАНН не изпраща представител.
Въззиваемата страна в писмено становище чрез пълномощника си моли
съда да потвърди издадения ЕФ, като прави възражение за прекомерност на
разноските на жалбоподателя и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Приобщени по делото като писмени доказателства са материалите по
2
административно-наказателната преписка, изпратени с писмо, вх. № 4286 от
29.08.2024 година на РУ Чирпан, ОДМВР Стара Загора по издаването на
Електронен фиш серия „К“ № 7881053: писмено становище на Главен
юрисконсулт на ОДМВР Стара Загора, пълномощно, жалба с № 349000-19433
от 22.08.2024 година, ЕФ серия „К“ № 7881053, протокол за използване на
автоматизирани техническо средство/ мобилна система TFR1-M с фабричен
№ 618 от 10.05.2023 година, снимка на извършеното нарушение, протокол с №
6-49-22 от проверка на мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M“,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, копие на
писмо „Тинел“, писмо с № 3286р-12416 от 12.03.2020 година, заповед №
8121з-1632 от 02.12.2021 година на министъра на вътрешните работи, справка
за нарушител/водач, пощенски плик, писмо, вх. № 4618 от 17.09.2024 година,
писмо, вх. № 4473 от 09.09.2024 година на Областно пътно управление Стара
Загора – АПИ, ЕФ серия К № 7794583 от 10.05.2023 година на ОДМВР Стара
Загора.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59 и сл. от
ЗАНН и е процесуално допустима. Съдът, като прецени събраните
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна – санкционирано
лице, което има правен интерес от оспорването и е срещу акт подлежащ на
съдебен контрол по смисъла на чл. 59д, т. 4 ЗАНН. Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Представени са доказателства относно датата на връчване на
електронния фиш, а именно 15.08.2024 година. Жалбоподателят също не
оспорва датата на връчване на издадения електронен фиш, като представя и
доказателства за датата на връчването му – на 15.08.2024 година. Жалбата е
подадена пред АНО на 22.08.2024 година, тоест срокът за обжалване по чл. 59,
ал. 2 ЗАНН е спазен.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган ОДМВР – Стара
Загора във връзка с мястото на извършване на нарушението и в преклузивните
срокове по чл. 34 ЗАНН. От писмо, вх. № 4473 от 09.09.2024 година, на
Областно пътно управление Стара Загора - АПИ е видно, че посоченият
участък е част от Републикански път II-66 „О.п. Сливен – Нова Загора – о.п.
Стара Загора – о.п. Чирпан – Поповица“ на територията на Областно пътно
управление Стара Загора. При км 101.823 и км 102-765 ляво /посока за гр.
Стара Загора/ съществуват знаци В26-2 броя за въведено ограничение на
скоростта 50 км/ч. При км 102+461 дясно /посока за гр. Пловдив/ е поставен
пътен знак В26 за въведено ограничение на скоростта 50 км/ч. Съгласно чл.
50, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата:
„Забраните, въведени с пътни знаци В26 и В24 важат до следващото
кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано с табела
Т2“. Представена е схема с обозначена налична вертикална сигнализация и
хоризонтална маркировка в конкретизирания участък от път II-66 от км
101+390 до км 102+765 /обходен път на гр. Чирпан/. ЕФ е издаден на
3
04.08.2023 година, а нарушението е извършено на 10.05.2023 година, т.е. в
тримесечният срок от откриване на нарушителя.
От приложената Заповед, рег. № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на
министъра на вътрешните работи е видно, че определени да издават фишове
за налагане на глоби и да съставят актове за установяване на административни
нарушения по ЗДвП са определените полицейски органи по т. 1.1.1 т. 1.3.1 и
т.1.3.2, както и определени в т. 1.2., т. 1.3.3 и т. 1.3.4 от заповедта.
Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по
този закон определените от министъра на вътрешните работи служби имат
право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата
да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС.
Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат както стационари – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни – прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Процесното нарушение е било установено и заснето с АТСС мобилна
система за видеоконтрол тип TFR1-M № 618 – Протокол, рег. № 284-ПК от
11.05.2023 година за използване на АТСС от 10.05.2023 година, като
нормативните изисквания са спазени. Видно от същия е, че началото и края на
работа на АТСС е на посочената дата 10.05.2023 година от 09:00 часа до 16:00
часа на 10.05.2023 година. Под № 4 е заснето МПС с регистрационен номер
***, номер на клип 10327. От Протокол № 6-49-22 от 05.10.2022 година на
Главна дирекция „Национална полиция“, сектор „Управление на
собствеността – полицейска техника“, Лаборатория за проверка на
анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, е видно, че е извършена
4
последваща проверка след ремонт на АТСС TFR-1M с идентификационен №
618, от която е установено, че същото съответства на одобрения тип.
Видно от представеното по делото удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835 мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M на „ТИНЕЛ
ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД България e със срок на валидност от 24.02.2010 година
до 24.02.2020 година и е вписано в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване под № 4835.
От писмо на „ТИНЕЛ Електроникс“ ООД от 16.09.2011 година до
директора на ГДОП е видно, че по своята същност мобилната система TFR1-
M е автоматизирано техническо средство за видеонаблюдение и регистриране
на нарушения по ЗДвП. Измерването и регистрирането на скоростта и записа
на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър. Контролният орган (оператора на
системата) няма никаква възможност умишлено или по невнимание да
променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на
нарушенията, установени и заснети с АТСС.
Видно от писмо, рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020 година до
директорите на СДВР и ОДМВР на „ТИНЕЛ Електроникс“ ООД е издадено
удостоверение за одобрен пит средство № 10.02.4835 за мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, което
изтича на 24.02.2020 година. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията
когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в
употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат
за одобрен тип.
Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административно-наказателния
процес – чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година
съдържа информация за точното местонахождение на мястото за контрол,
датата на използване на АТСС, разположението на АТСС спрямо посоката на
движение на контролираните МПС, начало и край на работата с АТСС и
другите реквизити съгласно Приложение № 1 към посочената разпоредба.
Съгласно чл. 8 от цитираната наредба при контрол на въведено с пътен
знак ограничение на скоростта мястото на разполагане на АТСС се определя
така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство
в зоната на ограничение на скоростта.
По делото жалбоподателят представя ЕФ серия К № 7794583 на ОДМВР
Стара Загора, съставен срещу ***, законен представител на фирма „***“ ООД
за извършено нарушение по чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за
това, че на 10.05.2023 година в 13:36 часа в обл. Стара Загора, общ. Чирпан, на
5
път II-66, км 102 в посока запад-изток при ограничение от 60 км/ч, въведено с
пътен знак В-26, разположен на 150м западно и заснето с АТСС TFR1-M и
отчете толеранс от 3 км/ч, е управлявал МПС „***“ – специален автомобил с
рег. № *** с установена скорост от 74 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч,
като превишението е 24 км/ч, за което му е наложена глоба от 100 лв. за
нарушение по чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, който по данни на
жалбоподателя е анулиран и е съставен впоследствие процесния обжалван ЕФ
на жалбоподателя след подадена декларация от собственика на търговското
дружество. Същият жалбоподателят прилага с оглед на твърдението му, че не
е допусната техническа грешка от АНО при посочване на ограничението на
скоростта, тъй като и в двата фиша се съдържа едно и също описание на
нарушението.
В издадения електронен фиш не е описано точно извършеното
административно нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, макар и
нарушението да е безспорно установено от приложената разпечатка от
автоматизираното техническото средство и приложен снимков материал. В
ЕФ в частта на описанието на нарушението е посочено, че ограничението е 60
км/ч на посочения пътен участък, а в частта на разрешената скорост е
посочено, че това ограничение е 50 км/ч. Не се твърди жалбоподателят да не е
управлявал посоченото МПС с установената скорост по ЕФ, а именно – 74
км/ч. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на ЕФ поради това, че
същият съдържа противоречиви констатации в отделните си части досежно
описанието на въведеното ограничение на скоростта.
Относно наличието на условията за повторност при извършване на
нарушението – ЕФ серия К № 5766795 е съставен на водача за извършено
нарушение по чл. 182, ал. 1 т. 2 ЗДвП и му е връчен на 22.07.2022 година,
което е видно от приобщената по делото справка за нарушител/водач.
Посочено е в справката, че същият е влязъл в сила. Срокът за обжалване на
този ЕФ е изтекъл на 05.08.2022 година, като нарушението е извършено в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 5766795.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2 ЗДвП водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:
1. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за
превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;
2. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за
превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;
3. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за
превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.
Съгласно чл. 182, ал. 4 ЗДвП когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и
ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3,
т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три
6
месеца. „Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в
случаите по чл. 174, ал. 2 ЗДвП в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било
наложено като нов водач - § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП.
От описанието на нарушението не може да се установи процесният
автомобил с какво превишение на скоростта се е движел на път II-66 км 102 в
посока запад-изток, тъй като нарушението е описано веднъж с посочено
превишение на ограничението на скоростта от 60 км/ч, а по-долу е описано
като превишаване на ограничението от 50 км/ч. Пътен знак В26 "Забранено е
движението със скорост, по-висока от означената" се използва за въвеждане на
ограничение на допустимата максимална скорост на движение съгласно чл. 21,
ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Числото върху пътния
знак, указващо допустимата максимална скорост на движение, трябва да е
кратно на 10 – чл. 79 от Наредба № 18 от 23 юли 2001 година за сигнализация
на пътищата с пътни знаци. От изисканата справка от АПИ – Областно пътно
управление Стара Загора, вх. № 4473 от 09.09.2024 година, е видно, че
ограничението на скоростта, въведено с посочения забранителен пътен знак е
50 км/ч за този пътен участък.
Липсата на точно описание на нарушението безспорно е съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като поставя в обективна
невъзможност санкционираното лице да разбере какво точно е нарушението,
което е извършило и да упражни правото си на защита. Порокът, допуснат в
строго формалното производство по ЗАНН, е такъв, че не може да бъде
саниран от въззивната инстанция. Нарушението винаги е съществено, когато
ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение относно
санкцията за нарушителя, или когато е довело до ограничаване на правата на
страната в производството. ЕФ трябва да съдържа описание на нарушението,
като въз основа на същото да се определи и санкцията, която следва да бъде
наложена на виновния водач. Неточното описание на нарушението препятства
въззивният съд да извърши проверка и относно правилното приложение на
материалния закон.
Съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. снимковият
материал за извършеното нарушение е годно доказателствено средство за
обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Съобразно
т.65 от § 6 на ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
7
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е
направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3
предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни
норми може да се направи извод, че към датата на извършване на
нарушението – 10.05.2023 година, нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на
електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени
със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и
посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за
контрол. В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен
включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/.
Съгласно разпоредбата на чл. 85а от ЗАНН доколкото в този закон няма
особени правила за административно-наказателния процес при нарушения,
установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН,
се прилагат разпоредбите на ЗДвП.
Съдът намира съобразно изложеното, че липсата на точно описание на
нарушението в издадения ЕФ с противоречиви стойности на въведеното с
пътния знак ограничение на скоростта и съответно различно превишение на
скоростта от водача е съществено процесуално нарушение, с което правото на
защита на санкционираното лице е нарушено и водещо на собствено
основание до отмяната на издадения ЕФ. Съдът намира за необходимо да
посочи, че независимо, че е установено от останалите приобщени по делото
доказателства наличието на неспазване на ограничението на пътен знак „В26“
от водача в конкретния пътен участък, то при описанието на нарушението е
налице неяснота и противоречие в начина на описването на самото
8
нарушение, което препятства винаги надлежното упражняване на правото на
защита на лицето при наличие на такъв порок в обжалвания акт по чл. 58д
ЗАНН.
По отношение на претенцията за разноски на жалбоподателя, такива
следва да му се присъдят с оглед изхода от спора на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН. Съгласно чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно л. 36 от Закона за адвокатурата.
В писменото становище на въззиваемата страна е направено възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Жалбоподателят
претендира разноски в размер на 600 лв. съобразно представен по делото в
оригинал ДПЗС серия С № ********** от 21.08.2024 година, като съдът
намира, че следва да присъди в тежест на въззиваемата страна адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв. съобразно фактическата и правна
сложност на делото при съобразяване с решение на СЕС по дело № С-438/22 и
практиката на ВКС по прилагането след това решение на Наредба № 1 от 2004
година за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от изложеното, съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. чл.
58д, т. 4 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
7881053/2023 година на ОДМВР гр. Стара Загора, с който на основание чл.
189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на водача Т. Д. Т., ЕГН
**********, с адрес: гр. *** му е наложена глоба в размер на 200 лв. за това,
че на 10.05.2023 година в 13:36 часа в обл. Стара Загора, община Чирпан, път
II-66, 102 км посока запад-изток при ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен
знак В-26, разположен на 150 метра западно, заснето с АТСС TFR1-M 618 и
отчетен толеранс от 3 км/ч, управлява специален автомобил „***“ с
регистрационен номер ***, при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч с
превишена стойност на скоростта от 24 км/ч, като установената стойност на
скоростта на водача е 74 км/ч, и нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5766795 на
08.08.2022 година, с което жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 21,
ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски в
полза на въззиваемата страна.
9
ОСЪЖДА ОДМВР Стара Загора ДА ЗАПЛАТИ на Т. Д. Т., ЕГН
**********, с адрес: гр. *** сумата от 400 лв. разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Стара Загора на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
10