№ 29621
гр. С., 22.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110121243 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от С. Б. П. срещу „...........“ Лтд, вписано
в регистъра на дружествата под № .........., със седалище гр. Б., У.“ чрез „........... Црт. -
клон България“ КЧТ с ЕИК: ........... и адрес: гр. С., ................. общ. Столична, обл. С.
(столица) след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 71008/2023 г. по
описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящото
дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч. гр. дело № 71008/2023 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.10.2024 г.
от 09:40 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, като на ищцата се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане установителен иск с правно основание по: чл. 422
ГПК вр. чл. 12 от Регламент (ЕО) № 261/2004 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за
сумата от 63,99 евро (шестдесет и три и 99 евроцента), представляваща претърпени
имуществени вреди под формата на поради пропуск на заявителя да се възползва от
предплатен хотелски престой в К., И. за една вечер – на 13.04.2024 г.
Ищцата С. Б. П. е подала заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу
1
„...........“ Лтд, вписано в регистъра на дружествата под № .........., със седалище гр. Б.,
У.“ чрез „........... Црт. - клон България“ КЧТ с ЕИК: ........... и адрес: гр. С., .................
общ. Столична, обл. С. (столица) за: сумата от 250 евро (двеста и петдесет евро),
представляваща за обезщетение на основание чл. 7, ал. 1 от Регламент (ЕО) 261/2004 за
отмяна на полет .......... от С. до К., планиран по разписание на 13.04.2023 г., резервация
№ ........, ведно със законна лихва за период от 21.12.2023 г. до погасяване на
задължението, сумата от 26,69 евро (двадесет и шест и 69 евроцента), представляваща
претърпени имуществени вреди във формата на разходи за таксиметров превоз от и до
летище С. на 13.04.2023 и на 14.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от
21.12.2023 г. до погасяване на задължението, сумата от 63,99 евро (шестдесет и три и
99 евроцента), представляваща претърпени имуществени вреди под формата на поради
пропуск на заявителя да се възползва от предплатен хотелски престой в К., И. за една
вечер, ведно със законна лихва за период от 21.12.2023 г. до погасяване на
задължението, както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и
адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева (четиристотин лева).
В законоустановения срок длъжникът е подал възражение частично срещу
заповедта за изпълнение, като съдът е указал на ищеца за възможността му в сроковете
по чл. 422 вр. с чл. 415 ГПК да предяви установителен иск по отношение на
оспорената част от вземанията, а именно за сумата от 63,99 евро (шестдесет и три и 99
евроцента), представляваща претърпени имуществени вреди под формата на поради
пропуск на заявителя да се възползва от предплатен хотелски престой в К., И. за една
вечер. След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищцата твърди, че между страните е сключен договор за въздушен превоз за
полет № .........., по маршрут С. - К., планиран по разписание на 13.04.2023 г. Твърди, че
преди полета е направила резервация за хотелски престой от 13.04.2023 г. до
15.04.2023 г. в хотел „.............“, К.. Полетът е планиран по разписание на 13.04.2023 г. с
час на излитане 19:00. Полетът обаче бил отменен, като ищцата не е била уведомена за
това 14 дни преди датата на отмяната. Счита, че пряка и непосредствена последица от
отмяната на полета са направените от нея предварителни и невъзстановени разходи в
размер на 63,99 евро за неизползваната нощувка на 13.04.2023 г. в „.............“, К., когато
с оглед направената самолетна резервация доверителката ми е предполагала, че в този
период следва да бъде на екскурзия в К.. Ищцата получила потвърждение за
хотелската резервация, но поради отмяна на полета, не ползвала предплатената
нощувка на 13.04.2023 г. Счита, че ответникът носи отговорността да обезщети тези
допълнително направени от нея разноски по смисъла на чл. 12 от Регламент (ЕО) №
261/2004 г. Счита, че заплащането за хотелски престой е предвидим разход при
пътуване извън пределите на страната. Ответникът бил поканен да заплати
претендираното обезщетение, но последното не било платено. Поради тези и
останалите изложени в исковата молба съображения, молят съда да установи
съществуването на претендираното вземане така, както е установено в заповедното
производство. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва предявения иск. Признава факта
на сключен договор за въздушен превоз между страните за процесния полет, както и
че последният бил отменен. Възразява обаче срещу дължимостта на претендирания
допълнителен разход за заплатен и неизползван хотелски престой на датата, за която
полетът е бил планиран. Счита, че в случая следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 17.1.6 от Общите условия на ..........., съгласно която разпоредба,
освен ако друго не е предвидено от Конвенцията или каквито и да е задължителни
условия на какъвто и да е приложим закон, ответникът не носи отговорност за загуба
на приходи, косвени или последващи щети. Сочи, че общите условия са приети от
2
ищцата, като същата се е съгласила с тях. Сочи, че вредите не са били предвидими към
момента на настъпване на облигационното правоотношение, поради което не може да
се реализира фактическия състав на спорното материално право. Липсвало освен това
недобросъвестност у ответника при отмяна на полета. Сочи, че за да подлежи на
обезщетяване, вредата следва да е пряка и предвидима, като в настоящия случай
разходът за хотелско настаняване не бил предвидим. Поради тези и останалите
подробно изложени съображения моли предявения иск да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
В тежест на ищцата по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпят изгодни за себе си
последици, a именно: валидно възникнало правоотношение по силата на договори за
въздушен превоз за полет № .........., по маршрут С. - К., планиран по разписание на
13.04.2023 г., чието изпълнение е отменено от ответника; както и че ищцата е
претърпяла имуществени вреди в твърдения размер под формата на поради пропуск да
се възползва от предплатен хотелски престой в К., И. за една вечер, който разход е
пряка и непосредствена последица от неизпълнението на ответника и е могъл да бъдат
предвиден при пораждане на задължението.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които носи
тежестта на доказване.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че между страните е сключен договор за
въздушен превоз за процесния полет, както и че последният бил отменен; че ищцата е
направила разход за хотелски престой в твърдения размер за датата на отменения
полет в К., както и че не е използвала предплатената нощувка на 13.04.2023 г.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3