РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Смолян, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20225440200536 по описа за 2022 година
година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл. 416, ал. 6 от КТ.
Постъпила е жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. Смолян, ул. „***“ № 11, представлявано от *** С. *** срещу Наказателно
постановление № 21-2200116/03.11.2022 г., издадено от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „***”. От съда се иска да отмени като незаконосъобразно
обжалваното НП.
В жалбата се твърди, че НП е издадено при съществени нарушения на
материалните и процесуални правила, изразяващи се в недоказаност от обективна страна на
нарушението поради несъответствие с действителната фактическа обстановка, че изобщо не
е извършено вмененото на жалбоподателя нарушение, тъй като жалбоподателят не е наемал
*** ***, същият е работник в друго търговско дружество – „***“ ЕООД, което по договор за
услуги предоставя такива на жалбоподателя „***“ ЕООД.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. ****, която от
негово име поддържа жалбата и моли обжалваното НП да бъде отменено като
незаконосъобразно. Претендира за присъждане на разноските по представения списък.
За въззиваемия – ст. юр. *** – р.уп. счита жалбата за неоснователна, моли
обжалваното НП да бъде потвърдено, претендира за разноски.
След преценка на становищата на страните и на събраните по делото писмени и
гласни доказателства съдът направи следните фактически и правни изводи:
1
На 06.08.2022 г. е възникнала трудова злополука с лицето *** в гатерния цех на
„***“ ЕООД. Била извършена проверка от служители на ДИТ - Смолян – свид. Д. и Ч. в
присъствието на законния представител на жалбоподателя – *** ***. На място били
установени около 10 работници. Единият бил водачът на мотокар – *** ***. Всички
работници били приканени да попълнят собственоръчно декларация. *** *** също попълнил
такава собственоръчно, като посочил, че работи в „***“ от 3 години на длъжност
Мотокарист на обект Гатерен цех, на ул. „***“ с работно време от 8 до 17 часа. Отбелязал е,
че има сключен трудов договор и че няма сключен граждански договор, с трудово
възнаграждение 710 лв., изплатено изцяло в брой на 25-то число. Посочил е почивни дни
събота и неделя и почивки в работния ден 1 час. Посочил също, че е получил копие от
уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор. Подписал декларацията и
записал дата 05.06.2022 г. За него не бил представен трудов договор и на 01.09.2022 г. От
извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на НАП било установено,
че със *** *** бил сключен допълнителен трудов договор на 08.08.2022 г. на основание чл.
111 КТ за длъжността „водач мотокар“. За проверката бил съставен протокол № ПР
2225749/01.09.2022 г., с който били дадени предписания, вкл. и за
С писмена покана законният представител на „***“ ЕООД бил поканен да се яви
на 30.09.2021 г. от 10 часа в ДИТ – Смолян за съставяне на актове за установяване на
нарушения на трудовото законодателство.
И протоколът за проверката и поканата са връчени на 02.09.2022 г. на управителя
*** ***.
На 20.09.2020 г. законният представител на жалбоподателя *** *** не се явил и в
негово отсъствие бил съставен АУАН № 21-2200116 от свид. Ч. и в присъствието на свид. Д.
и К. срещу дружеството – жалбоподател като работодател за констатираното при проверката
нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ, изразяващо се в това, че работодателят е
допуснал до работа лицето *** **** *** без да е уредил отношенията по предоставянето на
работната му сила като трудови чрез сключване на трудов договор в писмена форма. Актът
връчен на жалбоподателя на 23.09.2022 г. с известие за доставяне на л. 18.
За установеното с АУАН нарушение срещу дружеството – жалбоподател на
03.11.2022 г. е издадено обжалваното НП, с което на дружеството нза описаното нарушение
на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ, на основание чл. 416, ал. 5 КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1 500 лв.. НП е връчено лично на *** Сабруте с известие за доставяне
на 11.11.2022 г., а жалбата е подадена на 25.11.2022 г. и е процесуално допустима.
Видно от трудов договор № 041/21.10.2021 г. *** **** *** работи по трудово
правоотношение с „***“ ЕООД, представлявано от *** ***а на длъжност Водач, мотокар, на
8 часа, при възнаграждение 650 лв., платимо до 25-то число. Трудовият договор е сключен за
срок от 22.10.2021 до 21.07.2022 г. и е регистриран по чл. 62, ал. 5 КТ /л. 35 и 36/.
С допълнително споразумение от 21.07.2022 г. договорът е изменен в трудов
договор за неопределен срок и е изменен размерът на трудовото възнаграждение на 710 лв..
2
На л. 15 фигурира график на смените за м. август, утвърдена от *** ***, в който
срещу името на *** *** са записани по 8 часа само в съботните дни, вкл. и на 06.08.
„***“ ЕООД е собственик на газокар/мотокар /л. 52-54/.
По силата на договор от 01.11.2021 г., сключен между „***“ ЕООД като
възложител и „***“ ЕООД като изпълнител, последният се е задължил да осъществява
услуги за превоз на товари, товарно-разтоварни дейности с мотокар и ремонтни дейности на
автомобилиу, собственост на възложителя срещу възнаграждение.
Във връзка с извършваните услуги са съставяни приемо – предавателни
протоколи и са издавани фактури за стойността на услугите, извършвани с мотокар /л. 38 -
41, 55/.
В хода на съдебното следствие са разпитани свид. Д., Ч. и К., които потвърждават
описаната фактическа обстановка от наказващия орган.
Свид. Ч. в показанията си сочи, че *** *** е имал основен трудов договор с друг
работодател.
Свид. Чолакова – гл.счетоводител на жалоподателя обяснява, че „***“ ЕООД е
създадено през 2018 г. с цел да се отдели транспортната дейност на фирмите *** и *** като
свързани фирми, собственост на баща и син *** и *** ***и. Във връзка с това, че
транспортната дейност е лицензионна дейност и за да се вади лиценз само на едната фирма е
създадена новата фирма и е прехвърлена собствеността на транспортните средства. „***“
извършва само транспортната дейност. Фирмите имат договори за извършване на
транспортните услуги, за работа с мотокар, за ремонтните дейности. За договорните
отношения между фирмите всеки месец се издават фактури, тъй като фирмите следва да си
плащат за извършените услуги. *** и *** плащат на ***. От самото начало има и мотокари
и газокари във фирмите и когато има нужда от повече работа, особено през лятото
мотокаристът ходи на площадките, където има работа. Газокар и мотокар е почти едно и
също, едното средство работи на газ, другото на дизел. Газокарът се управлява от *** *** и
работи там където има нужда, за транспорта има пътни листове и от тях се знае, че за деня
*** е работил например пет часа в ***. Идеята на създаване на *** е да се самоиздържа и по
тази причина си са налице финансовите отношения, издават се фактури, плаща се на база
свършена работа. Има графици, но специално за мотокариста е много трудно да се направи
график. Ако сутринта дойде камиона, той трябва да се разтовари. Не може в началото на
месеца да се каже, кой ден къде ще работи, къде ще има нужда. Запозната е с проверката на
инспекцията. Подготвила всички документи. Казали й, че *** е бил и там и тя обяснила, че
има договорни отношения. Казали й също, че най-добре било *** да бъде назначен и в ***,
но за нея това не е било добре, тъй като се води на осем часа в *** на пълно работно време.
Назначила го и в *** на два часа, заради това, което поискали проверяващите от Инспекция
по труда. Какво той е писал в декларацията не знае и затова не е обяснила конкретно за
ситуацията със ***. Не направили възражение, защото в момента, в който бил изготвен
протоколът било казано, че няма да има никакви санкции. Не й е искан договорът от
3
01.11.2021 между *** и *** груп, дала е документите, които били изискани. Графиците се
изготвят, за да се изчисляват отработените часове и съответно да не надвишават повече от
допустимите часове за месеца. Трудов договор №041 от 21.10.21 г. на лист 33 от делото
между *** и *** *** е основният за *** ***. Не си спомня дали са предоставили този
договор на Инспекцията.
Свидетелят *** заявява, че работи към *** като мотокарист от три години и негов
„шеф“ е *** ***. *** *** е син на шефа. На въпросния ден на трудовата злополука бил
изпратен в гатера за сваляне на тухли в деня. Писаи нещо, объркал се и написал ***,
станало „шаш и паника“. От надписа на работното облекло на работник на плаца видял и
изписал в декларацията фирмата. Работи на един трудов договор, няма допълнителен. Няма
договор на два часа. На плаца има много трупи и от тях трябва да се подбере най-доброто.
Това се прави с мотокара, на ръка не може.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели и не възприема
възражението на процесуалния представител на въззиваемия да не бъдат кредитирани
показанията на свид. ***, тъй като същият не работи по труво договор с жалбоподателя, а и
показанията на двамата свидетели Чолакова и *** са еднопосочни, безпротиворечиви и се
подкрепят от писмените доказателсва, представени от жалбоподателя.
След извършената служебна проверка за законосъобразността на издадения акт за
нарушения, Съдът установи, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
материалните и процесуални правила. Същото се отнася и за обжалваното НП.
Безспорно се установи, че при извършената на 06.08.2022 г. проверка на гатера на
„***“ ЕООД поради станала трудова злополука, лицето *** *** е работило на обекта, като е
управлявал газокар. Безспорно се установи също, че към момента на проверката между
жалбоподателя и *** не е имало сключен трудов договор, но *** е имал сключен трудов
договор с „***“ ЕООД.
В случая от събраните по делото доказателства – показанията на разпитаните
свидетели писмените доказателства – трудов договор, допълнително споразумение към него,
справка за регистрирането му, от договора за услуги и издадените счетоводни документи за
извършените услуги, безспорно се установява, че към момента на проверката – 06.08.2022 г.
между „***“ ЕООД и *** *** е съществувало трудово правоотношение, за което има
сключен писмен трудов договор.
Служителите на ДИТ – Смолян, както и наказващият орган не са изпълнили
задължението да установят по безспорен и категоричен начин вмененото на жалбаподателя
нарушение. Въпреки наличните данни за съществувало трудово правоотношение на *** ***
с друг работодател /свид. Ч./ нито проверяващите, нито наказващият орган не са извършили
надлежна проверка за потвърждаването им.
Касае се за допусната грешка поради объркване в посоченото от свидетеля *** в
декларацията, като същият неправилно е записал, че работи в „***“ ЕООД, вместо в „***“
ЕООД, защото за него те са „едно“ поради причината, че *** *** /управител на „***“ ЕООД/
4
е син на *** ***, а *** ***а /управител на „***“ ЕООД/ е майка на *** ***. В объркването
на свидетеля и невъзможността да разграничи отделните юридически субекти съдът се
убеди непосредствено, още повече, че самият свидетел споделя, че при проверката е станало
„шаш и паника“ и не е съобразил, че неговият работодател в действителност е „***“ ЕООД,
което дружество притежава такъв газокар, а не „***“ ЕООД.
Когато проверяващите са поискали представянето на необходимите документи от
*** *** – управител на “***“ ЕООД, същият е нямало как да представи трудов договор на
свид. *** с дружеството „***“ ЕООД, след като не е негов законен представител.
С оглед изложеното Съдът счита, че жалбоподателят не е извършил вмененото му
нарушение, същото не е доказано от обективна и субективна страна, поради което и следва
да бъде отменено обжалваното НП, тъй като в административнонаказателното производство
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно нарушен е чл. 53,
ал. 1 ЗАНН, тъй като не е установен по несъмнен начин факта на нарушението и
извършилото го лице.
Ще следва обжалваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно на
основание чл. 63, ал. 3, т. 2 ЗАНН.
Относно разноските:
Жалбоподателят, който с оглед изхода на делото има право на разноски, е
направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. с ДДС и е
поискал присъждането им, поради което ще следва да бъде осъден въззиваемият да ги плати
на жалбоподателя на основание чл. 63д, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 АПК.
Мотивиран от изложеното, Смолянският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 21-
2200116/03.11.2022 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „***” ,
с което на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул.
„***“ № 11, представлявано от *** С. *** в качеството му на работодател на основание чл.
414, ал. 3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл. 62,
ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „***”, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „****“ № 3, представлявано от *** И.ова *** на основание чл. 63д, ал. 1, вр. чл.
143, ал. 1 АПК да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
Смолян, ул. „***“ № 11, представлявано от *** С. *** направените деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв..
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, предвидени в НПК, в
5
14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд - Смолян.
Решението да се съобщи на страните, като на жалбоподателя чрез адв. Е.Р..
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6