№ 577
гр. Варна, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100500295 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е
образувано по повод въззивна жалба на „С. 63„ ЕООД, ЕИК **********
срещу Решение № 262871 от 25.11.2021 година, по гр.д. № 15 428/2020
година, по описа на ВРС, с което е бил отхвърлен предявения от “С. 63”
ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град Варна, ул.
„Г.п.“ № 4, срещу „Е.С.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, В.Т.-Е, бул. „В.В.“ № 258, отрицателен установителен
иск за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните по делото, че
ищцовото дружество не дължи на ответника сумата от 706.93 лв.
/седемстотин и шест лева и деветдесет и три стотинки/, представляваща
преизчислено количество за електрическа енергия за периода от 09.07.2020 г.
до 06.10.2020 г., за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р А. Г.“ № 7, с кл.№
********** и аб.№ **********, за която сума е издадена Фактура №
********** от 09.10.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК и е
било осъдено дружеството – ищец да заплати на „Е.С.“ АД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, В.Т.-Е, бул. „В.В.“ № 258,
сумата от 570 лв. /петстотин и седемдесет лева/, представляваща дължими
съдебно-деловодни разноски в производството, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Твърди се, че съдът не е отчел редица
обстоятелства – а именно показанията на разпитаните свидетел, в частност
тези на П.П. не е отчел факта, че липсва съпричастност на наказаното
дружество с поставянето на медните проводници, за които впрочем не е ясно
дали обслужват заведението или не.По същество се настоява съдът да отмени
атакувания съдебен акт и да уважи предявения иск.
По делото е бил депозиран отговор от страна на дружеството –
1
ответник, които съдържа доводи за наличие на правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания
за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид горното, ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 07.03.2022 година, от 09.30 часа , за която дата и час да
се призоват страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2