Р E Ш Е Н И Е
№ 101
гр.Плевен, 10.02.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари, две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Иво Радев, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 1377 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 682 от 14.10.2019 г., постановено по НАХД
№ 1544 по описа за 2019 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Електронен
фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2142390
на ОД на МВР-Плевен, с който на И.-А. Ч.Н.
*** на основание чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІ, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева, за нарушение
на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Срещу решението е подадена касационна жалба от И.-А. Ч.Н., в
която са наведени доводи, че съдебният акт е незаконосъобразен, неправилен и
необоснован поради допуснато нарушение на материалния закон и процесуалните
правила. Счита се, че районният съд не е обсъдил и разгледал всички изложени в
жалбата и допълнителната молба възражения, вследствие на което е достигнал до
неправилния извод за законосъобразност на ЕФ. Сочи се, че по делото не е
изискана информация и доказателства от ОД на МВР – Плевен за наличие на
протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
попълнен за датата на установяване на нарушението – 22.05.2015г. и др. Счита
се, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, с което е нарушено и правото на защита на
касатора, което води до порочност на издадения ЕФ. Счита се, че към настоящия
момент е изтекла и абсолютната погасителна давност за
административнонаказателно преследване, съгласно чл. 81, ал. 3 във вр. с чл.
80, ал. 1, т. 5 от НК /приложим съгласно чл. 189, ал. 14 от ЗДвП във вр. с чл.
11 от ЗАНН/, като срокът от четири години и половина от момента на деянието –
22.05.2015 г. е изтекъл на 22.11.2019 г., като същото е посочено и от решаващия
състав на стр. 3, абзац 4 от решението. Прави се възражение за изтекла
абсолютна погасителна давност за административнонаказателно преследване и се
моли оспореният ЕФ да бъде отменен изцяло.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът – И.-А. Ч.Н., не се
явява и не се представлява. Депозирана е писмена молба, в която са изложени
същите съображения за незаконосъобразност на ЕФ, каквито са посочени и в
касационната жалба.
В съдебно заседание ответникът ОД на МВР – Плевен, не
се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на районния съд
като правилно следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, е основателна.
С Електронен фиш Серия К № 2142390 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОД на МВР-Плевен, на И.-А. Ч.Н. от грVСофия е наложено
административно наказание на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.
2, т. 3 от ЗДвП - глоба в размер на 100 /сто/ лева за това, че на 22.05.2015г.
в 16:38часа на първокласен път Бяла-Ботевград, Е 83 км.89.2, околовръстен път
гр.Плевен, с МПС Шкода Октавия с рег.№ ***** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, а
именно: при разрешена скорост 90км/ч., установена скорост 111 км/ч.,
превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч., с което е нарушил разпоредбите
на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За да потвърди ЕФ районният съд е приел, че отразената
в него фактическа обстановка се подкрепя от всички събрани по делото
доказателства. Посочил е, че ЕФ съдържа всички изискващи се реквизити, и в
качеството на ползвател на автомобила Н. е наказателноотговорно по смисъла на
чл.188 ал.1 от ЗДвП лице. Посочил е още, че процесното средство за измерване е
годно такова, поради което и измерените с него данни за скоростта са необорени.
Счел е, че при определяне вида и размера на наказанието наказващият орган
правилно е приложил материалния закон. Приел е също, че не са допуснати
нарушения на процесуалните правила при издаване на ЕФ. В заключение е посочил,
че не е изтекла абсолютната погасителна давност за административно-наказателно
преследване и не са налице основанията за прекратяване на
административно-наказателното производство.
Съгласно Тълкувателно постановление №
1/27.02.2015г. постановено по тълк. дело № 1/2014г на ОСС от НК на ВКС и ОСС от
II колегия на ВАС, давността е период от време, определен от закона, с
изтичането на който титулярът на едно право губи предоставената от закона възможност да го
осъществи. Държавата губи материалното
си право да наложи наказание на дееца и да изпълни вече наложеното му
наказание, като се погасява
наказателната отговорност и то на свой ред прави наказателното
производство недопустимо. С диспозитива на
същото тълкувателно постановление изрично е прието, че разпоредбата на
чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното
преследване по давност в НК. Погасяването на наказателното преследване е
уредено в глава IX-та от НК, като сроковете са обусловени от вида и размера на
предвиденото за съответното нарушение
наказание.
За извършване на описаното в електронния
фиш нарушение, както към момента на извършването му, така и към настоящия
момент законодателят предвижда налагане на административно наказание глоба.
Съгласно приложимата към настоящия случай
разпоредба на чл.80, ал.1, т.5 от НК наказателното преследване се изключва
по давност ако е изминал срок по-голям
от три години, а според чл. 81, ал.3 от същия н.а., независимо от спирането или
прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл
срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член.
Настоящата касационна инстанция констатира, че към
настоящия момент е изтекла абсолютната погасителна давност по чл.81 ал.3 вр. с
чл.80 ал.1 т.5 от НК вр. чл.84 от ЗАНН от четири години и половина от момента
на извършване на нарушението – 22.05.2015г., което е основание за отмяна на ЕФ.
Предвид последното не е необходимо да бъдат коментирани другите наведени в
касационната жалба възражения. Решението на районния съд следва да бъде
отменено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 682 от 14.10.2019 г., постановено по
НАХД № 1544 по описа за 2019 г. на Районен съд – Плевен и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 2142390 на ОД на МВР-Плевен, с
който на И.-А. Ч.Н. *** на основание чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІ,
т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева,
за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и ПРЕКРАТЯВА образуваното производство по
издаване на електронния фиш.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/