№ 295
гр. Пловдив, 09.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
търговско дело № 20225001000169 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Жалбоподател ЗД „Е.“ АД редовно призован не изпраща представител.
Ответник Р. Т. Р., редовно призован, за него се явява адвокат З..
Представя се пълномощно.
Третото лице - помагач Агенция „П.и.“ - Областно пътно управление Х.,
редовно призовани не изпращат представител.
Постъпила е молба вх. №3523/04.05.2022 г. от страна на жалбоподателя
ЗД „Е.“ АД чрез юрк. Г., с която уведомява съда за невъзможността си да се
яви в днешното с.з. и моли същото да се проведе в отсъствие на процесуален
представител, както и да бъде даден ход на делото.
Постъпило е становище вх. № 3503/09.05.2022 г. от Агенция „П.и.“ чрез
пълномощника гл. юрисконсулт Г.К., с което уведомява съда, че поради
служебна ангажираност не може да се яви в днешното с.з. и моли същото да
бъде проведено в отсъствие на процесуален представител като бъде даден ход
на делото.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
1
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх.№270415/10.12.2021г. от "З.д. Е."АД,
подадена чрез пълномощника юрисконсулт Б.Г. против Решение №260330 от
10.11.2021г., постановено по т.дело №191/2020г. по описа на Окръжен
съд[1]Стара Загора, в осъдителните му части. В частта относно присъденото
обезщетение за неимуществени вреди от 80000лв. решението се обжалва с
конкретни доводи за неправилност и се претендира за отмяната му относно
нея и отхвърляне на иска за посочената сума. В частта относно присъдената
законна лихва решението се обжалва като недопустимо и се претендира за
обезсилването му. Доказателствени искания не са заявени.
Въззиваемата страна Р. Т. Р. е депозирал чрез пълномощника адв.Ж.З.
писмен отговор на въззивната жалба с развити в него съображения за нейната
неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното решение и за
присъждане на направените във въззивното производство разноски. Не са
заявени доказателствени искания.
Третото лице-помагач Агенция "П.и." не е подало отговор на жалбата
С докладваната молба жалбоподателят заявява, че поддържа жалбата,
оспорва отговора, няма доказателствени искания и няма да сочи
доказателства, моли за отмяна на решението в обжалваната част и за
отхвърляне на претенцията, както и за присъждане на направените пред
настоящата инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение и
платена ДТ.
Адв. З.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Поддържам
писмения отговор. Нямам доказателствени искания.
С докладваното становище третото лице – помагач заявява, че няма да
сочи нови доказателства по делото и няма други доказателствени искания
пред съда, развива съображения по същество на спора. Претендира за
присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение.
2
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
обжалваното решение, тъй като считам, че същото е правилно и
законосъобразно. Подробни доводи съм изложил в отговора на въззивната
жалба.
Моля да вземете предвид, че пострадалият Р.Р. е единствен син на
ищеца в настоящото производство, като прекият деликвент е син на неговия
брат, поради което по разбираеми причини той не поддържа връзка с
останалите живи членове на семейството и връзката на пострадалия и ищеца в
настоящото производство, въпреки изложените доводи от застрахователя е
била с необичайна сила и обем като емоции и т.н. Като извод може да се
направи за този факт, че ПТП е настъпило на територията на България,
въпреки, че пострадалият Н.Р.Т. е живял във Франция постоянно. Същият е
гостувал на баща си, когато е станала злополуката. Водач е бил неговия
братовчед, което от своя страна говори както за близката връзка преди това в
семейството, така и невъзможността пострадалият да поддържа връзка с
други свои роднини. В случая той е разведен, няма друго семейство, няма
други деца. Това е единственият му близък роднина, с когото връзка е
прекъсната по един трагичен начин. Поради тези съображения моля да
потвърдите изцяло обжалваното решение.
По другият довод на застрахователя за дължимостта на лихвите съм
изложил подробни доводи в отговора.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 09.06.2022 г.
3
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4