№ 234
гр. Пловдив, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Полина П. Бешкова
като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело №
20225300900352 по описа за 2022 година
Производство по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано по жалба на ЕМИ 21 ЕООД, ЕИК *********, чрез
пълномощник адв. К., против отказ на длъжностно лице по регистрация при
Агенция по вписванията № 202205311114727-2/06.06.2022г., постановен по
заявление вх. № 202205311114727/31.05.2022 г. за вписване на промени в
обстоятелства по партида на дружеството.
Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в
жалбата съображения моли същият да бъде отменен. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София,
ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20 - по подробно изложени в писмен
отговор съображения, я счита за неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност на платения от жалбоподателя хонорар.
Съдът, като прецени материалите по делото, възраженията в
жалбата и отговора към нея, намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ – отказът е от
06.06.2022г, а жалбата е входирана в Агенцията на 13.06.2022г. Доколкото
изхожда от легитимирана страна /дружеството - заявител в производството
пред АВ чрез пълномощник с надлежно учредена представителна власт/, е
процесуално допустима, а по същество - основателна по следните
съображения:
Отказът на длъжностното лице по регистрация да впише исканите от
заявителя промени в обстоятелствата по партида на дружеството е обоснован
с два аргумента: първо, към заявлението не е представен учредителен акт със
заличени лични данни извън тези, които се изискват по закон и второ,
1
декларацията по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ и измененият учредителен акт не са
подписани от управителя и едноличен собственик на капитала Б.И..
Указанията на длъжностното лице по регистрация са от 01.06.2022г и се
отнасят само до първата констатирана нередовност – за представяне на
учредителен акт със заличени лични данни извън тези, които се изискват по
закон. Нищо не се споменава за втората - че декларацията по чл. 13, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ и измененият учредителен акт не са подписани от управителя и
едноличен собственик на капитала Б.И., респ. не са дадени указания за
отстраняването й. За първи път този порок се споменава в отказа.
Отказът е незаконосъобразен на две основания:
Първо, съгласно чл. 13, ал. 9 ЗТРРЮЛНЦ, когато в заявлението или в
приложените към него документи са посочени лични данни, които не се
изискват по закон, се смята, че предоставилите ги лица са дали съгласието си
за тяхното обработване от агенцията и за предоставянето на публичен достъп
до тях. Следователно, непредставянето на документи със заличени лични
данни, които не се изискват по закон – при наличието на цитираната законова
презумпция, не представлява само по себе си основание за отказ от вписване.
Второ, каза се вече, че за втория констатиран порок на заявителя
изобщо не са били дадени указания за изправянето му.
Съгласно чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване,
заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска
цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или
когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по
регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността.
Следователно, длъжностното лице е следвало да му даде указания за
представяне на липсващите документи, както е направил по отношение на
първия констатиран порок, а не да поставя в процесуална изненада заявителя,
сочейки втората нередовност за първи път с отказа. Съответно отказът,
постановен преди и без да са дадени нужните указания, се явява
незаконосъобразен. Ето защо и доколкото въпросните документи са
приложени към жалбата и са в изискуемите от закона форма и съдържание,
обжалваният отказ следва да бъде отменен. Налице са изискванията за
вписване на заявените промени в обстоятелства по партида на дружеството.
Налага се изводът, че отказът на длъжностно лице по регистрация е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен с указания за извършване на
заявеното вписване.
С оглед изхода на повдигнатия пред съда спор на жалбоподателя се
дължат на основание чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, разноските по делото, които се
присъждат по реда на ГПК.
Жалбоподателят претендира разноски, поради което ответникът следва
да бъде осъден да му заплати сумата от 307.50 лв – ДТ за настоящото
производство и платено адвокатско възнаграждение. Неоснователно е
възражението на ответника по молбата за прекомерност на платения хонорар
2
в размер на 300 лв, /колкото впрочем претендира и самата Агенция/. С
подаденото заявление се иска вписване на промени в обстоятелства по
партида на дружество с ограничена отговорност, поради което размерът на
минималното адвокатско възнаграждение се определя по правилото на чл. 6 т.
9 б. Г вр. т. 10 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения – 300 лв. В случая не се касае до производство по частна
жалба, за да се дължи 1/3 от минималния размер за една инстанция според
предмета на делото и интереса на страната, но не по-малко от предвиденото в
чл. 11 - 200 лв. В настоящото производство съдът се произнася с решение,
като настоящата съдебна инстанция е първа по ред, а не втора въззивна
такава, разглеждаща частна жалба по реда на инстанционния контрол. Поради
това платеният в случая хонорар не надхвърля минималния нормативен праг
и разноските за него се дължат изцяло.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 202205311114727-2/06.06.2022г., постановен по
заявление вх. № 202205311114727/31.05.2022 г. за вписване на промени в
обстоятелства по партида на дружеството.
УКАЗВА на Агенция по вписвания да извърши исканото вписване.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София, ПК 1111, ул.
„Елисавета Багряна“ № 20 да заплати на ЕМИ 21 ЕООД, ЕИК *********
сумата от 307.50 лв - разноски в производството за адвокатско
възнаграждение и ДТ.
Решението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3