№ 107
гр. Благоевград, 27.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора и А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200601138 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Подсъдимата Х. Х. се явява лично с адв. М. - служебен защитник.
Подсъдимият И. Ч. се явява лично и с адв. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Като служебен защитник запозната съм с материалите и не се
противопоставям да представлявам Х. Х. в настоящата инстанция. Да се даде
ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и като взе
предвид, че от Адвокатския съвет – Благоевград е определен адв. М. за
служебен защитник на подсъдимата Х. - адв. М., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимата Х. Стефчова Х. -
адв. Димитрина Петрова М. по повод отправено искане до АК – Благоевград.
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба с
допълнителни изложения към нея от адв. К. по протест на прокурор от РП в
Разлог с допълнителни писмени изложения към него срещу присъда №
500773/12.02.2021 г. по НОХД № 333/2019 г. по описа на РС в Разлог.
В жалбата и протеста са изложени подробни съображения за
необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на присъдата, с която
подсъдимия Ч. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по
чл.346 ал.2 от НК и чл.354а ал.3 от НК, за които му било наложено едно общо
наказание от две години лишаване от свобода, а протеста, насочен срещу
първата присъда, в частта относно признаване на подсъдимата Х. Х. за
невиновна в извършване на престъпление по чл.354а ал.5 от НК и по
отношение, в частта в която другия подсъдим е признат, че е извършил
престъплението, в съучастие. Настояват за отмяна на присъдата,
постановяване на нова, съответна на първоначално повдигнатото обвинение за
прокурора и за оправдаване на подсъдимият Черкечов, в жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозирания протест. Оспорва въззивната
жалба. Считам я за неоснователна. Доказателствени искания нямам. Няма да
соча нови доказателства.
АДВ. М.: Оспорвам протеста на РП – Разлог, считам че същия е
неоснователен и съответно присъдата по НОХД № 333/2019 г., с която
подзащитната ми Х. Х. е призната за невиновна и оправдана по повдигнатото
обвинение за правилна и законосъобразна. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. К.: Оспорвам протеста. Поддържам жалбата и писмените бележки
по чл.320 от НПК, които съм представил. Нямам доказателствени искания.
Моля да приключите съдебното следствие.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР: Уважаеми окръжни съдии, ще ви моля да отмените
атакуваната присъда и да постановите нова, с която да признаете И. Ч. за
2
виновен, в това, че в съучастие като съизвъриштел с Х. е осъществил състава
на престъплението по чл.354а ал.5 вр. ал.3 вр. чл. 20 ал.2 вр. ал.1 от НК, както
и да признаете Х. Х. за виновна по повдигнатото й обвинение по чл.354а ал.5
вр. ал.3 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК.
Ще се спра малко по-подробно на доказателствата касателно вината на
подсъдимата Х.. Считам, че съществуват безспорни доказателства в полза на
обвинителната теза и те се съдържат в събраните по делото на писмени и
гласни доказателства. Това са разпитите на свидетелите М., Д. и З.. Считам, че
безспорни косвени доказателства за авторството и вината на подсъдимата Х.
са съдебно-химичната експертиза, която сочи съдържание на наркотични
вещества в кръвта и урината на подсъдимата. Също безспорно установения
факт, че подсъдимата обитава това жилище, както и мястото на намиране на
наркотичните вещества. Същите са открити сред дамски принадлежности.
Намирам, че липсата на каквито й да било доказателства за друг обитател от
женски пол на процесното жилище сочи на обоснования извод, че именно
наркотичните вещества се държат именно от подсъдимата също в съучастие с
подсъдимия И. Ч., намирам че съдът правилно е ценил доказателствения
материал касателно авторството на Ч. като безспорно по отношение на него се
събрани доказателства за държане на процесните наркотични вещества.
Единствено неправилно е ценил доказателствата в подкрепа на тезата, че
наркотичните вещества се държат и от подсъдимата Х. именно в съучастие с
подсъдимия Ч. като двамата безспорно обитават това жилище и съответно
събрания доказателствен материал, както посочих преди малко сочи на
категоричния извод, че процесните наркотични вещества се държат в
съучастие и от двамата подсъдими. Затова ще Ви моля да отмените
атакуваната присъда и да постановите нова, с която Ч. и Х. се признаят за
виновни в държане на наркотичните вещества, в съучастие помежду си.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля Ви да оставите без уважение
протеста на РП - Разлог срещу оправдателната присъда на Х. Х..
Считам самата присъда на съда, с която тя е призната за виновна и
оправдана по повдиганото обвинение за правилна, законосъобразна и
обоснована, поради следните съображения.
Видно от мотиви на оспорвания акт е, че същият, РС е приел за
3
установена фактическата обстановка като я е обсъдил, съпоставил и отчел
всички събрани по делото доказателства – писмени, гласни и заключение по
изготвените съдебни експертизи. За установяване на времето, мястото, начина
на извършване на престъплението и неговото авторство съдът е анализирал
показанията на свидетеля Д. и свидетеля З. дадени в с.з. на 22.07.2020 г. Въз
основа на тях е направил заключение, че Х. Х. не е била на мястото, където се
установяват високо рисковите наркотични вещества предмет на деянието. В
тази връзка е обсъдил детайлно и подробно показанията на свидетеля М. М.
съгласно, които Х. Х. не е била в квартирата, когато той и полицаите са се
качили. Съдът е отчел предположението единственото нещо, което води към
евентуалното авторство на Х. Х. за процесното деяние, че намерените
наркотични вещества са нейни и се е аргументирал подробно защо не
кредитира показанията на М., в цялост.
На първо място, отчита състоянието на нетрезвост, от негова страна. В
с.з. самият М. на 22.07.2020 г. казва, че са пили много с И. Ч.. Изпили са
голямо количество алкохол. Това е било през нощта до 06,30 сутринта, след
което малко спали и след което дали показанията без той самият да си спомня
детайлно случилото се през нощта и сутринта. В показанията си той казва, че
предполага, че в квартирата евентуално има оставен фас от Х. Х.. Това е една
квартира на младежи, които работят в дискотека, които се разхождат през
нощта в Б. може да остави всеки случаен приятел, който минава, с когото се
разхождат, пийват, почиват, разговарят и продължават. М. си спомня
шамарите при разпита от полицаите. Затова, че Х. е пушела марихуана М.
казва, че е разбрал от полицаите. Той казва, че от полицаите също е чул за
намерените наркотични вещества в квартирата. Той казва, че не знае разлика
между тютюн и марихуана. Това са неговите показания дадени в с.з. В това с.з.
по реда на чл.323 от НПК са прочетени показанията му дадени пред съдия на
26.02.2019 г., в които показания единствено има предположението, че Х. Х.
може би е била там в квартирата. Тези показания обаче не могат да бъдат
основание за постановяване на осъдителна присъда по смисъла на чл.281 ал.8
от НПК. Това е единствения документ, единственото изречение, в което има
предположение, че тя е пушила или е била в тази квартира.
На следващо място освен показанията на двамата свидетели Д., З. и на
М. съдът е анализирал и показанията на Ц. на пострадалите лица, детайлно,
подробно, анализирал всичко и достигнал до извода, че не се доказва
4
безспорно и категорично Х. Х. да има нещо общо с тези наркотични вещества,
т.е. тя да участва в инкриминираното престъпление. При тази обстановка, така
приета за установена правилно е достигнал до правния извод за недоказаност,
несъставомерност на престъплението по чл.354а ал.5 вр. ал.3 пр. 2 т.1 пр.1 от
НК от обективна, субективна страна и конкретно за авторството на деянието
от страна на Х. Х.. Признал я е за невиновна и я е оправдал по повдигнатото
обвинение съобразно пълния анализ на доказателствата, правилно
установената фактическа обстановка.
Позоваването в протеста на РП и допълнителните писмени изложения
към него, че наркотичните вещества и на прокурора в настоящата инстанция,
че наркотичните вещества са намери в стаята на Х. не опровергават анализа на
първоинстанционния съд и не обосновават авторството на деянието.
Второто възражение, че Х. Х. е употребила наркотични вещества, също
не води на извода, че е държала намерените в стаята. Поне 90-80 %, 70 % от
младежите могат да употребяват наркотични вещества на всяко място, където
се намират и където пожелаят, но това не означава, че държат и
разпространяват наркотични вещества.
Предвид горното, считам че протестът е неоснователен, поради което,
считам че присъдата следва да бъде потвърдена и Ви моля да постановите
вашият съдебен акт.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам че постановена присъда е
неправилна, необоснована, незаконосъобразна. Допусната са съществени
процесуални нарушения, с което моля да отмените и ида признаете Ч. за
невинен и оправдаете съшият по повдигнатите обвинения.
Алтернативно Ви моля на основание чл.334 т.1 и чл.335 ал.2 от НПК да
върнете делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд, поради
допуснати съществени процесуални нарушения или алтернативно на
основание чл.337 ал.1 от НПК да намалите размера на наложеното наказание.
Първоинстанционният съд тотално е игнорирал императивната норма на
чл.13. Това според константната съдебна практика на ВКС се приравнява на
липса на мотиви, като доводи съм изложил подробно в бележките по чл.320
ал.4 от НПК. Само ще вметна в днешното с.з. във връзка с наркотичните
5
вещества, че от ОА, който е внесен в съда до мотивите инкорпорирано в
мотивите не стана ясно дали деянието е маловажен случай или не е, защото е
заведено като маловажен случай за Х. Х. и по ал.3 НК, за И. Ч..
Но ще се спра малко по-подробно във връзка с разумния срок за гледане
на делото.
Присъдата на първоинстанционният съд е постановена на 12.02.2021 г., а
мотивите към нея са постановени на 16.08.2024 г. Много след разумния срок
по чл.22. Константна е съдебната практика по въпроса, че в разумният срок
съдът преценява възможността самото нарушение да бъде компенсирано като
му е предоставена суверенната преценка в какви граници да извърши тази
компенсация за всеки конкретен случай – Решение № 256/13.07.2023 г. на 1-во
НО, на ВКС. Компенсацията на подсъдимия е с цел да се постигне
справедливо обезщетения на ограниченията неизбежно понесени от него по
време в продължителния период и не наясно от наказателното положение,
което търпи той. В практиката на ЕС по правата на човека преценката затова
дали наказателното производство е приключило в разумен срок е основана на
три критерия - сложност на делото, усърдност на националните власти и
поведението на обвиняемото лице. Сами може да видите, че делото е
приключило за една година. Подъдимите са се явявали винаги и затова никога
не са ставали причина за отлагане на делото.
Ще ви обърна внимание последно, че с оглед гореизложеното, ако
възприемете моите доводи за отмяна на първоинстанционната присъда и
върнете делото на първоинстанцинният съд, това ще се удължи, затова Ви
моля, алтернативно да намалите присъдата на подсъдимия Ч. като му
наложите условно осъждане. Мога да ви дам доводи защо, считам че това е
възможно. Според свидетелството за съдимост Ч., последният има присъда по
чл.354а ал.3 т.1 от НК, която в сила от 26.03.2014 г., деянието е извършено на
15.01.2014 г., десет месеца лишаване от свобода, отложено по чл.66 от НК с
три години изпитателен срок. Другата присъда по чл.129 ал.2 от НК е с
наказание “Пробация“, която е в сила от 21.02.2017 г., като деянието е
извършено на 24.08.2014 г. Тези две престъпления са извършени в условията
на реална съвкупност, като това по чл.129 от НК е преди да има влязла в сила
присъда за престъплението по чл.354а от НК, поради което, считам че за това
по чл.354а от НК, Ч. е реабилитиран по право по смисъла на чл.86 ал.1 т.1.
6
Присъдата за престъплението по чл.129 от НК е в сила от 21.02.2017 г., а
престъплението, внесено с настоящия ОА се твърди, че е извършено
26.02.2019 г. Т.е. е осъждан към момента на извършеното престъпление на
наказание „Пробация“, което означава, че чл.66 от НК е приложим в
конкретният случай, според мен като защитник. Моля да намалите размера на
наложеното наказание лишаване от свобода, да наложите чл.66 от НК, като
отложите изпълнението на наложеното наказание за срок, който сметнете, че
би бил относим за постигане на целите по чл.36 на Ч., тъй като три години и
половина се чакат мотиви, а самото деяние се твърди, че е извършено на
21.05.2019 г.
Вярвам във вашата справедлива преценка.
ПОДС. Х. Х.: Аз дори не съм била там и няма смисъл да ме обвиняват за
каквото и да е било. Там всеки влиза, излиза.
ПОДС. И. Ч.: Поддържам тезата на адв. К.. Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Х. Х.: Да се потвърди присъдата.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. И. Ч.: Аз, от моя страна бих искал съдът да
ме оправдае по обвиненията или, ако бъда съден поне да бъде условна
присъда.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7