№ 1049
гр. Благоевград, 25.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20241200500943 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 12636/31.05.2024г. от адв. М. М., в
качеството на назначен по ЗПП процесуален представител на ищеца по делото
Ц. В. К. против Решение № 283/:20.04.20204г., постановено по гр.д.№
39/2023г. по описа на РС Благоевград.
С въззивната жалба решението се обжалва изцяло като незаконосъобразно.
Оспорват се фактическите изводи на съда, направени въз основа на събраните
доказателства. Оспорват се показанията на св.Ш. и доказателствената
стойност на подписания на 28.11.2020г. между жалбоподателя и трето лице
приемно предавателен протокол, като се оспорва правата на това трето лице
по отношение движимите вещи, предмет на спогодба от 03.06.2020г.
Поддържа се твърденето, че жалбоподателят не е получил процесните вещи,
поради което претендира обезщетение за лишаване от ползването им от
лицето, което ги ползва неоснователно за процесния период.
При поддържане на оспорвания в горната насока се иска отмяна на
първоинстанционното решение и уважаване на предявения иск.
След изтичане на срока за подаване на въззивна жалба от самия
жалбоподателя са постъпили няколко молби. С молба с вх.№
16342/11.07.2024г. се иска допускане на разпит като свидетели на адв.Б.,
1
адв.Д. и при довеждане на лицето М. А. за установяване на обстоятелства –
провеждане на телефонно обаждане на 13.10.2020г.
С молба с вх.№ 16390/12.07.2024г. освен искането за събиране на гласни
доказателства се иска от АК Благоевград се определи нов служебен защитник,
тъй като нямал възможност да й заплати, а тя се заканила, че повече няма да
се занимава с делото, както и е поискано назначаване служебно на оценител
на вещите, които не са му били предадени на 28.11.2020г.
Препис от въззивната жалба е връчена на насрещната страна, която в срока
по чл. 263, ал.1 от ГПК е подаден отговор.
Въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че обжалваното
решение е постановено при правилно тълкуване на събраните доказателства и
при спазване на процесуалните правила. Иска се потвърждаване на
решението. Не се сочат доказателства. Претендират се разноски.
Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във вр. с
чл.262 от ГПК, намира въззивната жалба за процесуално допустима -
подадена е в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирана страна с правен
интерес от обжалване. С оглед на това делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Искането на въззивната страна за определяне на друг защитник е
неоснователно. Не е налице основания за промяна на процесуалния й
представител. На жалбоподателя е допусната правна помощ и назначен
процесуален представител по реда и условията на ЗПП. На назначения по този
ред пълномощник страната не дължи възнаграждение, а такова се изплаща от
Националното бюро за правна помощ именно поради липса на средства на
страната, на която такава защита е осигурена.
Искането на въззивната страна за допускане и събиране на гласни
доказателства чрез разпит като свидетели на адв.Б. и адв.Д., на допълнителен
разпит на вече разпитания свидетел М. А., както и назначаване на експертиза
следва да се остави без уважение, по следните аргументи:
На основание чл.266, ал. 2 ГПК, във въззивното производство страните
могат да сочат и представят доказателства само ако твърдят нови
обстоятелства, които не са могли да узнаят , посочат и представят до подаване
на жалбата или когато твърдят настъпването на нововъзникнали такива от
2
значение за спора. Допустимо е събиране на доказателства във въззивното
производство и в случаите, когато такива са поискани своевременно от
страната, но поради допуснати от първоинстанционният съд нарушения на
процесуалните правила такива не са били допуснати – арг. чл.266, ал.3 ГПК.
Доказателствени искания на жалбоподателя не отговаря на горните условия.
На първо място до изтичане на срока за обжалване не са направени искания за
разпит на свидетели и за експертиза, а това е направено с подаване на
допълнителни молби от въззивника, след изтичане на срока по чл.259, ал.1
ГПК.
На следващо място не е налице основание за допускане на нови
доказателства във въззивното производство в нито една от допустими
хипотези на чл.266, ал.2, т.1 или т.2 или ал.3 ГПК. Обстоятелствата, за които
се иска събиране на гласни доказателства са неотносими към предмета на
спора, не се твърди, че се касае до установяване на новоузнати и новооткрити
факти, имащи връзка с предмета на доказване. Фактите, за които се сочи, че се
искат гласни доказателства са неотносими. Недопустимо е да се събират
гласни доказателства чрез разпит като свидетели на адвокати за установяване
на узнати от тях факти и обстоятелства по повод осъществяване от тях защита
на някоя от насрещните страни в процеса. Ето защо искането за разпит като
свидетели на адв.Б. и адвД. следва да се отхвърли като неоснователно.
Липсват посочени обстоятелства за наличие на основание за допускане
повторен разпит на вече разпитан като свидетел на лицето М. А..
Искането за допускане на експертиза освен преклудирано, направено след
срока за обжалване, е и необосновано. Във въззивната жалба, а и в
последващите молби от жалбоподателя липсва ясно и обосновано оплакване за
допуснато процесуално нарушение от първоинстанционният съд във връзка с
доклада или разпределение на доказателствената тежест. Ето защо
доказателствените искания на жалбоподателя за събиране на допълнителни
доказателства пред въззивната инстанция следва да се оставят без уважение.
Съдът не констатира необходимост от събиране доказателства или да указва
за посочване на такива, свързани с приложение на императивна правна норма
или за защита интересите на страни, за които служебно следва да следи и
прилага.
Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК,
3
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 12636/31.05.2024г. от адв.М. М., в
качеството на назначен по ЗПП процесуален представител на ищеца по делото
Ц. В. К. против Решение № 283/20.04.20204г., постановено по гр.д.№
39/2023г. по описа на РС Благоевград - пр.основание чл.258 и сл. ГПК.
ДОКЛАДВА въззивната жалба, ведно с отговора на въззиваемата страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на жалбоподателя за определяне на
нов процесуален представител по ЗПП, за допускане пред въззивния съд на
гласни доказателства и експертиза.
Препис от отговора на въззивната жалба, подаден от въззиваемата страна -
да се връчи на жалбоподателя.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.10.2024г. от 9 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се
връчи препис от определението.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4