Р Е Ш Е Н И Е № 261490
гр. Пловдив, 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, III граждански състав, в публично
заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при
секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14438 по описа за 2020 г. на
Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от УМБАЛ „Свети Георги”
ЕАД – гр. Пловдив срещу М.Н.М., с която е предявен установителен иск с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.109, ал.1, изр. посл. ЗЗО и чл.52 ЗЗО, за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 173,10 лв.,
представляваща цената на предоставена медицинска помощ, състояща се в
диагностика и лечение за периода *****г. – *****г., дължима поради напускане на
лечебното заведение преди завършване на клиничната пътека, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда – 29.05.2020 г., до окончателното
изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължения по чл.410 ГПК № 2867/ 11.06.2020 г. по ч.гр.д. № 5829/ 2020
г. на РС Пловдив, I гр.с.
В исковата молба ищецът твърди, че на ***** ответницата
е потърсила медицинска помощ за **** си Н. М. М. в УМБАЛ „Свети Георги”, Спешно
отделение, с повишена температура, чести позиви за уриниране с болка и парене.
По преценка на *****, пациентът бил насочен за хоспитализация в ***** на УМБАЛ
„Свети Георги“ ЕАД. **** е прието в клиниката в **** часа на същата дата с
приемна диагноза „*****“ за лечение по клинична пътека № ** „**********“. За
провеждащото се лечение е съставена История на заболяването № *****г. с
приложена към нея медицинска документация – направление за хоспитализация,
лабораторни изследвания, консултации, епикризи и др. На същия ден, след
приемането на **** в болницата, след като са извършени изследвания и
консултации, ответникът е взел решение да прекъсне лечението на **** си и
въпреки разяснените рискове, М. и **** са напуснали лечебното заведение на *****.
В резултат на прекъсването на клиничната пътека, стойността на получената
медицинска помощ не може да бъде заплатена от НЗОК. Болницата е извършила
разходи по лечението на стойност 173,10 лв. съгласно ценоразписа на лечебното
заведение. За събиране на процесната сума било депозирано заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, въз основа на което била издадена
заповед по чл.410 ГПК, която била връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК, поради което ищецът обоснова правен интерес от предявяване на настоящия
иск. Моли за неговото уважаване и присъждане на сторените разноски в
заповедното и исковото производство.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК не е постъпил писмен
отговор от ответника М.Н.М.. Същата не се
явява в откритото съдебно заседание и не е направила искане делото да се разгледа
в негово отсъствие. Ответникът е уведомен за последиците на чл.238 ГПК.
Съдът, като
взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира
следното:
Предявените обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, във вр. чл. 99 ЗЗД, чл.79, ал.1 ЗЗД, чл. 240, ал. 1 и ал.2 ЗЗД, чл.86, ал.1 ЗЗД са процесуално допустими – предявени са в законовия едномесечен срок по
чл.415, ал.4 ГПК, след дадени от съда указания по реда на чл.415, ал.1, т.2 ГПК.
Налице е идентичност между сумите, предмет на заповедното производство и тези,
предмет на настоящото производство.
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно
чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК,
както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба
твърдения, както и представените по делото доказателства.
Процесуалният представител на ищцовото дружество в откритото
съдебно заседание от 12.05.2021 г. прави искане за постановяване на
неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото
съдебно заседание на основание чл.44, ал.1 ГПК при отказ, видно от призовка –
л.44 от делото. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната
страна - лично, видно от призовка – л.40 от делото.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а
именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131,
ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото
съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил
воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от
представените към исковата молба писмени доказателства – лист за преглед на
пациент от *****г., направление за хоспитализация от *****г., декларация за
информирано съгласие, информирано решение за преждевременно прекратяване на
започналия престой в болничното заведение и на болничното лечение от *****г.,
епикриза от *****г., издадено от клиника по *****, резултати от клинична
лаборатория, искане за микробиологични изследвания, сметка на пациент, покана
за доброволно плащане от 02.03.2018 г., 10.11.2018 г., 27.05.2019 г.,
19.09.2019 г., 10.04.2018 г., се прави извод за вероятна основателност на
исковата претенция.
Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не
се мотивира. Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването
му, следва предявените искове да се уважат. Като законна последица от
уважаването на исковете е присъждането на законна лихва върху главницата за
периода от депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
съда – 29.05.2020 г., до окончателното изплащане на вземането.
По
отношение на разноските:
При
този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има
ищцовата страна за заплатена държавна такса в размер на 25 лв., 120 лв. за адвокатско
възнаграждение, определено от съда на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр. чл.25,
ал.1 от Наредбата за правната помощ, или сумата
от общо 145 лв. Следва да се присъдят и сторените в заповедното
производство разноски в общ размер от 25 лв., като на основание т.12 от ТР №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът дължи изрично произнасяне с осъдителен
диспозитив. Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М.Н.М., ЕГН: **********,
адрес: ***, дължи на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66 сумата от 173,10 лв., представляваща цената на
предоставена медицинска помощ, състояща се в диагностика и лечение за периода *****г.
– *****г., дължима поради напускане на лечебното заведение преди завършване на
клиничната пътека, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда – 29.05.2020 г., до окончателното изплащане на вземането, за
която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължения по чл.410 ГПК
№ 2867/ 11.06.2020 г. по ч.гр.д. № 5829/ 2020 г. на РС Пловдив, I гр.с.
ОСЪЖДА М.Н.М., ЕГН: ********** да заплати на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК:
********* сумата от 145 лв. (сто четиридесет и пет лева) –
разноски пред първата инстанция, както и сумата от 25 лв. (двадесет и пет
лева) – разноски в заповедното производство, сторени по ч.гр.д. № 5829/ 2020 г. на РС Пловдив,
I гр.с.
Решението
не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл.
240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Препис
от решението да се изпрати на РС Пловдив, I гр. с-в, ведно
с приложеното за послужване ч.гр.д. № 5829/ 2020 г. на РС Пловдив, I гр.с.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./В.К.
Вярно с оригинала.
К.К.