№ 43265
гр. С, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
като разгледа докладваното от С И Частно гражданско дело №
20231110109622 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.417 ГПК. Образувано е по заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение на ЕТ „В Д“, ЕИК ...., със седалище
и адрес на управление гр.С З, ул.“П К“ бл...., представляван от В Д К, против „И К“ ЕООД,
ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.С, ж.к.Б, ул.“К 1050“ № ...., представлявано
от И И П, въз основа на договор за аренда на земеделска земя от 08.06.2018 г. с нотариална
заверка на подписите от нотариус Л И, рег.№.. от РНК.
Към заявлението е приложен заверен от Служба по вписванията препис от
нотариално заверения договор за аренда.
Като прецени данните по делото, съдът намира, че заявлението отговаря на
изискванията на ГПК, внесена е дължимата съобразно материалния интерес държавна такса,
но документът, въз основа на който се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение не
е представен в оригинал и не може да бъде извършена проверка за неговата редовност.
В тази насока следва да се отбележи, че съдът с разпореждане от 02.03.2023 г. е
оставил без движение заявлението с указания за представяне на оригинали на документа по
чл.417, т.3 от ГПК. На 30.03.2023 г. в деловодството на съда е входирана молба от
пълномощника на заявителя, в която заявява, че не разполага с оригинал на процесния
договор, а представения заверен препис е годен документ, въз основа на който да бъде
допуснато незабавно изпълнение и да бъде снабден с изпълнителен лист.
Настоящият състав обаче не споделя изложените от заявителя и приети в
Определение № 412/27.06.2013 г., постановено по ч.гр.д.№ 2372/2013 г. по описа на ВКС,
ГО, доводи. Последните са изолирани в съдебната практика и не намират опора в закона.
Представеният препис на договора за аренда не е годен документ по смисъла на
чл.417, т.3 ГПК, отговарящ на изискванията на чл.418, ал.2 от ГПК за външна редовност и
не може да послужи като основание за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист, поради което заявлението следва да бъде отхвърлено.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че изискването за представяне на
1
оригинал на документ по чл.417 от ГПК не е формално, а продиктувано от възможността от
една страна да бъде проверено съществуването на вземането, а от друга страна и да бъде
удостоверено по съответния ред снабдяването на кредитора с изпълнителен лист, респ.
предотвратяване на евентуални злоупотреби при използване на преписи, с които страна
може да се снабди в неограничен брой екземпляри.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на ЕТ „В Д“, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление
гр.С З, ул.“П К“ бл...., представляван от В Д К, за издаване на заповед за незабавно
изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу „И К“
ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.С, ж.к.Б, ул.“К 1050“ № ....,
представлявано от И И П, въз основа на договор за аренда на земеделска земя от 08.06.2018
г. с нотариална заверка на подписите от нотариус Л И, рег.№.. от РНК.
Разпореждането подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба, подадена в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящето разпореждане на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2