№ 758
гр. Видин, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина В. Герасимова
при участието на секретаря ТАНЯ Г. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Галина В. Герасимова Гражданско дело №
20231320101668 по описа за 2023 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове по чл. 200,
ал. 1 от КТ и чл. 86 от ЗЗД от страна на ищеца К. Н. В. от гр. Видин против
„ВИДАХИМ” АД, ЕИК ,,,,,,,,,,,, гр. Видин.
Ищецът твърди, че след дългогодишна работа в ответното дружество е
получил професионални заболявания "ХР. БРОНХИТ" и "БАЗАЛНА
ПРЕВМОСКЛЕРОЗА", установени с Протокол на ДК № 2/21.05.1992г. и Акт
за тр. злополука /проф. заболяване/ № 35/28.05.1992г., в резултат на което е
намалена неговата трудоспособност и се е наложило да промени начина си
на живот.
Твърди се, че през 1999г. ответното дружество е прекратило трудовото
правоотношение с ищеца и от тогава същият е безработен.
Сочи се, че с ЕР на ТЕЛК от м. юни 2007г. на ищеца била призната
трудова неработоспособност. Представено е ЕР на ТЕЛК от 07.07.2021 г., с
което е определена 72 % трайно намалена работоспособност за срок от 2
години.
Ищецът твърди, че професионалното му заболяване е от такъв характер,
че изисква ежедневно приемане на допълнителна усилваща храна и
поддържащи здравето и живота лекарства, което той правел от момента на
регистриране на професионалното заболяване.
1
Ищецът поддържа, че заради влошеното му здраве не е в състояние да
си намери работа и да получава доходи.
Иска се от съда да постанови решение, с което да бъде осъдено
ответното дружество да заплати на ищеца обезщетение във връзка с
имуществените вреди, настъпили в резултат на получените професионални
заболявания „ХРОНИЧЕН БРОНХИТ” и "БАЗАЛНА ПРЕВМОСКЛЕРОЗА" и
усложненията им, за периода от 01.06.2023 г. до 01.09.2023 г., изразяващи се
в невъзможността да упражнява професията си, на която е получил
посочените професионални заболявания и да има доходи от трудовото
възнаграждение, което би могъл да получава, ако не е получил
професионалното заболяване на бЕ.те дробове и е можел да работи според
квалификациите си в ответното дружество или при друг работодател, ведно
със съответните добавки за професионален опит и стаж в размер на по 400.00
лева месечно или общо 1200.00 лева, ведно със законната лихва за забава,
считано от първия ден на месеца, следващ месеца, за който се отнасят до
окончателното издължаване.
Претендират се направените по делото разноски.
С протоколно определение от 07.11.2023 г. съдът е допуснал изменение
на исковата претенция, като искът се счита предявен както следва: за м. юни
сумата от 297.95 лева, за м. юли сумата от 228.06 лева и за м. август сумата
314.86 лева или общо 840.87 лева за цЕ.я исков период.
По делото са събрани писмени доказателства, назначена и изслушана е
съдебно – икономическа експертиза.
Видно от приложеното заключение, разликата между минималния
осигурителен доход на сравняваната длъжност „машинен оператор“ и размера
на получената пенсия от ищеца за исковия период от 01.06.2023 г. до
01.09.2023 г. е в размер на 840.87 лева, в това число: за м. 06.2023 г. – 297.95
лева разлика, за м. 07.2023 г. – 228.06 лева разлика и за м. 08.2023 г. – 314.86
лева разлика.
Ответникът в законоустановения едномесечен срок не е подал отговор
на исковата молба и не е взел становище по предявените искове. Редовно
призован, представител не се е явил в съдебно заседание, като не е направено
искане делото да се гледа в негово отсъствие.
2
Пълномощникът на ищеца е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на
ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание; искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото
решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение.
На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК решението не се мотивира.
Съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от
КТ за заплащане на сумата в общ размер на 840.87 лв. за периода от
01.06.2023г. до 01.09.2023г., представляваща обезщетение в размер на 297.95
лева за м. юни 2023 г., 228.06 лева за м. юли 2023 г. и 314.86 лева за м. август
2023г., за претърпени от ищеца имуществени вреди, настъпили в резултат на
получените професионални заболявания „ХРОНИЧЕН БРОНХИТ” и
"БАЗАЛНА ПРЕВМОСКЛЕРОЗА" и усложненията им, изразяващи се в
невъзможността да упражнява професията си, на която е получил посочените
професионални заболявания и да има доходи от трудовото възнаграждение,
което би могъл да получава, ако не е получил професионалното заболяване на
бЕ.те дробове и е можел да работи според квалификациите си в ответното
дружество или при друг работодател, ведно със съответните добавки за
професионален опит и стаж, е основателен и доказан.
При това положение искът по чл. 200 от КТ ще следва да бъде уважен
изцяло.
Предвид уважаване на главния иск, основателен и доказан се явява и
иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на законната
лихва за забава върху всяко ежемесечно обезщетение, считано от първия ден
на месеца, следващ месеца, за който се дължи, до окончателното
3
издължаване.
Предвид уважаването на исковата претенция, на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК, ответното дружество дължи на ищеца направените по делото
разноски в размер на 420.00 лева за платено адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ще следва да бъде осъдено ответното
дружество да заплати по сметка на Районен съд - Видин държавна такса по
предявената искова претенция в размер на 50.00 лева на основание чл. 1 от
ТДТССГПК, както и сумата от 120.00 лева - разноски за вещо лице.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ВИДАХИМ” АД, ЕИК ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,, да заплати на
К. Н. В. с ЕГН ********** от гр. Видин сумата в размер на 840.87
/осемстотин и четиридесет лева и осемдесет и седем ст./ лева за периода от
01.06.2023 г. до 01.09.2023 г., представляваща обезщетение за м. юни 2023 г. –
297.95 лева, за м. юли 2023 г. – 228.06 лева и за м. август 2023 г. – 314.86 лева
за претърпените имуществените вреди, настъпили в резултат на получените
професионални заболявания „ХРОНИЧЕН БРОНХИТ” и "БАЗАЛНА
ПРЕВМОСКЛЕРОЗА" и усложненията им, изразяващи се в невъзможността
да упражнява професията си, на която е получил посочените професионални
заболявания и да има доходи от трудовото възнаграждение, което би могъл да
получава, ако не е получил професионалното заболяване на бЕ.те дробове и е
можел да работи според квалификациите си в ответното дружество или при
друг работодател, ведно със законната лихва за забава върху всяко месечно
обезщетение, считано от първо число на месеца, следващ месеца, за който се
дължи до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА „ВИДАХИМ” АД, ЕИК ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,, да заплати на
К. Н. В. с ЕГН ********** от гр. Видин сумата в размер на 420.00
/четиристотин и двадесет/ лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „ВИДАХИМ” АД, ЕИК ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,, да заплати по
сметка на Районен съд - Видин сумата в размер на 50.00 /петдесет/ лева,
представляваща дължима държавна такса и сумата в размер на 120.00 /сто и
двадесет/ лева, представляваща възнаграждение за вещо лице.
4
ОСЪЖДА „ВИДАХИМ” АД, ЕИК ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,, да заплати по
сметка на Районен съд - Видин сумата в размер на 5.00 /пет/ лева,
представляваща държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е
постановено, може да поиска неговата отмяна пред Окръжен съд - Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5