РЕШЕНИЕ
№ 802
Гр. Пловдив, 09.05.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, ХХVІІІ-ми състав, в публично съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
при
секретаря Румяна Агаларева, като разгледа докладваното от съдия Вълчев
административно дело №828 по описа
на съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 59б, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване.
Образувано е
по жалба на МБАЛ “Парк Хоспитал “ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление в с.Браниполе, обл.Пловдив, против Заповед №
РД-09-170 от 18.06.2020 г. на Директора на Районната здравно осигурителна каса
Пловдив, с която е частично прекратен договор № 164277/25.02.2020г. по
амбулаторни процедури (АП) №44 „Диагностика на злокачествени заболявания на
гърдата“. Жалбоподателят счита, че същия за незаконосъобразен, защото е издаден
при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в
противоречие с материалноправните разпоредби. Излага конкретни основания за
това, свързани с липса на сключен договор за медицинска помощ по АП 44 и
включване на същата за пръв път през 2020г. в пакета медицински услуги по
Наредба №9/2019г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантирани от
бюджета на НЗОК, както и в приложение № 18 към Националния рамков договор
(НРД)за МД за 2020-2022г., като и за сключен на 25.02.2020г. между МБАЛ „Парк Хоспитал“
ЕООД и НЗОК договор за оказване на
медицинска помощ по КП и АП № 164277/25.02.2020г., в който е включена
процесната нововъведена АП 44, като сочи, че МБАЛ „Парк Хоспитал“ ЕООД отговаря
на всички условия за сключване и изпълнение на процедурата. Твърди се, че
заповедта е постановена в нарушение на административнопроизводствените правила,
поради неизлагане на мотиви, което е довело до незаконосъобразност на
административния акт. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се
представлява и не взима допълнително становище по същество на спора. Претендират
се разноски.
Ответникът
по жалбата - Директора на РЗОК - Пловдив в писмен отговор чрез процесуалния си
пълномощник юрк. Т. оспорва жалбата като неоснователна. Редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от юрк.Т., която поддържа писменото
становище. По същество на спора считат, че издадената заповед е законосъобразна,
съобразена с административнопроизводствените правила и материалноправните
разпоредби. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като
съобрази становищата на страните, прецени събраните по делото писмени доказателства,
и след проверка на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 от АПК,
приема следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е
подадена в срок от страна, която има право и интерес от обжалването, срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е основателна поради следните за това съображения:
Производството
по делото е образувано по жалба на МБАЛ „Парк Хоспитал“ ЕООД със седалище в
гр.Пловдив против Заповед № РД-09-170/18.06.2020г. на Директор РЗОК – Пловдив.
С протоколно определение от 02.06.2021г. производството по делото е спряно до
приключване на производството по административно дело №2366/2020г. по описа на
Административен съд – Пловдив, XVII-ти състав, имащо преюдициален
характер по отношение на настоящето. С решение № 12387 от 03.12.2021г. по
адм.дело №7267/2021г. по опис на ВАС е оставено в сила Решение №
774/15.04.2021г., постановено по адм. дело № 2366/2020г. по описа на
Административен съд – Пловдив, с което е отменено по жалба на МБАЛ „Парк
Хоспитал“ ЕООД Решение № РД-НС-04-50/13.05.2020г. на НС на НЗОК.
От
жалбоподателя като лечебно заведение е депозирано пред административния орган Заявление
с вх.№ ЗД-02-42/30.01.2020 г. за сключване на договор за оказване на медицинска
помощ по клинични пътеки (КП) и амбулаторни процедури (АП). До Директора на
РЗОК. На 25.02.2020г. между „Парк Хоспитал“ ЕООД и НЗОК е сключен Договор № 164277/25.02.2020г.
за оказване на медицинска помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури, в
който е включена процесната нововъведена АП 44. На 18.06.2020г. Директорът на
РЗОК – Пловдив издал процесната Заповед № РД-09-170, като в нея било посочено,
че с Решение № РД-НС-04-50/13.05.2020г. на Надзорния съвет на НЗОК /т.6.I.32/ не се
разрешава сключването на договор с жалбоподателя за АПр 44 „Диагностика на
злокачествени заболявания на гърдата“. В изпълнение на посоченото решение е
било изпратено писмо с изх.№ 29-02-50-29/04.06.2020г., с което на основание
чл.19д, ал.1, изр.първо от АПК е било отправено искане за изменение на договор
№ 164277/25.02.2020г., за сключване на анекс към договора за прекратяване на
дейността по АП 44 „Диагностика на злокачествени заболявания на гърдата“. В
мотивната част на заповедта е посочено: „Поради значително изменение на
обстоятелствата, при които е сключен договор № 164277/25.02.2020г. за оказване
на болнична помощ по клинични пътеки и/или извършване на амбулаторни процедури
с РЗОК/НЗОК, вследствие на Решение № РД-НС-04-50/13.05.2020г. на Надзорния
съвет на НЗОК, с което не се разрешава сключването на договор с жалбоподателя
за АП 44 „Диагностика на злокачествени заболявания на гърдата“, както и с оглед
на отказ на другата страна по договор на отправено искане за изменение на
клаузите по договора в съответствие с изменените обстоятелства, обективиран в уведомително
писмо с вх.№29-02-50-31/16.06.2020г. от Управителя на МБАЛ „Парк Хоспитал“
ЕООД, е налице хипотезата на чл.19д, ал.1, изр.II-ро от АПК.“ Съгласно чл.19д, ал.1 от АПК „Ако след сключване на договора една от страните не може да го изпълни,
поради значително изменение на обстоятелствата, при които договорът е сключен,
страната може да поиска изменение на клаузите на договора в съответствие с
изменените обстоятелства. Когато това не е възможно, или при отказ на другата
страна, може да прекрати договора“. Посочената разпоредба представлява правна
възможност и за двете страни по договора да искат изменение на клаузи, но при
„значително изменение на обстоятелствата“ и „в съответствие с изменените
обстоятелства“. В процесния административен акт се сочи, че е налице такова
значително изменение, което било вследствие на Решение №
РД-НС-04-50/13.05.2020г. на НС на НЗОК, с което не се разрешава сключването на
договор с жалбоподателя за АП 44 „Диагностика на злокачествени заболявания на
гърдата“. Във въпросното решение в относимата т.6.I.32 не се съдържат никакви мотиви, в
какво се изразява изменението на обстоятелствата, нито дали е налице възможност
за изменение на клаузи по договора между страните, а единствено се сочи, че не
се разрешава сключването на договора по процесната АП 44, като договор за тази
АП вече е сключен. Съгласно разпоредбата на чл.59б, ал.1 от ЗЗО „Директорът на
РЗОК в срок от 30 дни от подаване на заявлението сключва договор, съответно
допълнително споразумение с изпълнителите, които отговарят на условията по
чл.55, ал.2, т.1 и на критериите за осигуряване на достъпност и качество на
медицинската помощ по чл.59“в“, а съгласно ал.2 на чл.59б от ЗЗО „В срока по
ал.1 директорът на РЗОК издава заповед, с която прави мотивиран отказ за
сключване на договор, съответно допълнително споразумение в случаите, когато
лечебното заведение не отговаря на условията и критериите по ал.1“. Установява
се, че към момента на сключване на договора Директорът на РЗОК – Пловдив е
приел, че жалбоподателят отговаря на условията по чл.55, ал.2, т.1 ЗЗО и на
критериите за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ по
чл.59в ЗЗО, в това число и за процесната АП 44. За да е налице отказ на и да се
стигне до това, да бъдат изменени клаузи на договора, следва да има не просто
изменение на обстоятелствата, а същото следва и да е значително. При положение,
че не е поискано изменение на договора, а направо неговото прекратяване в
посочената част, административният орган очевидно е имал предвид, че изменение
в тази част е невъзможно.
Същевременно
с решение № 12387 от 03.12.2021г. по адм.дело №7267/2021г. по опис на ВАС, е
оставено в сила Решение №774/15.04.2021г., постановено по адм.дело №
2366/2020г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено по
жалба на МБАЛ „Парк Хоспитал“ ЕООД Решение № РД-НС-04-50/13.05.2020г. на НС на
НЗОК, което е послужило като основание за издаване на процесната заповед. Така оспорената
т.32 от решение № РД-НС-04-50/13.05.2020г. на НС на НЗОК, издадено на основание
чл.15, ал.1, т.5 от ЗЗО, с което не се разрешава сключването на договор с НЗОК
за болнична медицинска помощ за изпълнение на клинични пътеки и амбулаторни
процедури между НЗОК и „Парк Хоспитал“ ЕООД, не е съдържала никакви правни и
фактически основания. Прието е в слезлите в сила съдебни решения, че то е издадено
без съответните необходими доказателства за тях да се съдържат и в
представената по делото административна преписка по неговото издаване. Липсата
на фактически основания за издаване на разглеждания от съда административен акт
е приел за съществено нарушение на процесуалните норми, което е и основание за
отмяна на същото. При така констатираната незаконосъобразност на Решение №
РД-НС-04-50/13.05.2020г. на НС на НЗОК, в частта му по т.32, то липсват
надлежни мотиви и в процесната обжалвана заповед от 18.06.2020г. на директора
на РЗОК-Пловдив за постановеното от негова страна частично прекратяване на
сключения договор от 25.02.2020г. по отношение дейността по АПр 44. Управителят на РЗОК - град Пловдив е
компетентният административен орган, притежаващ законовото правомощие да издава
актове от вида на процесния по силата на разпоредбата на чл. 20, ал. 1, т.4 от ЗЗО. Оспорената заповед е издадена в
предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизитите на чл. 59, ал. 1 от АПК, но в него не са изложени конкретни мотиви относно фактическите и правни
основания за неговото издаване. Липсва конкретно посочване на изменение на обстоятелствата,
вследствие на което е издадена процесната заповед. Въпросното решение не
съдържа никакви мотиви в какво се изразява описаното изменение на
обстоятелствата, нито дали е налице възможност за изменение на клаузи по
договора между страните, а единствено сочи, че не се разрешава сключване на
договор по процесната АП, което необходимо разрешение е незаконосъобразно. Така
процесната Заповед № РД-09-170/18.06.2020г. за частично прекратяване на договор
№ 164277/25.02.2020г. по амбулаторни процедури №44 също се явява
незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение с административно –
производствените правила. Директорът на РЗОК, действайки в условията на оперативна самостоятелност,
несъмнено има право да прекрати договора с медицинското заведение, но следва да
мотивира акта си. Това не означава нищо друго, освен излагане на самостоятелни
мотиви в заповедта. Практически пълната липса на мотиви по въпроса в какво се изразява
въпросното изменение на обстоятелствата, тъй като цитираното решение на
Надзорния съвет не представлява такова изменение, както и липсата на възможност
за изменение на клаузи по договора между страните, води до извод, че заповедта
е издадена в нарушение на чл.146 от АПК, а липсата на мотиви представлява
самостоятелно отменително основание. От съществено значение в случая е, че
административният акт не покрива изискването на чл.146 от АПК, а констатираната
пълна липса на мотиви не може да бъде попълвана пред и от съда с доказателства,
тъй като изобщо няма предмет на доказване, нито може да бъде заменена от
посочването на правни основания. Мотивите на административния акт представляват
единство от фактически и правни основания за издаването му и тяхното наличие
позволява на адресата на акта и заинтересованите лица да узнаят за характера и
същността на фактите, обосновали приложението на конкретната правна норма.
Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за
законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол, поради което
представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен
акт. В същия смисъл е Тълкувателно решение № 4/22.04.2004г. на Върховния
административен съд по тълкувателно дело № 4/2002г. Изискването за обосноваване на
административния акт е една от гаранциите за законосъобразност на същия, които
законът е установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на
гражданите и организациите – страни в административното производство, която се
проявява в две насоки – с излагането на мотивите се довеждат до знанието на
страните съображенията, по които административният орган е издал съответния
административен акт. От друга страна, наличието на мотиви улеснява и прави
възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван
при обжалването му пред по-горния административен орган и пред съда, допринася
за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности
за контрол над случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са
надхвърлени рамките на предоставената на административния орган оперативна
самостоятелност. Позоваването от административният орган на незаконосъобразно Решение
№ РД-НС-04-50/13.05.2020г. на Надзорния съвет на НЗОК в частта му по т.32, води
до незаконосъборазност и на настоящата заповед. Изложеното по - горе обосновава извода, че обжалваната
Заповед №
РД-09-170/18.06.2020г. на Директор РЗОК – Пловдив, с която е прекратен частично договор №
164277/25.02.2020г. по отношение на дейността по АП 44 „Диагностика на
злокачествени заболявания на гърдата“, е незаконосъобразна и следва да бъде
отменена.
При посочения изход на спора и при направени от
страните искания за присъждане на разноски, такива се дължат на жалбоподателят
съобразно разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК. Такива са направени за платена
държавна такса в размер на 50.00 лева.
По изложеното
и на осн. чл.172 ал.2 АПК, Съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ
по жалба на МБАЛ “Парк Хоспитал”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище с.Браниполе,
област Пловдив ЗАПОВЕД №РД-09-170 от 18.06.2020 г. , издадена от Директора на
РЗОК – Пловдив.
ОСЪЖДА РАЙОННА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА – град Пловдив, да заплати на МБАЛ “Парк Хоспитал“
ЕООД ЕИК ***, с.Браниполе, обл.Пловдив, сумата от 50.00
/петдесет/лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: